Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-13213/21 по делу N А65-10896/2021

город Самара

8 сентября 2021 г.

Дело N А65-10896/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-10896/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (далее - ООО "Тентпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", ответчик) о взыскании 503808 руб. пени по договору подряда N П-18-09/54 от 11.09.2018 г. за период с 07.12.2019 по 18.08.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 154233 руб. пени по договору подряда N П-18-09/54 от 11.09.2018 за период с 07.12.2019 по 18.08.2020, 13076 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-38227/2019 от 17 марта 2020 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о взыскании 196 800 руб. задолженности, с общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" взыскано 196 800 руб. задолженности по договору подряда N П-18- 09/54 от 11.09.2018 г., 6 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеназванным судебным актом установлено, что 11 сентября 2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N П-18-09/54 на выполнение работ по изготовлению и монтажу каркасно-тентового ангара, по условиям которого истец взял на себя обязательства установленный договором срок изготовить каркасно-профлистовый ангар тип Д, размеры 18х10м и произвести монтаж, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить. Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составила 1 980 000 руб., оплата выполненных работ происходит в следующим порядке: 50 % - в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора; 40 % - в течении 10 банковских дней с момента уведомления о готовности изделия к поставке; 10 % - в течении 10 банковских дней после окончания монтажа и подписания акты выполненных работ Из представленной ответчиком дефектной ведомости N 1 от 08.08.2019 усматривается, что часть работ по устранению дефектов должны быть устранены самим ответчиком, а именно дополнительное усиление стенок ангара и гидроизоляция примыкания отливов и стен к площадке. Из представленной ответчиком претензии от 15.01.2020 о возмещении убытков видно, что ответчик установил стоимость устранения истцом выявленных недостатков, а именно работы по герметизации технологических отверстий, установив стоимость работ по устранению недостатков в размере 35 000 руб.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением имеют преюдиционную силу для рассмотрения настоящего спора и повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Согласно п. 6.1 Договора подряда, за просрочку сроков оплаты в соответствии с п. 2.4, 2.5 договора заказчик по письменному требованию подрядчика платит пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку по мнению истца ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией N 36 от 25 марта 2021 года об оплате пени, но требования были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием, с учетом п. 9.3 договора, которым предусмотрено, что, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, последний обратился а Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец начислил ответчику пени в сумме (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 503808 руб. за период с 07.12.2019 по 18.08.2020 в порядке, предусмотренном п.6.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу, что истцом расчет произведен арифметически верно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом при выполнении работ были допущены нарушения, устранение которых истцом не было произведено в срок (до 15.09.2019), в связи с чем, произошло смещение сроков оплаты последнего платежа по договору в сумме 196800 руб.

Данный довод ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку истцом расчет неустойки произведен с учетом даты составления акта выполненных работ, а также с учетом п. 2.5 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года по делу N А43-4875/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Тентпроект" о взыскании 181 056 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, с общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" взыскано: 181 056 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.09.2018 N П-18-09/54 за период с 24.06.2019 по 23.09.2019, 6432 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением по делу N А65-38227/2019 установлено, что истцом работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, которая была оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства 18.08.2020 (платежное поручение N 685953), решением по делу N А43-4875/2020 за нарушение срока выполнения работ с ООО Тентпроект" в пользу ООО "Мантрак Восток" взыскана неустойка.

Ответчиком доказательств неисполнения истцом обязательств по устранению недостатков, определенных в дополнительном соглашении N 2 от 08.08.2019, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным.

Ссылаясь на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, ответчик просил снизить их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислять не на сумму договора, как предусмотрено п. 6.1 договора, а на сумму неисполненного с рок обязательства в размере 196800 руб. за период с 01.10.2019 по 12.08.2020.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума N 7).

Суд первой инстанции отклонил контррасчет ответчика, поскольку по условиям договора, пени за просрочку оплаты начисляются на всю сумму договора, а не на сумму задолженности по нему, как ошибочно указано в расчете ответчика, решение суда по делу N А65-38227/2019 исполнено ответчиком 18.08.2020, а не 12.08.2020, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что допущенное ответчиком нарушение могло привести к негативным последствия, сопоставимым с заявленной суммой неустойки, а также погашения суммы задолженности по договору в полном объеме, принимая во внимание, что истцом также были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 154233 руб., что соотносится с двойным размером ключевой ставки Банка России, являющейся оптимальным показателем размера минимальных потерь кредитора при нарушении денежных обязательств контрагентом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, пунктами 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 154233 руб. пени по договору подряда N П-18-09/54 от 11.09.2018 за период с 07.12.2019 по 18.08.2020, 13076 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу N А65-10896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов