Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-23404/21 по делу N А56-27260/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-27260/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23404/2021) ФГКУ "СЗТУ имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-27260/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ФГКУ "СЗТУ имущественных отношений" Минобороны России

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ГКУ, Управление, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 24.03.2021 N 1314 о назначении административного наказания по статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 50 000 руб. штрафа.

Решением суда от 01.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Учреждение не является лицом, ответственным за содержание объекта благоустройства и не может заключать гражданско-правовые договоры со сторонними организациями на выполнение подрядных работ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию 27.01.2021 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23, лит. А, кад. N 78:42:1820705:1172 (далее - Объект), со стороны ГКУ (организация) выявлено самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасадов здания, а именно - на фасадах здания размещены металлические решётки на оконных проёмах без проекта благоустройства, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее -КГА).

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования с 07.08.2017, ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано. Согласно п.12 устава ГКУ предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил. Согласно п.12 устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Минобороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Сведений о том, что рассматриваемое здание является объектом жилищнокоммунального хозяйства и/или передано в эксплуатацию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в деле не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ протокола об административном правонарушении N 93035 от 03.02.2021.

Постановлением ГАТИ от 24.03.2021 N 1314 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93035 от 03.02.2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административных правонарушений и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В силу пункта 1.3 Приложения N 3 к Правилам N 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

В силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021 вышеуказанный земельный участок принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования с 07.08.2017, ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно на Учреждение возложены обязанности по поддержанию фасадов вышеуказанного здания в надлежащем состоянии, в том числе и по предотвращению его самовольного переоборудования.

Согласно сведениям, содержащимся в Геоинформационной системе КГА, в ЮГА согласованная проектная документация в отношении изменения фасада здания по вышеуказанному адресу отсутствует.

Факт самовольного, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменения Учреждением фасадов здания установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания правонарушения малозначительны судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2021 года по делу N А56-27260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас