Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9577/21 по делу N А60-15753/2021

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-15753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника: Паршукова И.И. (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

от кредитора Тепикина А.В.: Константинов С.М. (доверенность от 11.11.2020, паспорт),

кредитора Константинова С.М. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Риф"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2021 года

о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования Тепикина Александра Владимировича в сумме 54 974 776 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-15753/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Риф" (ИНН 6629011368 ОГРН 1026601726381),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый управляющий Тепикина А.В. Кочетов Алексей Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2021 Тепикин Александр Владимирович (далее - Тепикин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество "Риф", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 указанное определение принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) требования Тепикина А.В. о признании общества "Риф" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. В отношении общества "Риф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович (далее - Бажин И.Б.) являющийся членом Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник общество "Риф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу, в силу смерти участника должника Вишневецкого Александра Александровича (далее - Вишневецкий А.А.) и отсутствия сведений о его правопреемниках. Также полагает необоснованным отклонение судом довода должника относительно необходимости определения кандидатуры временного управляющего путем случайной выборки, поскольку имеются обстоятельства аффилированности Тепикина А.В. с должником и наличия корпоративного конфликта в обществе. Помимо прочего, апеллянт указывает на необоснованность заявленных требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отсутствие в материалах дела согласия кредиторов Тепикина А.В. на ведение и финансирование настоящей процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от Тепикина А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить по заявленным основаниям.

Константинов С.М., действующий в своих интересах и в интересах кредитора Тепикина А.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Тепикин А.В. указал на наличие у должника перед ним задолженности в общей сумме 54 974 776 руб. 88 коп., в том числе в размере 53 584 323 руб. 35 коп. задолженности, вытекающей из договорных отношений по договору подряда от 01.07.2014, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.04.2021, а также в размере 1 390 453 руб. 53 коп. задолженности, вытекающей из договоров займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 30.04.2021.

Заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу следующими судебными актами:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N 2-1427/2020, которым исковые требования Тепикина А.В. удовлетворены частично, с общества "Риф" взыскано 42 948 462 руб. 48 коп. долга по договору подряда, 9 646 758 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 14.10.2020 с продолжениям их начисления, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2020 до момента фактической оплаты долга;

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-4353/2018, которым исковые требования Тепикина А.В. удовлетворены частично, с общества "Риф" взыскано 1 193 615 руб. 02 коп. долга по договорам беспроцентного займа, 1 209 руб. 97 коп. процентов с продолжением их начисления с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга - 1 193 615 руб. 02 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Заявляя требования о признании должника банкротом, кредитор Тепикин А.В. просил утвердить временным управляющим должника Бажина И.Б., являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр, а также судом установлено соответствие кандидатуры временного управляющего Бажина И.Б. требованиям Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается материалами дела, в том числе частично вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Тепикина А. В. о признании общества "Риф" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование Тепикина А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в реестр требования Тепикина А.В. в сумме 54 974 776 руб. 88 коп., в том числе 44 142 077 руб. 50 коп. основного долга и 10 832 699 руб. 38 коп. процентов, поскольку Тепикин А.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом и в момент существования подрядных и заемных отношений являлся единственным участником должника, а предоставленные займы и выполненные работы были направлены на пополнение оборотных средств и увеличение уставного капитала должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Наличие денежных требований, основания их возникновения и размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N 2-1427/2020 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-4353/2018, которые в силу статей 16, 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу.

Следовательно, с учетом доводов апелляционной жалобы должника в рассматриваемой ситуации может обсуждаться только вопрос об очередности удовлетворения требований Тепикина А.В.

Материалами дела подтверждается и представителем Тепикина А.В. не отрицается, что ранее, с 2011 года Тепикин А.В. являлся единственным участником и руководителем должника, затем с привлечением к строительству объекта нового инвестора (Вишневецкого А.А.) доля его участия была уменьшена и с февраля 2015 года Тепикин А.В. владел только 25% доли в уставном капитале общества "Риф"; после раздела имущества супругов Тепикиных самому Тепикину А.В. с июля 2019 года стало принадлежать 12,5% доли в уставном капитале общества и 12,5% доли в уставном капитале - Тепикиной О.В.

Директором общества "Риф" с 30.03.2017, т.е. более 4-х лет, является Тебеньков Э.А.

В период, когда Тепикин А.В. являлся единственным участником должника, началось строительство 2-этажного здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, площадью 944 кв.м, автостоянки общей площадью 4 122 кв.м.

Строительство объекта сначала финансировалось за счет денежных средств от предпринимательской деятельности самого Тепикина А.В. (порядка 18 млн руб.) и кредитных средств ПАО "Сбербанк России" (14 млн руб.), затем были привлечены денежные средства нового инвестора (15 млн руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для субординирования требований Тепикина А.В., поскольку наличие у него статуса аффилированного по отношению к должнику лица не является достаточным основанием для понижения очередности его требований, а доказательства того, что предоставление займов и выполнение подрядных работ осуществлялось в период финансового кризиса должника и не являлось открытым участием в инвестировании проекта по возведению торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции должником не представлены.

Так, согласно пунктам 2, 3.1 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Аналогичный подход подлежит применению и в ситуации, когда кредитор в рамках подрядных отношений выполнил в пользу должника комплекс работ по строительству нежилого здания, осуществил благоустройство стоянки, построил пост охраны.

Доказательства того, что в период 2014-2014 годов у общества "Риф" имелась какая-либо просроченная задолженность перед контрагентами, бюджетом, имелись решения о взыскании задолженности либо исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного следует признать, что судом верно включены требования Тепикина А.В в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также обращает внимание, что Тепикин А.В. в любом случае имеет право на предъявление требований о признании должника банкротом, что прямо следует из разъяснений пункта 14 Обзора от 29.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости приостановления производства по делу в виду смерти участника должника Вишневецкого А.А. (75% доли участия в уставном капитале должника) и необоснованности отказа суда в таком приостановлении, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Участником дела о банкротстве является представитель участников общества.

Вместе с тем, даже при наличии корпоративного конфликта участники должника приобретают статус участника дела о банкротстве в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации разрешался вопрос только о наличии/отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, то у суда первой инстанции не имелось препятствий к завершению проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Соответственно, оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наследник или наследники учредителя (участника) должника не лишены права заявить о необходимости своего участия (в порядке статьи 51 АПК РФ) в деле в деле о банкротстве в ходе процедуры наблюдения, представив правовое и документальное обоснование необходимости такого участия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части введения в отношении общества "Риф" процедуры наблюдения и включения требований Тепикина А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника является законным и обоснованным и отмене в указанной части не подлежит.

При этом в части отказа суда перейти к определению саморегулируемой организации посредством свободной выборки коллегия судей находит выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель по делу о банкротстве в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указал Ассоциацию Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих.

На основании определения арбитражного суда, указанная организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Бажина И.Б. для утверждения судом в качестве временного управляющего, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона банкротстве.

Возражая против кандидатуры временного управляющего, апеллянт высказал сомнения в беспристрастности и заинтересованности кандидатуры временного управляющего, ссылаясь на корпоративный конфликт внутри организации-должника, в связи с чем, просил назначить временного управляющего методом случайной выборки.

Так, согласно статье 37 Закона о банкротстве, при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Учитывая наличие корпоративного конфликта, что подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также наличием нескольких судебных споров (например, дела N N А60-22281/2018, А60-45549/2018, А60-22074/2019, А60-15873/2020, А60-44248/2020, А60-34519/2021), включением требований Вишневецкого С.А. в реестр требований кредиторов должника (определение от 23.10.2017 по делу N А60-63428/2016), коллегия судей считает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении метода свободной выборки для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий.

То обстоятельство, что доказательств заинтересованности Бажина И.Б. по отношению к кредитору Тепикину А.В. должником не представлено, само по себе правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку использование метода случайной выборки предназначено для нивелирования любых предпосылок к возникновению сомнений способности арбитражного управляющего осуществлять процедуру банкротства независимо и добросовестно, а также для исключения ситуаций возникновения необоснованных судебных споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что возможно посредством применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в связи с чем, считает возможным направить данный вопрос в суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре наблюдения общества "Риф" методом случайной выборки.

До утверждения кандидатуры временного управляющего методом случайной выборки обязанности временного управляющего должника необходимо возложить на арбитражного управляющего Бажина И.Б.

В соответствующей части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Иные изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по иным доводам жалобы.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2021 года по делу N А60-15753/2021 отменить в части утверждения Бажина Ивана Борисовича временным управляющим должника.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

До утверждения временного управляющего посредством свободной выборки обязанности временного управляющего должника возложить на Бажина Ивана Борисовича.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова