Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 14АП-6793/21 по делу N А66-1501/2021

г. Вологда

07 сентября 2021 г.

Дело N А66-1501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2021 года по делу N А66-1501/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ОГРН 1036906000922, ИНН 6926002165; адрес: 171470, Тверская область, Кесовогорский район, поселок городского типа Кесова Гора, улица Строительная, дом 34; далее - ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания" (ОГРН 1136908000503, ИНН 6916017282; адрес: 171843, Тверская область, город Удомля, улица Карла Маркса, дом 19; далее - ООО "МСК") о взыскании 70 278 053 руб. 60 коп. основного долга по договору субподряда от 01.06.2016 N 12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/МСК, договору поставки от 29.09.2016 N 77/16, договору от 19.01.2017 N У/5/17, договору аренды дизель-генератора от 24.03.2017 N У/13/17, договору от 01.04.2017 N 26/17.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2021 года по делу N А66-1501/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 70 278 053 руб. 60 коп., в том числе 39 597 501 руб. 72 коп. основного долга по договору субподряда от 01.06.2016 N 12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/МСК, 20 621 639 руб. основного долга по договору поставки от 29.09.2016 N 77/16, 992 900 руб. основного долга по договору от 19.01.2017 N У/5/17, 688 866 руб. 55 коп. основного долга по договору аренды дизель-генератора от 24.03.2017 N У/13/17, 8 377 146 руб. 33 коп. основного долга по договору от 01.04.2017 N 26/17, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "МСК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения.

ООО "ДСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договоров субподряда, поставки, оказания услуг, аренды.

Между ООО "ДСК" (подрядчик) и ООО "МСК" (субподрядчик) 01.06.2016 заключен субподрядный договор N 12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/МСК, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором по выполнению комплекса работ по строительству путепровода на ПК 222 согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1 к договору), а подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 103 007 345 руб. 45 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость планируемых объёмов работ, подлежащих выполнению, может быть уточнена путём заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

В процессе исполнения договора стороны изменяли ведомость объёмов и стоимости работ (приложение 1), согласно подписанным сторонами дополнительных соглашений от 10.10.2016 N 2 на сумму 102 533 295 руб. 11 коп., от 21.10.2016 N 3 на сумму 333 850 658 руб. 09 коп., от 17.11.2016 N 5 на сумму 337 122 720 руб. 25 коп., от 23.11.2016 N 6 на сумму 332 623 720 руб. 34 коп., от 25.01.2017 N 7 на сумму 174 228 450 руб. 73 коп., от 24.03.2017 N 8 на сумму 228 869 458 руб. 09 коп., от 19.04.2017 N 9 на сумму 223 727 505 руб. 88 коп., от 25.05.2017 N 10 на сумму 229 439 703 руб. 54 коп., от 23.06.2017 N 11 на сумму 235 028 395 руб. 43 коп., от 13.07.2017 N 12 на сумму 231 711 549 руб. 22 коп., от 25.08.2017 N 13 на сумму 232 226 152 руб. 55 коп., от 25.09.2017 N 14 на сумму 233 976 599 руб. 50 коп, от 24.10.2017 N 15 на сумму 223 651 177 руб. 09 коп., от 24.11.2017 N 16 на сумму 224 924 233 руб. 17 коп., от 20.12.2017 N 17 на сумму 226 294 505 руб. 62 коп., от 25.03.2018 N 18 на сумму 218 340 992 руб. 11 коп., от 29.06.2018 N 19 на сумму 191 281 058 руб. 55 коп., от 26.12.2018 N 20 на сумму 193 037 175 руб. 30 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых подрядчиком фактических объёмов работ на соответствующие единичные расценки в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик осуществляет текущий платёж в течение 180 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, но не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.8 договора подрядчик предусматривает возможность авансирования до 30 % от суммы договора, по предварительной письменной заявке субподрядчика, но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления субподрядчиком счета на перечисление аванса. Сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и подрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объёмы работ в размере 100 %.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ с момента подписания договора по октябрь 2018 года.

В силу пункта 4.2 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 19.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по выполнению работ и по их оплате - по 30.06.2019.

Согласно пункту 15.8 договора подрядчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью или частично при нарушении субподрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Стоимость выполненных работ и затрат по договору с момента подписания договора до момента окончания работ согласно подписанным в период с 11.10.2016 по 26.12.2018 сторонами актам о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) составила 177 942 257 руб.

По договору подрядчиком в качестве предварительной оплаты перечислены субподрядчику денежные средства в размере 217 539 758 руб. 72 коп. по платежным поручениям за период с 16.06.2016 по 09.04.2018.

Сумма платежей, перечисляемых ООО "ДСК" в рамках исполнения договора, превысила стоимость выполненных работ, в связи с чем образовалась переплата в размере 39 597 501 руб. 72 коп., что отражено в актах сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019.

ООО "ДСК" 03.03.2020 направило в адрес ООО "МСК" уведомление N 2659 о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Возврат предоплаты не осуществлен.

Между ООО "ДСК" (поставщик) и ООО "МСК" (покупатель) 29.09.2016 заключен договор поставки N 77/16 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется в период действия договора поставлять покупателю продукцию, наименование, ассортимент и объёмы поставки которой установлены приложением 1 к договору. Покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец передал товар по товарным накладным и по актам за период с 29.09.2016 по 26.04.2018, а также оказал услуги по доставке продукции на общую сумму 20 757 076 руб.

Покупатель произвел оплату поставленной продукции в размере 55 290 руб. по платежному поручению от 25.10.2016 N 475.

По соглашению от 31.03.2018 N 4273 о зачёте встречных требований между ООО "ДСК" и ООО "МСК" осуществлен зачёт встречных требований на сумму 80 147 руб.

С учетом оплаты по данному договору и зачёта встречных требований в размере 135 437 руб. сумма задолженности по данному договору составила 20 621 639 руб.

Между ООО "ДСК" (исполнитель) и ООО "МСК" (заказчик) 19.01.2017 заключен договор N У/5/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, обозначенной в приложениях, к настоящему договору с персоналом для ее управления в соответствии с условиями настоящего договора и заявками заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель предоставляет технику, указанную в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, по заявкам заказчика не менее чем на 8 (восемь) часов, если иное время не согласовано с заказчиком. Если в заявке период оказания услуг будет указан меньше, чем время одной машиносмены, заказчик оплачивает такие услуги, как если бы они были оказаны из расчета одной машиносмены, за исключением случаев, согласованных с заказчиком.

На основании пункта 4.1 договора его цена определяется из объёма оказываемых услуг на основании заявок заказчика, согласно действующим на момент оказания услуги расценкам, утвержденным сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг за период с 19.01.2017 по 02.11.2017 общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 992 900 руб.

В соответствии с подписанными сторонами приложениями к договору оплата за оказанные услуги осуществляется на основании счёта исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения счета.

Исполнителю выставлены счета на оплату, однако оказанные услуги исполнителем не оплачены.

Сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 992 900 руб., что отражено в актах оказанных услуг, актах сверки взаимных расчётов за периоды с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, подписанными сторонами.

Между ООО "ДСК" (арендодатель) и ООО "МСК" (арендатор) 24.03.2017 заключен договор аренды дизель - генератора N У/13/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды дизель-генератора арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование арендатору оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды по договору является: дизель-генератор JCB G65QX (LLI13503), серийный номер 1654387, номер двигателя U1449912, ГТД 10115060/240912/0011297, тип генератора - в кожухе, тип двигателя генератора - stage 2, скорость оборотов двигателя - 1 500 rpm (50Hz), напряжение генератора - 400 В, фазы генератора - 3-фазный.

На основании пункта 1.3 договора оборудование доставляется к арендатору и возвращается силами и средствами арендодателя. Место предоставления оборудования: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь). Участок ПК 4173+00. Расходы арендодателя по доставке оборудования и обратно включены в стоимость моточас, указанной в пункте 4.1 настоящего договора".

В силу пункта 4.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 500 руб. за один моточас использования арендованного оборудования.

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг от 31.03.2017 N 253, от 15.04.2017 N 279, от 30.04.2017 N 388, от 13.05.2017 N 399, от 31.05.2017 N 514, от 13.06.2017 N 541, от 21.06.2017 N 696, а также актам приемки - сдачи оборудования от 24.03.2017, акту возврата оборудования от 01.07.2017 общее количество моточасов составило 1 571 моточасов, а общая стоимость оказанных услуг по предоставленному в аренду оборудованию - 785 500 руб.

Между сторонами 30.06.2018 подписан акт зачёта встречных требований, на основании которого между сторонами по договору осуществлён зачёт взаимных требований в сумме 96 633 руб. 45 коп.

Сумма задолженности по договору составила 688 866 руб. 55 коп., и отражена в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019.

По акту возврата оборудования от 01.07.2017 дизель-генератор возвращен арендатором (ООО "МСК") арендодателю (ООО "ДСК").

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата перечисляется единовременно в течение трёх рабочих дней с момента (даты) возврата оборудования арендатором арендодателю на основании выставленного счёта.

Однако до настоящего времени денежные средства от арендатора за оказанные услуги на расчетный счёт арендодателя не поступили. Срок действия договора закончился 01.07.2017.

Между ООО "ДСК" (поставщик) и ООО "МСК" (покупатель) 01.04.2017 заключен договор N 26/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по заявкам покупателя в количестве и по цене, согласно отгрузочным документам, счетам-фактурам и товарным накладным.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (тип, марка), цена, срок и способ поставки товара (партии товара) определяются в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату за приобретенный товар в размере 100 % суммы каждого заказа, не позднее пяти рабочих дней с момента и на основании выставленного поставщиком счета или на условиях, установленных сторонами в спецификациях.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими, не запрещёнными действующим законодательством Российской Федерации, способами, в том числе с применением взаимозачетов.

Согласно подписанным сторонами спецификациям к договору, а также товарным накладным от 01.04.2017 N 747, от 05.04.2017 N 964, от 12.08.2017 N 2078, от 14.08.2017 N 2079, от 18.08.2017 N 2304, от 26.08.2017 N 2305, от 19.09.2017 N 2505, от 08.10.2017 N 2903, от 08.11.2017 N 3204, от 14.11.2017 N 3245, от 15.11.2017 N 3284, от 23.11.2017 N 3334, от 24.11.2017 N 3352, от 30.11.2017 N 3398, от 14.12.2017 N 3559, от 26.12.2017 N 3656, от 28.02.2018 N 377, от 20.03.2018 N 506, от 27.03.2018 N 571, от 01.04.2018 N 10606 поставщик в рамках вышеуказанного договора поставил покупателю товар на общую сумму 8 377 146 руб. 33 коп.

Согласно подписанным спецификациям к договору 100 % стоимости товара оплачивается путём безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара не позднее 15 дней на основании выставленного счёта, возможно применение взаимозачёта.

Задолженность по договору составила 8 377 146 руб. 33 коп.

Претензия от 20.06.2019 N 7080 с требованием произвести оплату по вышеуказанным договорам, направленная в адрес ООО "МСК", оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, факт выполнени ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда, подтверждается представленными по делу доказательствами (актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема выполненных субподрядчиком работ).

Работы выполнены на сумму 177 942 257 руб., в то время как в качестве предоплаты истцом перечислено 217 539 758 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 указанного Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требования о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчиком доказательств выполнения работ на спорную сумму, а также доказательств возвращения истцу спорной суммы не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 597 501 руб. 72 коп. обоснованы, документально подтверждены, в связи с этим правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Довод апеллянта о том, что право на возврат аванса не возникло, коллегией судей отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением субподрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней 03.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. 2659) о расторжении договора.

Поскольку договор субподряда расторгнут, оснований для удержания аванса не имеется.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 20 757 076 руб. по договору от 29.09.2016 N 77/16 подтверждается материалами дела (товарными накладными, актами оказанных услуг по поставке товара, счетами-фактурами, актами сверки задолженности).

С учетом оплаты по данному договору и зачёта встречных требований в размере 135 437 руб. сумма задолженности по данному договору составила 20 621 639 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в указанном размере.

Факт поставки товара по договору от 01.04.2017 N 26/17 на сумму 8 377 146 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара по данному договору.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 621 639 руб. по договору поставки от 29.09.2016 N 77/16 и 8 377 146 руб. 33 коп. по договору от 01.04.2017 N 26/17.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 19.01.2017 N У/5/17 на сумму 992 900 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчётов за периоды с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, подписанными сторонами. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 992 900 руб. по договору от 19.01.2017 N У/5/17.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг по предоставленному в аренду оборудованию по договору от 24.03.2017 N У/13/17 на сумму 785 500 руб. подтверждается материалами дела. С учетом осуществления зачета на сумму 96 633 руб. 45 коп. задолженность по данному договору составила 688 866 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 688 866 руб. 55 коп. основного долга по указанному договору.

Доводы ответчика о том, что по требованиям истца, вытекающим из договора поставки от 29.09.2016 N 77/16, договора оказания услуг от 19.01.2017 N У/ 5/17, договора аренды дизель - генератора от 24.03.2017 N У/13/17, договора поставки от 01.04.2017 N 26/17, истцом пропущен срок исковой давности, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции при оценке доводов ответчика пришел к выводу о том, что срок исковой давности прерван и не пропущен, при этом учел следующее.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, истцом предоставлены подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, на 31.03.2019 года за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019, согласно которым ответчик подтвердил задолженность по всем вышеуказанным договорам. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что с учетом последнего подписанного акта сверки расчётов на 31.03.2019 срок исковой давности по всем вышеуказанным договорам не пропущен.

Аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае из актов сверки за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 года по 31.03.2019 следует, что они подписаны генеральным директором Соколовым А.Ю., скреплены оттиском печати ООО "МСК" (том 1, листы 59, 60). О фальсификации данных документов ответчик не заявил.

Следовательно, срок исковой давности прерван при подписании актов сверки уполномоченным лицом и не пропущен истцом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство директора ООО "МСК" об отложении судебного заседания, назначенного на 03.06.2021, поскольку в ходе данного судебного заседания представитель истца приобщил к материалам дела копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на сумму 78 582 271 руб. 02 коп., который отсутствует у ответчика, перед судебным заседанием не направлен истцом в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказать свою позицию по данному документу, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 2 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Исходя из изложенных норм отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, каких-либо дополнительных пояснений в жалобе по указанному документу не приведено.

В апелляционной жалобе ООО "МСК" сослалось на то, что определением от 15 февраля 2021 года суд первой инстанции обязал стороны провести к предварительному судебному заседанию, назначенному на 30.03.2021, двухстороннюю сверку расчетов по каждому договору, по итогам которой в судебное заседание представить акт; обязанность по организации сверки возложена на истца, однако данное определение на момент вынесения решения не исполнено, дело не подготовлено к переходу на стадию судебного разбирательства.

Указанные ссылки не принимаются коллегией судей, так как истец представил доказательства направления актов сверки в адрес ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2021 года по делу N А66-1501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина