Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 14АП-6670/21 по делу N А66-17089/2020

г. Вологда

07 сентября 2021 г.

Дело N А66-17089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия представителя Жуковой В.В. по доверенности от 03.02.2021 N 51-д, от общества с ограниченной ответственностью "Тверьинжпроект" представителя Суржко Г.А. по доверенности от 22.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "ПКЯ" представителя Перминовой В.В. по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу N А66-17089/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, город, улица Андропова (центр р-н), дом 2/24; ИНН 1001016090, ОГРН 1071001000828; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьинжпроект" (адрес: 170004, город Тверь, улица 1-я за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 5; ИНН 6950187598,ОГРН 1146952018620; далее - ООО "Тверьинжпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "ПКЯ" (адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Вторая Северная (перевалка р-н), дом 17, квартира 43; ИНН 1001336076, ОГРН 1181001006922; далее - ООО "ПКЯ") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 24 930 559 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВАД" (адрес: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 133; ИНН 7802059185, ОГРН 1037804006811; далее - АО "ВАД").

Решением от 10.06.2021 суд взыскал с ООО "ПКЯ" в пользу Министерства 24 930 559 руб. ущерба. В удовлетворении иска к ООО "Тверьинжпроект" суд отказал.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт подачи лесной декларации, заключение договора аренды лесного участка от 12.04.2019 N 26, подписание акта приема-передачи лесного участка и отсутствие возражений Общества относительно незаконного использования лесного участка иными лицам свидетельствуют о том, что ответственность за лесонарушение в арендуемом лесном участке общество взяло на себя. Суд неправильно применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "ПКЯ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции также не согласились с решением суда в части удовлетворения иска за счет данного ответчика, просили решение суда в этой части отменить, в иске к данному ответчику отказать.

ООО "Тверьинжпроект" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВАД" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Министерства, ООО "ПКЯ", ООО "Тверьинжпроект", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы и отзыва ООО "ПКЯ" в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Тверьинжпроект" 18.09.2017 выдана лицензия ПТЗ 80367 ТП на пользование недрами для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождения песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения "Келиваара". Срок окончания действия лицензии 20.09.2022.

Поскольку работы по лицензии ПТЗ 80367 ТП завершены в полном объеме, ООО "Тверьинжпроект" в установленном порядке получило свидетельство о факте открытия месторождения "Келиваара" от 13.02.2019, лицензия ПТЗ 80367 ТП досрочно прекращена на основании приказа Министерства от 27.02.2019 N 381.

Заявка на получение права пользования месторождением "Келиваара" с целью разведки и добычи песка поступила от ООО "Тверьинжпроект" в Министерство 21.02.2019.

ООО "Тверьинжпроект" 07.03.2019 получило лицензию ПТЗ 80525 ТЭ на право пользования недрами на месторождении "Келиваара" с целью разведки и добычи песка.

Министерство (арендодатель) и ООО "Тверьинжпроект" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 12.04.2019 N 26.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Республика Карелия, Питкярантский муниципальный район, Питкярантское лесничество, Питкярантское участковое лесничество, Питкярантское лесничество (по лесоустройству), номер лесного квартала 61, лесотаксационные выделы 24.1, 29, 36, целевое назначение - защитные леса, категория защитных лесов - ценные леса: нерестоохранные полосы лесов; вид разрешенного использования - для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

ООО "Тверьинжпроект" 28.05.2019 подало лесную декларацию N 1.

В ходе патрулирования по маршруту N 1 в квартале 61 выдела 24.1 Питкярантского лесничества 05.03.2019 установлено наличие экскаватора Volvo ЕС 300 государственный номер 3599РУ78 с табличкой "ВАД". По результатам составлены: акт N 15 П патрулирования (рейда) лесов и акт осмотра N 12, в котором зафиксировано, что техникой поврежден напочвенный покров на площади 0,36 га и произведена выемка грунта объемом 10 куб.м.

В ходе патрулирования по маршруту N 1 в квартале 61 выдела 24.1 Питкярантского лесничества 11.03.2019 установлено наличие экскаватора Volvo ЕС 300 государственный номер 3599РУ78 с табличкой "ВАД". По результатам составлены: акт N 17 П патрулирования (рейда) лесов и акт осмотра N 12, в котором зафиксировано, что техникой поврежден напочвенный покров на площади 0,39 га.

АО "ВАД" (арендодатель) и ООО "ПКЯ" (арендатор) заключили договор аренды строительной техники от 04.03.2019 N 16/243.

АО "ВАД" 04.03.2019 передало ООО "ПКЯ" экскаватор Volvo ЕС 300 заводской номер VCEC300DC00270065, 12.03.2019 транспортное средство возвращено.

По расчету истца, в результате действий ответчиков причинен ущерб в размере 24 930 559 руб. ущерба.

Министерство 09.04.2019 направило соответствующие претензии с требованием об уплате ущерба.

Претензии оставлены без ответа.

Считая, что действия ответчиков являются незаконными, в результате причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск за счет ООО "ПКЯ", в иске к ООО "Тверьинжпроект" отказал.

С решением суда не согласилось Министерство, обратилось с апелляционной жалобой. ООО "ПКЯ" в отзыве на жалобу также не согласилось с решением суда в части удовлетворения иска за его счет.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие самих убытков, их размер, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установил суд первой инстанции, экскаватор Volvo ЕС 300 государственный номер 3599РУ78 является собственностью АО "ВАД".

АО "ВАД" (арендодатель) и ООО "ПКЯ" (арендатор) заключили договор аренды строительной техники от 04.03.2019 N 16/243.

АО "ВАД" 04.03.2019 передало ООО "ПКЯ" экскаватор Volvo ЕС 300 заводской номер VCEC300DC00270065, 12.03.2019 транспортное средство было возвращено.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКЯ" в суде первой инстанции в отзыве пояснило, что экскаватор использовался для расчистки снега и ремонта дорожного полотна (оканавливание, подсыпка) подъездного пути к карьеру в Питкярантском районе Республики Карелия. Работы велись в связи с необходимостью взятия проб песка для проведения его испытаний на предмет пригодности для производства бетонов. Ни с Министерством, ни с ООО "Тверьинжпроект" указанные работы не согласовывались. Взятие проб песка также ни с кем не согласовывалось, поскольку никому не могло причинить вреда. Проведенными испытаниями проб песка было выяснено, что он не пригоден в качестве заполнителя для бетонов. Поэтому материал с данного карьера не закупался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" установлены следующие виды нарушений в сфере лесного законодательства: самовольное использование лесов для целей, предусмотренных ЛК РФ, с учетом назначения земель, на которых они располагаются; самовольное использование лесов для целей, предусмотренных ЛК РФ, с учетом назначения земель, на которых они располагаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела установлен факт совершения ООО "ПКЯ" нарушений, в результате которых причинен заявленный истцом ущерб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости ООО "Тверьинжпроект" нести солидарную ответственность является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. К солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9 Постановления N 49).

Как правильно указал суд первой инстанции, совместное с ООО "Тверьинжпроект" участие в причинении вреда лесам не установлено, материалами дела не доказано.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований к ООО "Тверьинжпроект".

Доводы ООО "ПКЯ", изложенные в отзыве на жалобу, относительно надлежащего ответчика, также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно за счет надлежащего ответчика ООО "ПКЯ", в иске к ООО "Тверьинжпроект" отказано обоснованно, оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы и ответчика (ООО "ПКЯ"), изложенные в отзыве, направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу N А66-17089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина