Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8288/21 по делу N А70-7956/2021

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А70-7956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8288/2021) участника общества с ограниченной ответственностью "СЛС" Суховей Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-7956/2021 (судья Власова В.Ф.), вынесенное по иску участника общества с ограниченной ответственностью "СЛС" Суховей Юрия Геннадьевича к Смирнову Герману Владимировичу и Петровой Марине Евгеньевне о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛС" 179 956 551 руб. 43 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относит5льно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Абдера",

при участии в судебном заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью "СЛС" Суховей Юрия Геннадьевича - Коваленко С.В. по доверенности от 28.07.2021,

от Смирнова Германа Владимировича - Хлобудовской Я.И. по доверенности от 01.11.2021, Майфат А.В. по доверенности от 01.11.2020,

от Петровой Марины Евгеньевны - Красухина по доверенности от 14.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "СЛС" - Николаевой Д.А. по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (далее - ООО "СЛС") Суховей Юрий Геннадьевич (далее - Суховей Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Смирнову Герману Владимировичу (далее - Смирнов Г.В.), Петровой Марине Евгеньевне (далее - Петрова М.Е.) о взыскании в пользу ООО "СЛС" 179 956 551 руб. 43 коп. убытков.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абдера" (далее - ООО "Абдера", третье лицо).

В последующем Суховей Ю.Г. подано заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета на совершение Смирновым Г.В. любых сделок на любую сумму, от имени ООО "СЛС" без одобрения их учредителями ООО "СЛС", в соответствии с которыми, ООО "СЛС", принимает на себя денежные обязательства;

- запрета на совершение Смирновым Г.В. от имени ООО "СЛС" расходных операции по счету ООО "СЛС" на сумму свыше 100 000 руб. в месяц;

- наложения ареста на все счета Смирнова Г.В. открытые в банках на сумму 70 000 000 руб.,

- запрета на совершение сделок по отчуждению имущества;

- наложения ареста на все счета Петровой М.Е. открытые в банках на сумму 70 000 000 руб.,

- запрета на совершение сделок по отчуждению имущества.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления Суховея Ю.Г. об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "СЛС" Суховей Юрий Геннадьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7956/2021, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом не учтено, что все имущество ООО "СЛС" в августе 2020 года передано в аренду ООО "Абдера", в свою очередь ООО "СЛС" является номинальным лицом, через которое ответчики ведут деятельность с целью личного обогащения; соглашением между ООО "Абдера" и ООО "СЛС" выводятся активы ООО "СЛС"; Смирнов Г.В. инициировал вопрос о продлении договора, заключенного с ООО "Абдера", следовательно, имеет намерения причинить обществу убытки в еще большем размере; судом не учтено, что при наличии корпоративного конфликта в обществе, невозможно отстранить Смирнова Г.В. от выполнения полномочий руководителя; Петрова М.Е., являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЭлСиМед", приступила к его ликвидации, следовательно, также принимает меры для изменения своего имущественного положения; без ограничения полномочий директора Смирнова Г.В. отсутствует возможность предотвратить вывод активов.

От Смирнова Г.В., Петровой М.Е. поступили отзывы, в котором ответчики выразили несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Петровой М.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "СЛС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Смирнова Г.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ответчики отчуждают имущество общества, ликвидируют источники дохода, скрывают от ареста денежные средства, организуют свою деятельность через номинальное лицо ООО "Абдера", что может привести к невозможности исполнения судебного акта, следовательно, наличествуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценивая доводы заявителя, исходит из того, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ последним не представлены суду доказательства самого факта возможного причинения ущерба не принятием вышеуказанных обеспечительных мер, его значительный размер, также не представлены доказательства того, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Более того, обеспечительные меры, в случае их принятия, приведут к существенному затруднению осуществления обществом деятельности, а в отдельных ее направлениях повлекут невозможность такой деятельности, нарушат интересы третьих лиц - кредиторов общества и его работников.

Введение полного запрета на совершение без решения общего собрания участников общества всех сделок, в том числе связанных с распоряжением имуществом, лишает возможности общества осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в установленные сроки и оперативно исполнять обязательства перед кредиторами.

При этом апелляционный суд учитывает процедуру созыва общего собрания участников общества, установленную Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отмечает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что запрашиваемые обеспечительные меры по наложению ареста на счета ответчиков также нельзя признать обоснованными, поскольку истцом по существу не доказано, что при не совершении указанных действий и в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта будет являться невозможным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-7956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева