Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-50142/21 по делу N А40-209687/2020

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-209687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника ООО "Газ Энжиниринг" Головкина С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021

по делу N А40-209687/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" (ОГРН 1046605184141, ИНН 6674131089) в лице участника Головкина Сергея Владимировича

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о признании банковских операций недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ермошкина Е.А. по доверенности от 16.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Райффайзенбанк" о признании банковских операций недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

По результатам рассмотрения дела ООО "Газ Энжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Головкина Сергея Владимировича в пользу ООО "Газ Энжиниринг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 заявление удовлетворено частично, с Головкина С.В. в пользу ООО "Газ Энжиниринг" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также указанным определением суд заменил наименование истца на ООО "Газ Энжиниринг Групп"

Не согласившись с вынесенным определением, Головкин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газ Энжиниринг Групп" и Головкин С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с Головкина С.В. в пользу ООО "Газ Энжиниринг Групп" 50 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае взыскание с Головкина С.В. судебных расходов является незаконным, подлежат отклонению.

По данному делу иск был предъявлен Головкиным С.В. как участником общества в интересах ООО "Газ Энжиниринг". Однако, непосредственно ООО "Газ Энжиниринг" занимало активную позицию, противоположную позиции процессуального истца Головкина С.В. Общество представило к первому судебному заседанию по проведению собеседования и предварительного судебного заседания отзыв на исковое заявление, в котором указывало, что иск Головкина С.В. удовлетворению не подлежит.

С заявлением о возмещении судебных издержек обратилось ООО "Газ Энжиниринг", фактически являвшийся материальным истцом по делу.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства. Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе.

В настоящем деле материальный и процессуальный истцы выступали против правовых позиций друг друга, а инициатором процесса являлся Головкин С.В., и с учётом фактических обстоятельств дела отказ от иска следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ООО "Газ Энжиниринг", в связи с чем, обращение ООО "Газ Энжиниринг" с заявлением о взыскании судебных расходов следует признать соответствующим нормам процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в данном случае общество было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд с исковым заявлением, и вынуждено понести затраты на оплату услуг представителя, общество фактически участвовало на стороне ответчика, в чью пользу был принят судебный акт.

Доводы жалобы о том, что представителем выполнен излишний объем услуг, подлежат отклонению, поскольку определение объема необходимых услуг, оказываемых представителем для качественной подготовки правовой позиции, равно как и определение их стоимости, является правом стороны. Следует отметить, что не удовлетворяя требования истца в досудебном порядке, ответчик должен понимать последствия и нести тяжбы судебных расходов истца.

На основании изложенного, определение является законным и обоснованным, судом правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-209687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан