Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-9266/21 по делу N А46-20387/2020

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А46-20387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9266/2021) Ратникова Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по делу N А46-20387/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" (ИНН 5530000083, ОГРН 1025501944533) к Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН 5530004553, ОГРН 1055557007615) о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ратникова Юрия Витальевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ратникова Ю.В. - Негодаев А.А. (предъявлены паспорт, диплом бакалавра 135524 5460108 регистрационный номер 3162 дата выдачи 06.07.2020, доверенность от 14.01.2021 N 55 АА 2485238 сроком действия 3 года);

от СПК "Кировский" - Слесарев А.В. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВС 1183154 регистрационный номер 1006 дата выдачи 13.07.2001, доверенность от 02.02.2021 сроком действия 3 года);

от Администрации, Управления Росреестра по Омской области - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский" (далее - истец, СПК "Кировский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости: склад N 1, общей площадью 1461,4 кв.м., склад N 2 общей площадью 1178,0 кв.м.,, производственно-технологический комплекс ПОЗ-200, склад N 3, общей площадью 1258,9 кв.м., весовая, общей площадью 48,9 кв.м., ЗАВ-40/1, ЗАВ-40, расположенные по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с.Воронцовка, ул. Ленина, д. 68, строения (сооружения) 1-7 (в редакции принятых судом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ратников Юрий Витальевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Ратников Ю.В., Управление Росреестра по Омской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены; за СПК "Кировский" признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- склад N 1, общей площадью 1461,4 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с.Воронцовка, ул. Ленина, д. 68, строение 1 (инвентарный номер 7489);

- склад N 2, общей площадью 1178,0 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с.Воронцовка, ул. Ленина, д. 68, строение 2 (инвентарный номер 7490);

- производственно-технологический комплекс ПОЗ-200, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с. Воронцовка, ул. Ленина, д.68, сооружение 3 (инвентарный номер 130005517),

- склад N 3, общей площадью 1258,9 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с.Воронцовка, ул. Ленина, д. 68, строение 4 (инвентарный номер 7491);

- весовая, общей площадью 48,9 кв.м., расположенная по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с.Воронцовка, ул. Ленина, д. 68, строение 5 (инвентарный номер 7492);

- ЗАВ-40/1, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с.Воронцовка, ул. Ленина, д. 68, сооружение 6 (инвентарный номер 160006452);

- ЗАВ-40, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с.Воронцовка, ул. Ленина, д. 68, сооружение 7(инвентарный номер 160006453).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ратников Ю.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Ратников Ю.В. указывает, что перечисленные в исковом заявлении объекты являются самовольными постройками, права на земельный участок у истца отсутствуют, ввиду чего право собственности за истцом признано быть не может.

СПК "Кировский" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ратникова Ю.В. и СПК "Кировский" поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Администрация, Управление Росреестра по Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, указанные в исковом заявлении объекты возведены в период с 1973 года правопредшествеником истца - колхозом им. Кирова, на отведенном ему земельном участке за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы договорами на строительство объектов, приобретение оборудования, инвентарными карточками, техническими паспортами сооружений, выписками из инвентаризационной описи основных средств, свидетельствами о праве собственности на землю, решениями об отводе земельных участков.

Исполнительным комитетом Полтавского Совета народных депутатов решением от 23.02.1986 об отводе земельных участков под капитальное строительство колхозу имени Кирова был отведён земельный участок площадью 3 га на территории зернотока с. Воронцовка для строительства пункта приёма и подработки вороха зерновых культур производительностью 100т/час. Согласно свидетельству N 9 от 24.08.1992 колхозу имени Кирова предоставлен земельный участок площадью 26 755 га.

Решением от 17.03.1989 Исполнительного комитета Полтавского районного Совета народных депутатов зарегистрирован Устав колхоза имени Кирова, принятый на собрании уполномоченных членов колхоза имени Кирова 25.02.1989. Решением собрания уполномоченных колхоза имени Кирова, оформленных протоколом N 3 от 14.12.1992, колхоз реорганизован в производственный сельскохозяйственный кооператив. Таким образом, ПСК "Кировский" был создан на базе существовавшего до 1992 года колхоза им. Кирова; постановлением Главы Администрации Полтавского района N 364 от 28.12.1992 названный кооператив зарегистрирован.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия ОМО 2202 N 838564 06.02.1995 производственно-сельскохозяйственный кооператив "Кировский" приобрел право коллективно долевой собственности на земельный участок площадью 24833 га в с. Воронцовка.

Постановлением Главы местного самоуправления Полтавского района от 14.03.2000 N 74 зарегистрировано преобразование ПСК "Кировский" (зарегистрированного постановлением N 364 от 28.12.1992) в сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский".

СПК "Кировский" является правопреемником колхоза имени Кирова и производственно-сельскохозяйственного кооператива "Кировский".

Перечисленные в иске объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 161 523 кв.м., кадастровый номер 55:22:120601:185.

Даты ввода объектов в эксплуатацию отражены в приложенных в материалы дела технических паспортах, все объекты возведены до 1995 года, что также подтверждается иными представленными документами.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости не совершалась, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о данных объектах отсутствуют.

Поскольку государственная регистрация права собственности на перечисленные объекты в установленном порядке невозможна, СПК "Кировский" обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способом защиты гражданских прав является обращение с иском о признании права собственности; при этом суд, удовлетворяя исковое заявление, лишь констатирует факт принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Условия признания права в силу приобретательной давности приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Установив наличие всех необходимых условий, отсутствие правопритязаний иных лиц, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ратниковым Ю.В. не оспаривается, что перечисленное в иске имущество возведено силами правопредшественника истца, а также добросовестность и открытость владения.

В соответствующей части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Поскольку от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В качестве возражения против удовлетворения иска Ратников Ю.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что перечисленные постройки являются самовольно возведенными, что препятствует признанию на них права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Судом первой инстанции данному доводу дана оценка, суд указал, что постройки возведены до 1995 года, в связи с чем не могут быть признаны самовольными.

Указанный вывод является верным.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 ГК РФ "Самовольная постройка" подлежит применению с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Действительно, статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. также предусматривала последствия самовольного строительства, но лишь в отношении жилого дома (дачи) или части дома (дачи), построенных гражданами.

Понятие "самовольная постройка" распространено также и на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, только статьей 222 ГК РФ, которая, как указано выше, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим с 01.01.1995.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Данная правовая позиция неоднократно находила свое отражение в судебной практике, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и 25.09.2012 N 5698/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 302-ЭС19-7062, от 27.01.2020 N 308-ЭС19-25590 по делу N А32-9640/2017, от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка и представленным в материалы дела документам, подтверждающим законные основания пользования истцом земельным участком под объектами недвижимости, возведение их в соответствии с действующим порядком строительства подобных объектов. Принято во внимание, что никаких требований о признании спорных объектов самовольными постройками при открытости их использования на протяжении нескольких десятков лет не предъявлялось; доказательств, что объекты недвижимости, право на которые испрашивает истец, создают в настоящий момент угрозу жизни и здоровья людей, либо в процессе их строительства нарушены требования законодательства, регламентирующие технические условия возведения такого рода объектов, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по делу N А46-20387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко