Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49107/21 по делу N А40-265751/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-265751/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеалстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-265751/2019, по иску АО "Идеальный камень" к ООО "Идеалстрой" о взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 26.07.2021 г.), от ответчика Мисаров И.А. (по доверенности от 27.08.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Идеальный камень" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Идеалстрой" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 621141 в размере 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили, что словесная часть спорного обозначения в спорном договоре представлена в трех разных видах. Вместе с тем, исследуя представленный в материалы дела договор, суды первой и апелляционной инстанции не разрешили вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, использованных в договоре с товарным знаком, правообладателем которого являлся истец.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций был проведен анализ исследуемых обозначений на предмет их сходства на основании норм действующего законодательства, а также не учтены правовые позиции высшей судебной инстанции относительно оценки такого сходства. При этом, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Также из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что вопрос относительно сходства до степени смешения товарного знака истца и используемых ответчиком в документации обозначений разрешен судами нижестоящих инстанций.

Как ранее было указано, истец, обращаясь в суд, заявил исковые требования о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в размере 10 000 000 руб., представив в обоснование исковых требований, в том числе, в обоснование размера компенсации, копии договора об изготовлении изделий с обозначением "Archio" с приложениями к нему и копии товарных накладных, подтверждающих исполнение договора, а также собственный расчет компенсации.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций критически оценили указанные доказательства, полагая, что представленные товарные накладные, в которых отсутствует ссылка на спорный договор и указание на спорный товарный знак, не подтверждают введение товара с использованием товарного знака истца в гражданский оборот, а также указанные документы не подтверждают размер истребуемой компенсации.

Вместе с тем, судами при оценке представленных доказательств не учтено, что общество "Идеалстрой" в обоснование своих возражений против иска не представило в суд иного договора по которому могли быть осуществлены соответствующие поставки товара, не представило контррасчет суммы компенсации, а также сведения об иной стоимости товара.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, в отсутствие каких-либо доказательств правомерности использования товарного знака ответчиком, а также доказательств необоснованности заявленного размера компенсации, пришли к необоснованному и преждевременному выводу об отсутствии факта нарушения исключительных прав истца и недоказанности размера истребуемой компенсации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление отмены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного 14 процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении, как указал суд кассационной инстанции, судам следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. иск удовлетворен в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истец до 25.01.2018 г. (дата и номер государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 25.01.2018 г. РД0242328) являлся обладателем исключительных прав на товарный знак *по свидетельству РФ N 621141.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик осуществил незаконное использование товарного знака путем продажи контрафактных товаров и размещения товарного знака в документации (договоре), связанной с введением таких контрафактных товаров в оборот.

В отношении товарного знака незаконное использование осуществилось посредством размещения товарного знака на товарах (по договору) и в тексте договора N KNM 695 от 03.07.2017 г., заключенного между ответчиком (поставщиком) и ЗАО "Фодд" (заказчиком) на сумму 90 627 866 руб.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязался разработать производственные чертежи декоративных фасадных элементов на основе полимербетона "Arhio".

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался изготовить и поставить декоративные фасадные элементы на основе полимербетона "Arhio", созданные на основе чертежей, которые были разработаны в соответствии с п. 1.1. договора, ООО "Фодд".

В соответствии с п. 3.1.1. договора стоимость работ по изготовлению чертежей изделий на основе полимербетона "Arhio" и изготовлению и поставке изделий "Arhio" составляет 90 627 866 руб. 80 коп. Как следует из приложения N 1 к договору "Сметный расчет - стоимость производства изделий "Arhio", стоимость производства изделий "Arhio" составляет 90 627 866 руб. 80 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчик и ЗАО "ФОДД" не разделили в договоре стоимость изготовления чертежей по п. 1.1. договора и стоимость изготовления и поставки товаров с незаконным размещением товарного знака по п. 1.2. договора, как указывает истец, изготовление чертежей занимает не более чем 20 % от стоимости договора, то есть не более 18 125 573 руб.

Таким образом, по мнению истца, стоимость изготовления и поставки товаров с нанесением товарного знака составляет не менее 72 502 293 руб., а двукратная стоимость составляет 145 004 586 руб., на которую истец имеет право. Тем не менее, истец полагает, что ответчик не сможет исполнить судебный акт в размере заявленных требований в случае вынесения положительного решения, в связи с чем, добровольно снижает размер взыскиваемой компенсации до 10 000 000 руб., исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости.

При этом суд по своей инициативе не вправе снижать размер компенсации, рассчитанный исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров, а с учетом добровольного снижения истцом размера такой компенсации, взыскание с ответчика суммы в размере 10 000 000 руб. является справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд первой инстанции, сравнив словесную часть товарного знака Arhio и словесное обозначение Arhio (сметный расчет) пришел к выводу о том, что словесная часть товарного знака и словесные обозначения, присутствующие в договоре, являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров 19, 37, 42 классов МКТУ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Доводы жалобы ответчика в части ссылки на товарный знак N 312795, исключительные права на который также принадлежали истцу и, правовая охрана которого, была прекращена в 2015 г. отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие/отсутствие правовой охраны товарного знака N 312795 не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в настоящем деле оценивается сходство обозначения, использованного ответчиком и товарного знака N 621141.

Также необоснован довод ответчика о не согласии с выводом суда о сходстве обозначений по графическому критерию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент. В товарном знаке Arhio большую часть занимает именно словесная часть, она также выведена на передний план, из чего следует, что словесная часть является сильным элементом.

В договоре было использовано три варианта словесных элементов, входящих в состав комбинированного товарного знака в полном объеме.

Анализ на тождество и сходство сравниваемых обозначений должен проводиться в соответствии с п. 7.1.2.1. и п. 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20 января 2020 г. N 12 на основании фонетического, графического и семантического критериев. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, в состав комбинированного обозначения входит словесное, являясь его элементом.

Проведенный судом первой инстанции сравнительный анализ по графическому критерию сходства словесных обозначений показал, что исходя из общего зрительного впечатления, обозначения являются сходными до степени смешения.

Графический элемент товарного знака не представлен в тексте договора, однако, исходя из того, что сильным элементом выступает именно словесная часть обозначения, то спорные обозначения правомерно признаны судом первой инстанции сходными до степени смешения по графическому признаку.

В свою очередь, ответчик не обжалует выводы суда первой инстанции о тождестве обозначений по фонетическому и семантическому критериям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в полном объеме доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а также основание исковых требований.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, усматривается, что ответчик осуществил незаконное использование товарного знака истца путем продажи контрафактных товаров и размещения товарного знака в договоре, связанной с введением таких контрафактных товаров в оборот. Исполнение договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вопреки доводам ответчика, текст договора в совокупности с товарными накладными полностью подтверждают факт нарушения исключительных прав истца, несмотря на отсутствие указания в товарных накладных ссылки на договор.

Номенклатура поставляемого товара соответствует представленному в материалы дела приложению N 1 (т. 1 л.д. 37), являющегося неотъемлемой частью договора, в связи с чем, в указанной части доводы жалобы являются несостоятельными.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела иного договора, по которому могли бы осуществляться соответствующие поставки.

В свою очередь, истец представил в материалы дела надлежащие доказательства размещения товарного знака на договоре, а также товарах, поставляемых по договору, представил товарные накладные, подтверждающие фактическое исполнение условий договора.

Довод ответчика о том, что истец не представил оригинал договора, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему был дана надлежащая правовая оценка. Ответчик не представил своей версии договора, которая бы отличалась от договора, представленного истцом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 указанной выше нормы Закона правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно положениями абз. 2 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер предъявленной истцом ко взысканию суммы компенсации не выходит за установленные пределы, является обоснованным.

Ответчиком, в свою очередь, не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие многократное превышение установленного судом размера компенсации размера причиненных правообладателю убытков.

Иные доводы жалобы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-265751/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Идеалстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И.Трубицын Т.В. Захарова