Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 04АП-724/21 по делу N А10-4988/2020

город Чита

09 сентября 2021 г.

Дело N А10-4988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Кайдаш Н.И., Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбака Константина Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года по делу N А10-4988/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Рыбак Константину Витальевичу (ОГРН 311032730400168, ИНН 032302415815) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 120380000689, ИНН 7536179850),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рыбак Константину Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рыбак К.В.) о взыскании 671 440 рублей - неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 03:24:033906:6 площадью 1 100 кв. м, находящимся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 192.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, принятии нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность истцом совокупности условий для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения. Полагает, что объем занятого земельного участка не доказан; не доказан факт пользования земельным участком именно ИП Рыбак; акты составлены в одностороннем порядке, в отсутствие предпринимателя и последний на осмотр не приглашался. Собственником помещения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 192 является другое лицо - Шимко Е.М. Предприниматель намеревался у последней приобрести помещение, заключал предварительный договор купли-продажи, однако данный договор реализован не был. Судебную корреспонденцию предприниматель не получал. Поэтому свою правовую позицию излагает апелляционному суду.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что материалами дела (акты и гарантийное письмо предпринимателя, схема из публичной кадастровой карты) подтверждается факт пользования земельным участком именно ИП Рыбак. Площадь занимаемого ответчиком земельного участка подтверждается актами осмотра.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Определением апелляционного суда от 02 июня 2021 года сторонам, в том числе и истцу, было предложено дать пояснения по существу спора.

От сторон поступили дополнительные пояснения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мациборы А.Е. на судью Кайдаш Н.И. Рассмотрение дела начато с начала.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска, а также ранее данные пояснения поддержал. Дал пояснения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе отзыве, изучив материалы дела, в том числе и дополнительные пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:6, находящимся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 192 к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 100 кв. м., по основанию самовольного занятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды N 06/07 от 21.02.2007 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0010, площадью 1 450 110 кв. м (145,011 га), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, железная дорога "Улан-Удэ - Наушки".

Как указывает истец, в результате проведенных 01.01.2019, 23.08.2019, 10.01.2020, 31.07.2020 осмотров арендуемого земельного участка установлено, что часть земельного участка, площадью 1 100 кв. м, находится в фактическом пользовании ИП Рыбак К.В.

Полагая, что использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец, произведя расчет стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 671 440 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел подтвержденными факты незаконного использования ответчиком земельного участка в заявленный период и заявленной площадью в отсутствия законных на то оснований и согласился с размером неосновательного обогащения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться оснований не имеет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, 4 предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения и период такого использования.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за использование земельным участком, которая подлежала бы оплате за фактическое использование землей, определенная исходя из рыночной стоимости субарендной платы.

При этом должна быть определена площадь занятого земельного участка исходя из площади, занятой объектами недвижимости, строениями, а также период такого использования.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

При этом, отсутствие возражений со стороны ответчика не исключает обязанности истца доказать вышеназванные обстоятельства и основания иска.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами факта использования земельного участка являются документы, подтверждающие размещение в границах земельного участка имущества ответчика, а также его использования.

Как установлено апелляционным судом, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств занятия именно ответчиком спорного земельного участка объектом недвижимого имущества, ограждения, истцом не представлено, как и не доказан период такого использования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о кадастре, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из представленных истцом документов (акты осмотра земельного участка от 01.01.2019, 23.08.2019, 10.01.2020, 31.07.2020, гарантийное письмо предпринимателя) в обоснование заявленных требований, не возможно установить ни местоположение, ни границы, ни точки координат земельного участка, ни то, каким именно объектом недвижимости занят участок. Не представлены суду доказательства установления факта использования земельного участка, период такого использования, документы в подтверждение фактического пользования участком.

Более того, представленные истцом акты осмотра земельного участка от 01.01.2019, 23.08.2019, 10.01.2020, 31.07.2020 (том 1 л.д. 34-36, 86), составлены работниками истца в одностороннем порядке, в отсутствие предпринимателя.

Из пояснений истца и ответчика установлено, что предприниматель для осмотра на даты, указанные в актах - 01.01.2019, 23.08.2019, 10.01.2020, 31.07.2020, не извещался и не уведомлялся.

Ссылки истца на уведомление предпринимателя письмом от 31 августа 2020 г. N 793 ВСИБПЧ-12, отклоняются, поскольку уведомление направлено после составления актов (01.01.2019, 23.08.2019, 10.01.2020, 31.07.2020).

При установленных обстоятельствах, указание в актах об отказе от их подписания сторонним землепользователем (предпринимателем) не соответствует действительности, а сведения, изложенные истцом в односторонних актах, оспоренные ответчиком, вызывают сомнения.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН (том 1 л.д. 137-142), с 2014 года собственником помещения по адресу г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 192, которое в свою очередь указано в представленных истцом актах, схемах (том 1 л.д. 34-41, 86), в гарантийном письме предпринимателя N 58 от 08.10.2019, на которое ссылается истец (том 1 л.д. 160), является гражданка Шимко Е.М., т.е. другое лицо.

Предприниматель пояснил, что давал гарантийное письмо от 08.10.2019 о демонтаже возведенного бывшим собственником незавершенного строительством здания по адресу г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 192, поскольку с собственником - Шимко Е.М. им заключался предварительный договор купли-продажи, который в итоге реализован не был (копия договора представлена апелляционному суду).

При таком положении, ссылки истца на гарантийное письмо предпринимателя N 58 от 08.10.2019 как на доказательство подтверждения факта использования земельного участка предпринимателем, не принимаются апелляционным судом.

Оспоренные ответчиком доводы истца о том, что работники Ойл-Сервис при проведении проверок поясняли об использовании занимаемого ими помещения ИП Рыбак К.В., выводы суда не опровергают, поскольку: во-первых - данные доводы не подтверждены документально; во-вторых - возможный факт временного использования помещения СТО по адресу г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 192, предпринимателем, при обстоятельствах того, что собственником помещения с 2004 г. является иное лицо, не влечет обязанность предпринимателя по оплате истцу аренды за землю.

Других допустимых, достоверных доказательств использования спорного земельного участка именно ИП Рыбак, истцом не представлено.

Представленная истцом апелляционному суду схема из выписки публичной кадастровой карты с указанием истцом сведений о границах отвода и об объекте N 1, оспоренная предпринимателем, сама по себе всю совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, не подтверждает.

Сведения, указанные в качестве пояснений на схеме, являются мнением истца, которые в свою очередь не подтверждены документально. Изложенные истцом сведения на схеме не соотносятся со сведениями (схематическим изображением) отраженными в актах осмотра от 01.01.2019, 23.08.2019, 10.01.2020, 31.07.2020.

Из актов не представляется возможным установить каким образом, с применением каких инструментов, в результате каких действий и на каком основании определена площадь занимаемого земельного участка.

Более того, названные акты, составленные односторонне истцом в отсутствие извещения предпринимателя, оспоренные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами, о чем указано выше.

При установленных обстоятельствах, апелляционной суд приходит к выводу о недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка, недоказанности площади занятого земельного участка, периода такого использования, а, следовательно, и недоказанности неосновательности обогащения ответчиком на спорную сумму, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось и не имеется.

Вопреки мнению истца, оснований для привлечения на стадии апелляционного рассмотрения гражданки Шимко Е.М. в качестве третьего лица или ответчика, не имеется.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на неверном применении норм материального права.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за апелляционное рассмотрение - 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года по делу N А10-4988/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу индивидуального предпринимателя Рыбака Константина Витальевича (ОГРН 311032730400168, ИНН 032302415815) расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.И. Кайдаш Т.В. Лоншакова