Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 19АП-4652/21 по делу N А14-17353/2020

г. Воронеж

8 сентября 2021 г.

Дело N А14-17353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу N А14-17353/2020 по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) о взыскании задолженности в размере 1 766 625 руб., пени в размере 716 955 руб. 31 коп.,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ИП Берг О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.08.2011 N 1726-11/гз за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 1 766 625 руб., пени за период с 12.04.2019 по 08.09.2020 в размере 716 955 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу N А14-17353/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Берга О.В. в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскано 1 766 625 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.08.2011 N 1726-11/гз за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, 180 000 руб. пени за период с 12.04.2019 по 08.09.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу N А14-17353/2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

УИЗО АГО г. Воронеж представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу N А14-17353/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Берга О.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 между Департаментом имущества области и ИП Бергом О.В. заключен договор аренды земельного участка N 1726-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0307001:16 площадью 1 938 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 1 д.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка от 15.08.2011 N 1726-11/гз участок предоставляется для проектирования и строительства автомоечного комплекса.

Договор аренды земельного участка от 15.08.2011 N 1726-11/гз согласно пункту 3.1 заключен до 15.08.2016.

Размер ежегодной арендной платы - составляет 1 177 750 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка от 15.08.2011 N 1726-11/гз арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

По истечении установленных сроков внесения арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.8 договора).

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2019 по 30.09.2020 ИП Берг О.В. плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, УИЗО АГО г. Воронежа обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Задолженность по арендной плате и пени за предыдущие периоды взыскана с ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу N А14-15363/2016, от 30.01.2018 по делу N А14-12457/2017, от 06.11.2020 по делу N А14-12630/2019.

Обращаясь с рассматриваемым иском, УИЗО АГО г. Воронеж в силу положений пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктами 1.5, 2.2.9 и 2.2.10 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, решением Воронежской городской Думы от 18.12.2019 N 1306-IV "О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" действовало в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 1 766 625 руб., пени за период с 12.04.2019 по 08.09.2020 в размере 180 000 руб., уменьшив размер ответственности в порядке статей 333 и 404 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 15.08.2011 N 1726-11/гз размер ежегодной арендной платы составляет 1 177 750 руб. Истец просил взыскать с ответчика 1 766 625 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.08.2011 N 1726-11/гз за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, то есть за два квартала, что согласуется с положениями настоящего договора.

Заявление истцом требования о взыскании арендной платы за период после истечения срока действия договора правомерно (статья 622 ГК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период в материалы не представил, расчет арендной платы не оспорил. Доказательств возврата земельного участка в материалах дела также не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 766 625 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.08.2011 N 1726-11/гз за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 3.8 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование земельным участком в спорный период (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для начислении УИЗО АГО г. Воронеж неустойки за нарушение ИП Бергом О.В. договорных обязательств, снизив неустойку вдвое применительно к статье 404 ГК РФ и еще вдвое в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на уклонение истца от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16, что увеличило период пользования участком на праве аренды.

Указанные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены правильного по существу решения, поскольку не освобождают ответчика от платы за пользование имуществом по договору аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП Берг О.В. обращался в Департамент имущества области с заявлениями о предоставлении арендованного земельного участка в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-349/2017 отказ Департамента имущества области от 28.12.2016 N 52-17-17954з в предоставлении ИП Бергу О.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 по делу N А14-16267/2018 отказ Департамента имущества области от 26.06.2018 N 52-17-10030з в предоставлении ИП Бергу О.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ признан недействительным.

Разногласия, возникшие между Департаментом имущества области и ИП Бергом О.В. при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, урегулированы решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу N А14-13699/2019. По смыслу статей 445, 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ при урегулировании разногласий по договору данный договор считается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу. Следовательно, в рамках всего заявленного в настоящем деле периода у ответчика сохраняется обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 406 ГК РФ, согласно которым по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, подлежит отклонению. Названная правовая норма касается просрочки кредитора, который отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства. В рассматриваемом же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, следовательно, нормы пункта 3 статьи 406 ГК РФ не могут быть применены.

По смыслу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск.

Однако правом заявить встречный иск о взыскании убытков в виде разницы между платой за пользование земельным участком в размере, эквивалентном арендной плате, и размером земельного налога, подлежащего уплате ответчиком в случае приобретения права собственности на него, в рамках данного дела не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

В то же время ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков исходя из существа заявленных им возражений.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу N А14-17353/2020 не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ИП Берга О.В. в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу N А14-17353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых