Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-54576/21 по делу N А40-62164/2021

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-62164/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2021 года по делу N А40-62164/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285265)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линейные системы"

(ОГРН 1147746110270)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Линейные системы" вреда в сумме 26 819 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 исковое заявление ПАО "МГТС" оставлено без движения по основаниям п.п.7, 9 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 исковое заявление ПАО "МГТС" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А40-62164/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 исковое заявление ПАО "МГТС" оставлено без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, указывая на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие требования закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования по требованиям о возмещении вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на повреждение кабелей связи, принадлежащих ПАО "МГТС", по вине ответчика, несение расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ в сумме 26 819 руб. 02 коп., и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд исходил из того, что по данному спору истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям норм права.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В данном случае истцом на основании гл. 59 ГК РФ заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу. Следовательно, требование общества основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления исковых требований ПАО "МГТС" без рассмотрения не имелось.

Учитывая сказанное, обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-62164/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина