Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-23363/21 по делу N А21-3781/2019

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А21-3781/2019-3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23363/2021) общества с ограниченной ответственностью "Евролаб" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 по делу N А21-3781/2019 /-3, принятое

по заявлению конкурсного управляющего "Идеальный дом" Спиркина А.А.

о пересмотре определения суда от 08.07.2020 по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Идеальный дом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Евролаб" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 485 746 рублей 27 копеек основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 заявление удовлетворено, заявленные требования включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Идеальный дом".

Конкурсный управляющий Спиркин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; определение Калининградской области от 08.07.2020.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в нарушение статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вынес судебный акт в форме определения, тогда как названной нормой предусмотрено принятие судом судебного акта в форме решения или постановления. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим установленного статьей 312 АПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который начинает течь с момента принятия решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.05.2020. Полагает, что факт родственных отношений между генеральным директором ООО "Евролаб" Курбаналиева А.В. и генеральным директором ООО "Идеальный дом" Мартынюк В.В. не имеет правового значения для оценки правомерности требований ООО "Евролаб", поскольку факт наличия родственных отношений указанными лицами не скрывался, а наличие родственных отношений не препятствует осуществлению каждым из них самостоятельной предпринимательской деятельности подконтрольными юридическими лицами. Правоотношения, возникшие из договора поставки N 20/11 от 20.11.2014, на основании которых судом определением от 08.07.2020 требование ООО "Евролаб" включено в реестр, возникли задолго до принятия Мартынюк В.В. полномочий генерального директора ООО "Идеальный дом" и появления признаков банкротства, что исключает взаимосвязанность родственных отношений Курбаналиева А.В. и Мартынюк В.В с исполнением договора поставки. Иных доводов, опровергающих материально-правовые основания требования ООО "Евролаб" к ООО "Идеальный дом", положенные судом в основу при принятии определения от 08.07.2020, в том числе в части оценки правоотношений сторон как реальных и действительных, конкурсным управляющим в поданном заявлении не указано, ввиду чего поданное конкурсным управляющим заявление направлено на переоценку выводов суда в определении от 08.07.2020 в обход установленной процедуры обжалования.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия родственных отношений между генеральным директором ООО "Евролаб" Курбаналиева А.В. и генеральным директором ООО "Идеальный дом" Мартынюк В.В. имеет существенное значение для оценки правомерности требований ООО "Евролаб", поскольку влияют на очередность удовлетворения требований кредитора. Поскольку данное обстоятельство объективно существовало на момент принятия определения от 08.07.2020, однако не было раскрыто сторонами как обстоятельство аффилированности сторон сделки по родственному признаку и данный факт был установлен после принятия определения от 08.07.2020 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.05.2020.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из цитированных выше норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается в случае выявления существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, свидетельствующие о том, что если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Более того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенная процессуальная совокупность обстоятельств обусловлена тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, является экстраординарным способом оспаривания судебного акта, который подлежит реализации в исключительных случаях и при наличии безусловных оснований полагать, что вследствие того, что заявленное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения, было нарушено право одной из сторон спора на судебную защиту в силу принятия судебного акта, не обеспечивающего защиту его нарушенных прав.

В данном случае конкурсным управляющим должника в качестве такового обстоятельства заявлено о наличии аффилипрованности ООО "Евролаб" и ООО "Идеальный дом" по признаку родственных отношений бывшего генерального директора ООО "Евролаб" Курбаналиева А.В. и бывшего генерального директора ООО "Идеальный дом" Мартынюк В.В.,

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что аффилированность заявившегося к включению в реестр кредитора и должника может являться основанием, в том числе для субординирования требований такого кредитора, в частности, при доказанности факта заключения сделки, на которой основано заявленное требование, с целью компенсационного финансирования должника.

При этом в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, и если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований ООО "Евролаб", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Идеальный дом" определением суда от 08.07.2020, конкурсным управляющим, а также иным конкурирующим кредитором (ООО "Гиант") были заявлены возражения против включения требований в реестр по причине мнимости основанных на договоре поставки N 20/11 от 20.11.2014, а также аффилированности должника и кредитора в силу того, что Курбаналиев А.В. в 2014-2015 г.г. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Идеальный дом".

Таким образом, обстоятельство аффилированности было предметом судебного разбирательства по данному делу, ввиду чего повторная оценка данного обстоятельства путем экстраординарной процедуры пересмотра судебного акта возможна только при доказанности факта существенной значимости заявленного обстоятельства для существа спора.

При этом из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что юридически значимым обстоятельством является не степень аффилированности должника и кредитора (путем корпоративных или родственных связей), а тот факт, что в силу аффилированности между должником и кредитором возникли неконкурентные правоотношения, не обусловленные экономической целесообразностью и стандартным поведением хозяйствующих субъектов в условиях обычной предпринимательской деятельности, вследствие которых кредитору предоставлены правовые и экономические преимущества.

В данном случае судом первой инстанции в определении от 08.07.2020 и апелляционным судом в постановлении от 27.01.2021, вынесенным по результатам рассмотрения требований ООО "Евролаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Идеальный дом", дана оценка как действительности правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки N 20/11 от 20.11.2014, так и обстоятельству корпоративной аффилированности должника и кредитора.

В последнем случае суды пришли к выводу об отсутствии взаимообусловленности корпоративной аффилированности кредитора и должника с заключением и исполнением договора поставки N 20/11 от 20.11.2014.

Суды приняли во внимание различные виды хозяйственной деятельности кредитора и должника (торговля фармацевтической и иной медицинской продукцией государственным и коммерческим заказчикам - в первом случае; деятельность в сфере производства и реализации медицинской и иной мебели, осуществляемой в том числе за счет иным поставщиков - во втором случае), отсутствие доказательств того, что должник и кредитор имеют один центр распределения прибыли, заключение и исполнение договора поставки N 20/11 от 20.11.2014 на рыночных условиях и в отсутствие неконкурентных преимуществ для одной из сторон сделки, недоказанность отсутствия экономической целесообразности сделок.

Таким образом, судами установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о самостоятельности кредитора и должника как хозяйствующих субъектов.

С учетом установленных судами обстоятельств апелляционный суд не может признать факт аффилированности должника и кредитора по родственному признаку тем обстоятельством, которое может опровергнуть изложенные выводы судов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что наличие аффилированности должника и кредитора по родственному признаку безусловно привело бы к принятию другого решения.

Факт привлечения Мартынюк В.В. как бывшего руководителя ООО "Идеальный дом" к субсидиарной ответственности, указанный конкурсным управляющим в заявлении, а также принятый судом первой инстанции как одно из обстоятельств, свидетельствующих о допустимости пересмотра определения суда от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу N А21-3781/2019/-3 Мартынюк В.В. привлечена к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

Между тем взаимообусловленность указанных действий вывшего директора должника и обстоятельствами, связанными с оценкой родственной аффилированности кредитора и должника, конкурсным управляющим не обоснована.

При таких обстоятельствах заявленное обстоятельство не может быть признано существенным по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вследствие чего основания для пересмотра определения суда от 08.07.2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 по делу N А21-3781/2019-3 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Идеальный дом" Спиркина А.А.о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-3781/2019/-3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова