Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 19АП-1098/20 по делу N А36-10848/2018

г. Воронеж

08 сентября 2021 г.

Дело N А36-10848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Регион" Гаркавенко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 по делу N А36-10848/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Регион" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "ЕПС" в размере 11 675 918 руб. 91 коп. из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" (ОГРН 1114823005967, ИНН 4826077597),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промсервис-Регион" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" (далее - ООО "Городская касса", должник).

Определением суда от 24.05.2019 по делу N А36-10848/2018 в отношении ООО "Городская касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Линева С.Н.

Решением суда от 26.08.2019 по делу N А36-10848/2018 в отношении ООО "Городская касса" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.08.2019 на должность конкурсного управляющего утвержден Ратненко С.А.

Определением от 26.06.2020 суд освободил арбитражного управляющего Ратненко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская касса". Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Белугин А.А.

30.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "Промсервис-Регион" Гаркавенко С.В. поступило заявление об исключении требований ООО "ЕПС" в размере 11 675 918 руб. 91 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 по делу N А36-10848/2018 в удовлетворении заявления ООО "Промсервис-Регион" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. об исключении требований ООО "ЕПС" в размере 11 675 918 руб. 91 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Городская касса" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Промсервис-Регион" Гаркавенко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Промсервис-Регион" Гаркавенко С.В. путем телефонограммы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки в судебное заседание и необходимостью предоставить дополнительные пояснения и доказательства.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ. Правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных пояснений и доказательств до судебного заседания.

От конкурсного управляющего ООО "Городская касса" Белугина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении требований ООО "ЕПС" в размере 11 675 918,91 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Городская касса".

От ООО "ЕПС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Городская касса" включены требования ООО "ЕПС" в размере 11 675 918 руб. 91 коп.

Требования ООО "ЕПС" основаны на решении Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-14618/2017, которым с ООО "Городская касса" в пользу ООО "ЕПС" взыскана задолженность по договору N 22/14-Л от 01.10.2014 в сумме 11 675 918 руб. 91 коп.

Основанием для обращения ООО "ЕПС" с исковым заявлением в суд послужила задолженность ООО "Городская касса" за оказанные услуги по договору N 22/14-Л от 01.10.2014 в размере 11 675 918 руб. 91 коп., подтвержденная отчетом платежной системы N 03/15 по агентскому договору N 22/14-Л от 01.10.2014, актом выполненных работ N 434 от 31.03.2015, счётом фактурой N 434 от 31.03.2015, отчётом платёжного агента об исполнении договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц N 22/14-Л от 01.10.2014 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-14618/2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Городская касса" - без удовлетворения.

05.11.2020 в рамках дела N А36-14618/2017 и.о. конкурсного управляющего ООО "Городская касса" Ратненко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-14618/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что документы, подтверждающие требования ООО "ЕПС" на сумму 11 675 918 руб. 91 коп., бывший руководитель не подписывал, все подписи на документах выполнены не Комоликовой Е.В., в подтверждении этого было представлено заключение внесудебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего в ООО "Городская касса" Ратненко С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-14618/2017 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Промсервис-Регион" Гаркавенко С.В., обращаясь в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об исключении требований ООО "ЕПС" из реестра, ссылался на заключение внесудебной почерковедческой экспертизы N 611/20 от 23.10.2020, выполненное ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы", утверждая, что документы, подтверждающие требования ООО "ЕПС" на сумму 11 675 918 руб. 91 коп., бывший руководитель не подписывал, все подписи на документах выполнены не Комоликовой Е.В. Полагает, что поскольку документы, которые явились основанием для возникновения задолженности перед ООО "ЕПС" являются ничтожными, то требования ООО "ЕПС" в размере 11 675 918 руб. 91 коп. подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "Городская касса".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно исходя из следующего.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, удовлетворения требования кредитора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ООО "ЕПС" основаны на решении Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-14618/2017, которым с ООО "Городская касса" в пользу ООО "ЕПС" взыскана задолженность по договору N 22/14-Л от 01.10.2014 в сумме 11 675 918 руб. 91 коп.

Решение Арбитражного суда Липецкой области 22.11.2018 по делу N А36-14618/2017 не отменено, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 по делу N А36-14618/2017 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего в ООО "Городская касса" Ратненко С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 отказано.

Решение Арбитражного суда Липецкой области 22.11.2018 по делу N А36-14618/2017 до настоящего времени не исполнено, взысканная сумма задолженности ООО "Городская касса" не погашена. Доказательств обратного материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении требований ООО "ЕПС" из реестра.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылку заявителя жалобы на то, что в рамках судебного разбирательства было представлено заключение эксперта N 928/9-6 от 15.02.2021, выполненное по материалам проверки КУСК N 6260 от 28.01.2021 ФБ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (липецкий филиал), подтвердившее результаты внесудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 по делу N А36-10848/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 по делу N А36-10848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Регион" Гаркавенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов