Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-12593/21 по делу N А55-6213/2021

г. Самара

8 сентября 2021 г.

Дело N А55-6213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - Тамошенко К.А., представитель (доверенность N 0368-000 от 07.12.2020, диплом N 94 от 24.06.2003);

от ответчика - Кожевникова М.А., представитель (доверенность N 10-20 от 20.01.2020, диплом N 572037 от 22.11.1996);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу NА55-6213/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 1122468065587, ИНН 2463242025), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), г. Москва,

о взыскании 2041121 руб. 67 коп.,

третье лицо - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), г. Кострома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ООО "ЕРСМ Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 2041121 руб. 67 коп., в том числе: 2008885 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения, 32235 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала Магистральные электрические сети Волги (заказчик) заключен договора подряда N 485686 от 08.11.2017 на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по титулу: Реконструкция ПС 220 кВ Сызрань (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проведению предпроектного обследования, проведению инженерных изысканий, разработке Основных технических решений, разработке и согласованию Проектной документации, получению положительного заключения экспертизы в отношении инженерных изысканий и Проектной документации, разработке и согласованию Закупочной документации, оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации; а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и Задании на проектирование (т. 1, л.д. 18-53).

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 08.11.2017, окончание выполнения работ - 30.04.2019 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2019 цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 24956000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по договору истцом (принципал) во исполнение пункта 8.2. договора была оформлена и передана ответчику (бенефициар) банковская гарантия N 612995/1 от 23.10.2017 (далее - банковская гарантия) сроком действия с 23.10.2017 по 30.06.2019 на сумму 3458360 руб., выданная ПАО "Совкомбанк" (гарант) (т. 1, л.д. 83-84).

Согласно пунктам 2 и 3 банковской гарантии гарант берет на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 3458360 руб.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы требования;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, предусмотренных договором, в том числе по уплате штрафов, неустоек.

14.06.2019 ответчиком в ПАО "Совкомбанк" предъявлено требование N М6/1/425 от 05.06.2019 об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В обоснование требования ответчик указал, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в частности нарушил промежуточные сроки выполнения работ. К требованию приложен расчет суммы требования в виде расчета неустойки на сумму 7262190 руб. по пункту 14.2.2. договора.

Полагая, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии заявлено ответчиком не обоснованно, истец предоставил третьему лицу возражения N 1299-216 от 17.06.2019, в которых сослался на то, что согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (т.1, л.д.98-99).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора Арбитражным судом Самарской области уже были рассмотрены два спора между ООО "ЕРСМ Сибири" и ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору по этапам "Предпроектное обследование" (дело N А55-18489/2018) и "Разработка основных технических решений" (дело N А55-1821/2019), по результатам рассмотрения которых решениями арбитражного суда размер неустойки был снижен исходя из расчета неустойки от стоимости просроченного этапа работ, а не от цены договора, как было заявлено изначально ПАО "ФСК ЕЭС" при подаче исков.

По расчету истца, с учетом стоимости этапа работ, установленной приложением N 2 Календарный график выполнения работ и стоимости, неустойка составила 1449474 руб. 01 коп.

26.06.2019 ПАО "Совкомбанк" исполнило требование ответчика о платеже по банковской гарантии частично в размере 1449474 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 1356 от 26.06.2019 (т. 1, л.д. 90), и направило в адрес истца регрессное требование N 613р/19 от 26.06.2019 о возмещении выплаченных денежных средств по банковской гарантии (т. 1, л.д. 89).

Платежным поручением N 1743 от 27.06.2019 истец возместил Банку денежные средства по регрессному требованию N 613р/19 от 26.06.2019 в размере 1449474 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 91).

Ответчик, не согласившись с действиями Банка по частичной оплате требования о платеже по банковской гарантии, обратился с иском о взыскании с Банка задолженности по банковской гарантии в размере 2008885 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-238648/19-7-1940 с ПАО "Совкомбанк в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 2008885 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18826 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2008885 руб. 99 коп., за период с 02.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33139 руб.

Решение вступило в законную силу и было исполнено Банком по инкассовому поручению N 4001 от 19.10.2020 на сумму 2202383 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 109).

Банк направил в адрес истца регрессное требование N 40087062 от 21.10.2020 о возмещении денежных средств, взысканных с него в пользу ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу NА40-238648/19-7-1940 в размере 2202383 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 108).

Требование было исполнено истцом платежными поручениями N 3533 от 23.10.2020 на сумму 1902383 руб. 80 коп. и N 3508 от 23.10.2020 на сумму 300000 руб. (т. 1, л.д. 110-111).

В обоснование исковых требований истец сослался на необоснованное заявление ответчиком требования о платеже по банковской гарантии, в связи с чем взысканная ответчиком с ПАО "Совкомбанк" задолженность по банковской гарантии в размере 2008885 руб. 99 коп., возмещенная истцом Банку, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2191-216 от 26.10.2020 с требованием вернуть неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 14-17), получена ответчиком 10.11.2020 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что взыскание 2008885 руб. 99 коп. означает лишь приведение в исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-238648/2019, соответственно, заявленная истцом ко взысканию сумма не может считаться неосновательным обогащением (т. 1, л.д. 146-148).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из банковской гарантии N 612995/1 от 23.10.2017 следует, что гарант берет на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 3458360 руб.

Указанная гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала (истец), предусмотренных договором, в том числе по уплате штрафов, неустоек.

Пунктом 14.2.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика (истца) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе, по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

14.06.2019 ответчиком в ПАО "Совкомбанк" предъявлено требование N М6/1/425 от 05.06.2019 об уплате денежной суммы по банковской гарантии. К требованию приложен расчет суммы требования в виде расчета неустойки на сумму 7262190 руб. по пункту 14.2.2. договора, начисленной на общую сумму договора (24956000 руб.).

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ.

С учетом изложенного перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом обязательств по договору. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком-гарантом во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена в соответствии с условиями банковской гарантии, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки и ответственности. При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000, и обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу NА40-238648/2019, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанного дела N А40-238648/2019 довод ответчика относительно расчета суммы пени признан судом несостоятельным, поскольку в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, обоснованность начисления подрядчику неустойки судом в данном деле не проверялась.

Поскольку необоснованно удержанные ответчиком денежные средства в размере 2008885 руб. 99 коп. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 32235 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2008885 руб. 99 коп. за период с 24.09.2020 по 10.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 11.03.202 по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу N А55-6213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова