Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-8137/21 по делу N А60-7069/2021

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-7069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года

по делу N А60-7069/2021

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбурггаз",

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ответчик) с требованием о взыскании 1 691 125 рублей 01 копейки по договору на поставку и транспортировку газа от 19.09.2019 N 4-3475/19, в том числе за поставленный в декабре 2020 года газ в размере 1 687 062 рублей 00 копеек, пени за период с 26.01.2021 по 11.02.2021 в размере 4 063 рублей 01 копейки по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство от 28.04.2021 об увеличении исковых требований, в связи с чем рассмотрены требования о взыскании 1 687 062 рублей основного долга, 34 351 рубля 94 копеек пени за период с 26.01.2021 по 29.04.2021, с продолжением начисления пени по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на поставку и транспортировку газа от 19.09.2019 N 4-3475/19 в размере 1 721 413 рублей 94 копеек, в том числе 1 687 062 рублей основного долга, 34 351 рубля 94 копеек пени за период с 26.01.2021 по 29.04.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 30.04.2021 по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 29 911 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера отнесенных на него судебных расходов истца на уплату государственной пошлины, а также снизить размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между АО "Уралсевергаз" (Поставщик), АО "Екатеринбурга" (Газораспределительная организация - ГРО) и ООО "Теплоэнергосервис" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-3475/19 (далее - Договор).

По условию п. 2.1. указанного договора Поставщик обязался поставить газ Покупателю, ГРО - обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а Покупатель - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке.

Согласно п. 5.1. договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся Покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с нормативно-правовыми актами (Приказ ФАС N 526/19 от 26.04.2019, Постановление РЭК Свердловской области от 25.12.2019 N 258-ПК).

Акт о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период подписан ответчиком. Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг Покупателем не заявлено.

Покупатель, получив и приняв природный газ, обязанности по оплате услуг по транспортировке исполнил несвоевременно, в связи с чем истцом была начислена неустойка в соответствии с абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного газа ответчику истцом начислена неустойка. Нарушение сроков внесения оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 29.04.2021, составил 34 351 рубль 94 копейки. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.4 договора истец начислил неустойку по первому этапу выполненных работ в размере 7 300 руб., по второму этапу - 61 570 руб., по третьему этапу - 28 240 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки определён законом.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом само по себе превышение размера неустойки ключевой ставки ЦБ РФ не может являться доказательством несоразмерности неустойки, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Доводы ответчика о том, что неоплата долга была вызвана отсутствием финансовых средств, в связи с задолженностью конечных потребителей, не может служить основанием для снижения неустойки, и оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29911 руб., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

Между тем, при признании иска ответчиком, в том числе частичном, спор в указанной части отсутствует.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик в письменном отзыве признал сумму основного долга в размере 1687062 рубля, просил снизить неустойку.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе право представителя на признание иска.

В соответствии с приложенной к отзыву на исковое заявление доверенностью от 10.11.2020, выданной представителю Удалову С.В., подписавшему отзыв, представитель наделён специальным полномочием на признание исковых требований полностью или частично.

Следовательно, с учетом явно выраженного ответчиком в письменном отзыве признания иска в части основного долга, принятого судом, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска в сумме 1691125,01 руб. руб. (1687062 руб. - основной долг, 4063,01 руб. - неустойка) оплачена государственная пошлина в размере 29911 руб. 00 коп.

Ходатайством от 29.04.2021 истец увеличил исковые требования за счёт доначисления за новый период просрочки неустойки до 34351 руб. 91 коп. Сумма иска составила 1741413 руб. 94 коп. Государственная пошлина от данной суммы составляет 30214 руб. Доплате в федеральный бюджет подлежит 303 рубля.

Поскольку основной долг признан ответчиком, то от приходящейся на данную долю иска (96,88%) государственной пошлины 70 % подлежало возврату истцу из федерального бюджета. 29270,98 руб. * 70%= 20489 руб. 69 коп.

Соответственно, оставшиеся 29270,98 руб. - 20489 руб. 69 коп. = 8781,29 руб. (государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании основного долга), а также 30214 руб. - 29270,98 руб. = 943,02 руб. (относится к требованию о неустойке), а всего 9724 руб. 31 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При принятии увеличения исковых требований без предоставления доказательств доплаты недостающей части государственной пошлины (30214 руб. - 29911 руб. 00 коп. = 303 руб.), судом истцу фактически была предоставлена отсрочка её уплаты. Соответственно, данная сумма уменьшает подлежащую истцу возврату из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину. 20489 руб. 69 коп. - 303 руб. = 20186 руб. 69 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца, поскольку доводы ответчика признаны частично обоснованными, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года отменить в части распределения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) 1 721 413 рублей 94 копеек, в том числе 1687062 рублей основного долга, 34 351 рубля 94 копеек пени за период с 26.01.2021 по 29.04.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 30.04.2021 по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 9724 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) из федерального бюджета 20186 руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 292 от 15.02.2021".

Взыскать с акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева