Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-5922/21 по делу N А13-2589/2021

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А13-2589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 5" Деменюк С.А. по доверенности от 24.08.2021, от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области Павловой Ю.В. по доверенности от 11.01.2021 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу N А13-2589/2021,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 5" (ОГРН 1033500035205, ИНН 3525075403; адрес: 160555, Вологодская область, город Вологда, поселок городского типа Молочное, улица Ленина, дом 13; далее - учреждение, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 1023500870161, ИНН 3525001916; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, микрорайон Тепличный, дом 8а; далее - фонд) о признании недействительным акта от 16.12.2020 в части требования о возврате средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 62 310 руб., уплаты штрафа в сумме 6 231 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН 1033500049703, ИНН 3525010519; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: акт признан недействительным в части назначения штрафа в размере 5 231 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований учреждения в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что назначение штрафа за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов учреждения, поскольку данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых законом общественных отношений, нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств. Указывает на то, что размер штрафа установлен с целью минимизации последствий правонарушений в сфере осуществления социально значимой деятельности по обязательному медицинскому страхованию, при этом нормами статьи 39, а также иных статей Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) не предусмотрена возможность учета фондом или судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении указанной выше штрафной санкции.

Представитель фонда в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Поликлиника в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований учреждением не заявлено.

От департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой фондом части, поскольку учреждением и третьим лицом соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей учреждения и фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора фонда от 02.12.2020 N 01-05/707 "О проведении плановой комплексной проверки БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 5" и в соответствии с планом проверок контрольно-ревизионного отдела фонда проведена плановая комплексная проверка учреждения по вопросам проверки использования средств на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, проверки реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области в части выполнения медицинской организацией объемов оказания медицинской помощи, обеспечения информирования застрахованных лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 16.12.2020 N 16.

В акте проверки отражено, что в нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктов 6, 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, разделов IV, V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2018 год, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 29.12.2017 N 1201, средства ОМС в сумме 62 310 руб. использованы не по целевому назначению, а именно на приобретение препарата для туберкулинодиагностики (диаскинтеста).

В связи с этим в итоговом разделе акта от 16.12.2020 N 16 фонд потребовал на основании пункта 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ денежные средства в сумме 62 310 руб. возвратить в бюджет Территориального фонда и уплатить штраф в размере 6 231 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

Не согласившись с актом проверки в части требования о возврате денежных средств в сумме 62 310 руб. и уплате штрафа в размере 6 231 руб., учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного акта частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер определенного фондом штрафа до 1 000 руб.

Фонд оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Проанализировав положения статей 10, 38, 147, 306.4 БК РФ, статей 20, 26, 30, 35, 36, 39 Закона N 326-ФЗ, содержание условий контракта на поставку лекарственного препарата от 30.05.2018 N Ф.2018.229154, заключенного учреждением с акционерным обществом "Мединторг" (расторгнут по соглашению сторон от 18.10.2018), предметом которого является приобретение препарата аллерген туберкулезный рекомбинатный в стандартном разведении стоимостью 124 620 руб., и в рамках которого в адрес учреждения по товарной накладной от 20.08.2018 N 18-17204 поставлен диаскинтест стоимостью 62 310 руб., оплаченный поликлиникой за счет средств ОМС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования фонда возвратить в бюджет Территориального фонда средства, использованные учреждением на эти цели, в размере 62 310 руб., а также уплатить штраф на основании части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ являются правомерными.

Решение суда в указанной части заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, посчитав обоснованными доводы фонда о допущенных учреждением нарушениях, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения.

Доводы фонда о неправомерности уменьшения судом штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

Любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств ОМС, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона N 362-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного выявленными нарушениями. В противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Такой вывод суда не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ фонд не представил доказательства несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных медицинской организацией нарушений, а также степени вины учреждения и ущербу, причиненному в результате этих нарушений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу N А13-2589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова