Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-5412/19 по делу N А45-18478/2018

город Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А45-18478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича (N 07АП-5412/2019(13)), Красюка Павла Геннадьевича (N 07АП-5412/2019(14)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18478/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (ОГРН 1105407002403, ИНН 5407071660, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 23, кв. 58), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Дирекция Заказчика" и Максимовой Екатериной Михайловной нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 33, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11591, применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции: от Максимовой Е.М.: Кандров В.О. по доверенности от

20.07.2021 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (далее - ООО "Дирекция Заказчика", должник), его конкурсный управляющий Гребенюк Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительной сделкой заключенный между ООО "Дирекция Заказчика" и Максимовой Екатериной Михайловной (далее-Максимова Е.М.) договор купли-продажи от 29.10.2015 нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 33, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11591, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Максимовой Е.М. в конкурсную массу должника нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д.33, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11591.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. просит отменить определением от 24.05.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на представление ответчиком документов о встречном исполнении в пользу должника, однако указанные документы не могли быть приняты в качестве доказательств ввиду следующего: не были заблаговременно раскрыты в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, не было возможности подготовить возражения по представленным документам; в качестве оплаты 743 152 рублей представлено соглашение по переводу долга между ООО "ПЦ УПС" и должником, которое является безвозмездной сделкой, направленной на увеличение кредиторской задолженности должника; в качестве оплаты 892 848 рублей представлен договор поставки N 028-15 от 28.09.2015 с приложениями, однако реальность указанного договора и поставок судом не исследовалась, конкурсный управляющий был лишен возможности заявить указанные возражения.

В поданной апелляционной жалобе кредитор Красюк Павел Геннадьевич просит отменить определение от 24.05.2021, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор полагает, что оплата по оспариваемому договору не была произведена, в обоснование возражений по заявленному требованию ответчик указывает на то, что 02.10.2015 между ООО "Дирекция Заказчика", ООО "Баумакс" и Максимовой Е.М. заключено соглашение погашения взаимных задолженностей с приложением документов, однако представленные документы не подтверждают наличие правоотношений между ООО "Дирекция Заказчика" и ООО "Компанией "Баумакс".

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Максимова Е.М. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 27.07.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось на 02.09.2021 на 12 час. 00 мин.

В материалы дела после отложения от конкурсного управляющего Гребенюка Д.С., от Максимовой Е.М. поступили письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, письменных пояснений, заслушав представителя Максимовой Е.М., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.07.2018, решением суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Дирекция Заказчика" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве должника-застройщика. Конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Как следует из материалов дела, между должником - ООО "Дирекция Заказчика"

и Максимовой Екатериной Михайловной 29.10.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 33, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11591.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость нежилого помещения определена по договоренности сторон в размере 1 636 000 руб., которые переданы покупателем продавцу перед подписанием настоящего договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что к моменту заключения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, факт причинения имущественного вреда кредиторам подтверждается теми обстоятельствами, что данная сделка безвозмездна, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.07.2018, оспариваемая сделка совершена 29.10.2015, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная

стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (по существу неравноценность встречного предоставления), осведомлённость об этом другой стороны сделки.

Признавая недоказанным совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, суд исходил из заключенного 02.10.2015 между ООО "Дирекция Заказчика", ООО "Компания "Баумакс" и Максимовой Е.М. соглашения погашения взаимных задолженностей по условиям которого ООО "Компания "Баумакс" погашает задолженность ООО "Дирекция Заказчика" по договору поставки N 028-15 от 28.09.2015 и актам сверки, на сумму 1 636 000 рублей, в т.ч. НДС - 249 559, 32 рублей, при этом ООО "Дирекция Заказчика" погашает задолженность Максимовой Екатерины Михайловны по договору купли-продажи от 25.09.2015 за нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже (подвал), по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, раб. пос. Краснообск, микрорайон 6, дом 33, Максимова Екатерина Михайловна производит расчет с ООО Компания "Баумакс" самостоятельно.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО "Дирекция Заказчика" и ООО "Компанией "Баумакс" представлены акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 16.12.2015, подписанный между ООО "Дирекция Заказчика" и ООО Компания "Баумакс", товарные накладные и счета-фактуры, по условиям которых ООО Компания "Баумакс" осуществило поставку товара в адрес ООО "Дирек-

ция Заказчика" на общую сумму 892 848 рублей.

02.10.2015 между ООО "ПЦ УПС" с согласия ООО Компания "Баумакс" и ООО "Дирекция Заказчика" заключен договор перевода долга, по условиям которого ООО "Дирекция Заказчика" полностью принимает обязательства ООО "ПЦ УПС" в отношении ООО Компания "Баумакс" по договору поставки N 014- 14 от 20.01.2014, а именно: обязательства по оплате цены договора, что составляет 743 152 рубля.

Таким образом, общая задолженность ООО "Дирекция Заказчика" перед ООО "Компания "Баумакс" составляет 892 848 + 743 152= 1 636 000 рублей, в подтверждение расчетов Максимовой Е.М. перед ООО "Компания "Баумакс" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015 на сумму 1 636 000 рублей, условия соглашения о погашении взаимных задолженностей полностью соблюдены, расчеты произведены.

Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оплата по оспариваемому договору не была произведена, о наличии у ответчика Максимовой Е.М. финансовой возможности для приобретения спорного объекта недвижимости.

Однако, для признания договора купли-продажи недействительной сделкой необходимо также установить, что в результате его заключения был причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления N 63).

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления N 63).

Поскольку положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются частным случаем пункта 1 этой же статьи, причинение вреда имущественным правам кредиторов может заключаться в неравноценности оспариваемой сделки.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сдел-

ки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как следует из обстоятельств дела директор ООО Компания "Баумакс" Максимов Е.В. и Максимова Е.М. связаны степенью родства (супруги), что подтверждено представителем Максимовой Е.М., то есть, являются заинтересованными лицами.

Выводы суда о том, условия Соглашения о погашении взаимных задолженностей (между ООО "Дирекция Заказчика", ООО Компания "Баумакс" в лице директора Максимова Е.А. и Максимовой Е.М.) полностью соблюдены, расчеты произведены, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, Соглашение о погашении взаимных задолженностей датировано 02.10.2015, из которого следует, что ООО "Дирекция Заказчика" погашает задолженность Максимовой Е.М. по договору купли-продажи от 25.09.2015 с указанием на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже (Подвал) по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, раб.пос. Краснообск, микрорайон, 6, дом 33, без указании иных идентифицирующих помещение признаков и его кадастрового (условного) номера, между тем, договор купли- продажи от 25.09.2015 в материалы дела не представлен, а договор купли-продажи спорного помещения заключен между ООО "Дирекция Заказчика" и Максимовой Е.М. на нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 33, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11591 - 29.10.2015, то есть, на момент заключения тройственного Соглашения 02.10.2015, договор купли-продажи от 29.10.2015 заключен не был; кроме того, согласно Соглашению от 02.10.2015 ООО "Дирекция Заказчика" погашает задолженность перед Максимовой Е.М., вместе с тем, доказательств наличия такой задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно условиям пункта 2.1 договора купли-продажи от 29.10.2015, денежные средства в размере 1 636 000 рублей переданы Покупателем Продавцу перед подписанием настоящего договора, доказательств передачи денежных средств ООО "Дирекция Заказчика", Максимовой Е.М. не представлено.

Оплата Максимовой Е.М. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015 денежных средств в размере 1 636 000 рублей в кассу ООО Компания "Баумакс" не подтверждает оплату именно по договору купли-продажи от 29.10.2015, в основание платежа указано - оплата по договору от 02.10.2015, то есть по Соглашению, на момент заключения которого обязательства между ООО "Дирекция Заказчика" и Максимовой Е.М. не возникли, в виду заключения договора купли-продажи 29.10.2015; сама же

по себе оплата Максимовой Е.М. денежных средств ООО Компания "Баумакс" и принятие указанных денежных средств в одном лице и главный бухгалтер и кассир - директором Максимовым Е.С. (супруг) не свидетельствует о произведенной оплате должнику либо перечисления денежных средств в пользу должника по договору купли-продажи от 29.10.2015.

Принимая во внимание заинтересованность директора ООО Компания "Баумакс" Максимова Е.С. по отношению к Максимовой Е.М., многочисленные несоответствия и противоречия в представленных документах, отсутствие каких-либо обязательств ООО "Дирекция Заказчика" перед Максимовой Е.М. на момент заключения Соглашения от 02.10.2015, не имеющего отношения к правоотношениям названных сторон по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2015, внешне идеальная, равноценная и оплаченная Максимовой Е.М. сделка, но не в пользу должника, а ООО Компании "Баумакс" по существу является безвозмездной для предприятия-банкрота, поскольку фактически оплачивается его денежными средствами, которые возвращаются в ООО Компании "Баумакс" (с учетом перевода долга), что полностью охватывается признаком причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовая возможность приобрести спорное имущество со стороны Максимовой Е.М. не доказана.

Доводы Максимовой Е.М. в подтверждение финансовой возможности по приобретению спорного объекта, в связи с продажей объектов недвижимости со ссылкой на договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013, от 06.06.2017 и активным участием в предпринимательской деятельности вместе с супругом Максимовым Е.С. (письменные пояснения после отложения), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи от 22.05.2013 заключен значительно ранее договора от 29.10.2015, доказательств аккумулирования денежных средств столь долгий период времени с 2013 г. по 2015 г. не представлено; договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2017 заключен по истечении почти трех лет с момента заключения договора 29.10.2015, иные источники, подтверждающие финансовую возможность оплаты приобретенного имущества за счет собственных денежных средств, ни разумные объяснения экономической выгоды такого приобретения, Максимовой Е.М. не раскрыты.

Возражения Максимовой Е.М. относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по настоящему обособленному спору, о чем ей заявлено в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ссылается на не передачу ему документов бывшим руководителем должника, заключение договора 29.10.2015 конкурсным управляющим выявлено в процессе анализа хозяйственной деятельности, оплата по данной сделке не отражена в бухгалтерских документах должника.

При этом, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства (на что указывает Максимова Е.М.) не определяет начало течения исковой давности.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов документы, подтверждающие обстоятельства сделки, были представлены ответчиком в судебное заседания, доказательств того, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки (наличие документов по ее совершению, произведенной оплаты), с учетом того, что Максимовой Е.М. произведена оплата в пользу иного лица ООО Компания "Баумакс", которая не являлась стороной сделки, и в связи с этим о нарушении прав должника и его кредиторов, о пороках сделки, конкурсный управляющий мог узнать ранее обращения в суд и представления ответчиком в суд соответствующих документов, Максимовой Е.М. не представлено, иной срок для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки ею не обоснован

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2015 нежилого помещения, заключенного между должником и Максимовой Е.М.

При доказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной применяет последствия недействительности сделки в виде возложения на Максимову Е.М. (правообладатель имущества) в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязанности по передаче спорного имущества в конкурсную массу.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционных жалоб подлежат отнесению на Максимову Е.М.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18478/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" и Максимовой Екатериной Михайловной нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д.33, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11591. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Максимовой Екатерины Михайловны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 33, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11591.

Взыскать с Максимовой Екатерины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению по первой инстанции в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Максимовой Екатерины Михайловны в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" 3000 рублей, в пользу Красюка Павла Геннадьевича 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев