Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-10394/21 по делу N А07-25715/2019

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А07-25715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-25715/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Станкостроение" - Лишманова Ирина Александровна (доверенность от 28.07.2021 N 16/ЮД-НПО, срок действия до 25.12.2021, паспорт, диплом N ВСВ 1997926).

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (далее - ФГБУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Станкостроение" (далее - ООО НПО "Станкостроение", общество, ответчик) об обязании предоставить ежегодные отчеты о количестве и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках договора N 14- 96/М-2 от 01.06.2015 в соответствии с п. 8 Технического задания, а также о взыскании штрафных санкций в размере 225 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТАН".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество Научно - производственное объединение "Станкостроение" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика предоставить отчет не позднее, если не первого месяца, то не позднее первого квартала следующего за отчётным года исходя из обычаев делового оборота, поскольку конкретного срока сдачи ежегодного отчёта договором и техзаданием к нему не предусмотрено. Указывает, что по окончанию 4-х этапов работ по договору, сторонами были составлены и подписаны акты сдачи-приемки работ по каждому из 4-х этапов, а так же справки-отчеты по этапам. При этом срок начала и окончания 4 этапа работ (Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов) установлен соответственно 01.01.2017 и 31.12.2020, следовательно, отчеты по пятому этапу должны быть представлены по окончанию этапа по всем годам (единоразово) - т.е. 31.12.2020. Полагает, что из буквального значения условий договора по ответственности следует, что право предъявления к исполнителю требования о взыскании штрафа за просрочку сдачи отчетов за 2017, 2018 гг. договором не предусмотрено, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ФГБУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением "МГТУ "СТАНКИН" (заказчик) и обществом "Станкостроение" (исполнитель) в рамках исполнения д оговора о предоставлении субсидии N 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 заключен договор на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонноповоротных (глобусных) столов для обрабатывающих центров" N 14-96/М-2 от 01.06.2015, согласно п.1. которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно-поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров" (далее по тексту - НИОКР), а заказчик обязуется принять ее и оплатить (т.1 л.д. 29-45).

НИОКР выполняется в рамках реализации ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" комплексного проекта "Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции".

Указанный проект субсидируется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по договору о предоставлении субсидии от 23.12.2014 N 14412.1676848.05.001, заключенному в соответствии с Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. N 1128.

В соответствии с п. 2 договора НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пп. "а" п. 5 договора исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с Техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный договором срок.

Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием.

Пунктом 37 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости договора.

Пунктом 5 Технического задания (приложение N 1 к Договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с п. 8 Технического задания.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2016 Техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами (т.1 л.д.68-72).

В связи с неисполнением исполнителем обязанности по предоставлению ежегодных отчетов в 2017 - 2018 г.г., истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1459-1/19 от 21.06.2019 с требованием оплатить штраф в размере 225 000 рублей 00 коп. и предоставить за 2017 - 2018 г.г. ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с п. 8 Технического задания (т.1 л.д.129-135).

Оставленная без удовлетворения претензия от 21.06.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств представления ежегодных отчетов в 2017 - 2018 г.г. о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках договора в соответствии с п. 8 настоящего Технического задания. Признавая обоснованными требования о взыскании штрафа, суд принял во внимание то обстоятельство, что ввиду непредставления отчетов ответчиком, истец не мог направить данные в Минпромторг России, в связи с чем, не исполнил договор о предоставлении субсидии от 23.12.2014 в полном объеме, что повлекло обращение Минпромторга России в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с учреждения штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании части 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению обусловленной техническим заданием научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно-поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров" (далее по тексту - НИОКР) (т.1 л.д. 29-45).

В соответствии с п. 2 договора НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируются разделом V договора, согласно которому за 20 дней при до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель обязуется представить заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР). К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием (пункт 11 договора).

По условиям пункта 13 договора заказчик в 20-дневный срок с момента получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акт или мотивированный отказ в приемке работ.

Поскольку результатом выполнения НИОКР являются изготовленные опытные образцы и рабочая конструкторская документация, а порядок сдачи и приемки результатов работ определен договором, доказательством передачи истцу результата работ (этапа работ) является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует. Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенные условия договора N 14-96/М-2 от 01.06.2015, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР) подлежит передаче заказчику совместно с актом сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР), что прямо следует из п. 11, 13 договора.

Из приложения N 5 к договору также следует, что отчет о реализации комплексного проекта составляется поэтапно в соответствии с планом-графиком реализации комплексного проекта.

Техническим заданием установлено 5 этапов выполнения проектов, согласно которому пятый этап "Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов" подлежит выполнению в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом которого является ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках договора, в соответствии с п. 8 Технического задания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения исполнителем пятого этапа выполнения проектов.

Напротив, из пояснений ответчика следует, а истцом не опровергнуто, что по окончанию 4-х этапов работ по договору, сторонами были составлены и подписаны акты сдачи-приемки работ по каждому из 4-х этапов, а так же справки-отчеты по этапам (т.2 л.д.99-101).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств тому, что опытные образцы были запущены в серийное производство.

Тогда как пятый этап работ по договору предполагает технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов, результатом которого являются ежегодные отчеты.

Из пояснений ответчика по условиям договора фактическое серийное производство не относится к обязанностям ответчика, а осуществляется истцом. Ответчик лишь обязан осуществить его технологическое обеспечение.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, коллегия приходит к выводу о том, что составление ежегодных отчетов не является самостоятельным этапом производства работ, что прямо следует из п. 11, 13 договора и технического задания, а являются составной частью пятого этапа и подлежат рассмотрению в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ пятого этапа, отсутствием в деле доказательств запуска в серийное производство опытных образцов, возложение на ответчика обязанности по представлению отчетов противоречит условиям договора N 14-96/М-2 от 01.06.2015.

Поскольку по четырем этапам акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, оснований полагать, что приемка производилась в нарушение условий п. 11, 13 договора у суда не имеется.

Доводы истца о том, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче отчетов явились причиной обращения Министерства промышленности и торговли РФ с исковыми требованиями истцу по настоящему делу, коллегией отклоняются ка необоснованные, поскольку как указано в техническом задании на выполнение этапа 5 бюджетное финансирование не выделяется. Доказательств того, что запущено истцом серийное производство материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости договора.

Нарушение обязательств по договору истец связывает с непредставлением отчетов за 2017, 2018 гг.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного, а также поскольку предоставление ежегодных отчетов о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках договора, является результатом выполнения работ пятого этапа, а не обязательством по договору, а условиями договора прямо не предусмотрено возложение на исполнителя санкций за просрочку сдачи отчетов за 2017, 2018, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 225 000 руб. следует признать ошибочными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-25715/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин" отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Станкостроение" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина