Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-46067/21 по делу N А40-70818/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-70818/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОР СОЛЮШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-70818/21,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "КОР СОЛЮШН" (ОГРН: 1137746921949, ИНН: 7707814769) в лице конкурсного управляющего: Домино Иван Николаевич к общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСФЕРА" (ОГРН: 1197746080652, ИНН: 9715337383) о взыскании задолженности в размере 7 082, 31 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОР СОЛЮШН" в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 082, 31 руб.

Определением от 07.04.2021 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает что судом не полностью исследованы материалы дела что привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 г. по делу N А40-127578/20-103-202 общество с ограниченной ответственностью "Кор Солюшн" (ИНН 7707814769, ОГРН 1137746921949) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435).

Как следует из материалов дела истцом в результате анализа финансовой документации установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор (счет на оплату N 43 от 20.03.2019).

Согласно выписке по счету 29.03.2019 истец перечислил ответчику на счет N 40702810338000133808 на основании счета N 43 от 20.03.2019 сумму в размере 38 088,00 руб. (л.д. 19).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 23 от 21.03.2019 в адрес истца был поставлен товар (IP телефон СР-7970G б/у 1шт и модуль СР-7914 б/у 1 шт.), в качестве основания указан счет N 43 от 20.03.2019, однако сумму поставки указана 31740,00 руб. (л.д. 21).

На основании изложенного у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 6348,00 руб. (38 088,00 руб.- 31740,00 руб.)

Ответчик доказательств возврата вышеуказанной суммы не представил, также не представил доказательств допоставки товара на спорную сумму.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за период с 30.09.2019 по 31.03.2021 в размере 734,31 руб. ответчик возражений не представил, свой контррасчет не представил.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума).

При этом проценты уплачиваются за весь период пользования чужими средствами - по день фактического погашения долга включительно (п. 51 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция была также отражена в Постановлении ВАС Российской Федерации по конкретному делу. Суд указал, что в день перечисления средств кредитор либо ограничен в их использовании, либо полностью лишен такой возможности (например, если деньги были зачислены на его счет в конце рабочею дня). По существу, не начисление процентов по день уплаты долга включительно представляет собой освобождение от ответственности за недобросовестное поведение и неисполнение денежного обязательства, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 13222/13).

Сделав вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, апелляционный суд признал правомерным начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и удовлетворил требование об их взыскании.

Апелляционный суд принимая во внимание, что наличие задолженности ответчиком не оспорено и возражений относительно не исполнения договорных обязательств не было заявлено, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-70818/21 отменить.

Взыскать с ООО "ЮНИСФЕРА" в пользу ООО "КОР СОЛЮШН" задолженность в размере 6 348 (шесть тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 734 (семьсот тридцать четыре) руб. 31 коп., проценты начисленных на сумму долга за период с 01.04.2021 г., исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте жительства кредитора, опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО "ЮНИСФЕРА" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. и за рассмотрение иска в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова