Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47872/21 по делу N А40-92817/2015

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-92817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Дохалова Т.К. - Лазарева Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40- 92817/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 признано несостоятельным (банкротом) АО "ВЕСТ" (ИНН 7707104952, ОГРН 1037739142066). Конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.03.2016 N 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 арбитражный управляющий Артемов М.В. отстранен от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2018 N 60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отстранен арбитражный управляющий Булгаков Евгений Викторович от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Мелкумян Тигран Грантович, член ПАУ ЦФО.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Дохалова Т.К. Лазарева Д.В. о взыскании с конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" Мелкумяна Т.Г. в пользу Дохалова Т.К. 1.688.880,97 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в удовлетворении заявления о взыскании убытков - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Дохалова Т.К. - Лазаревым Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт внесения обязательств перед Дохаловым Т.К. в реестр текущих обязательств второй очереди; в реестре отсутствуют сведения о наличии текущих обязательств второй очереди перед налоговым органом; конкурсным управляющим допущено бездействие по оплате задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, 15.02.2017 Тверской районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-466/2017 о взыскании с АО "ВЕСТ" в пользу Дохалова Т.К. задолженности по заработной плате в размере 1.595.652,28 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 92.228,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 1.000,00 руб. Указанная задолженность возникла в период с 09.04.2016 по 17.09.2016.

Заявитель полагал, что финансовым управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, вследствие чего не удовлетворены требования Дохалова Т.К. по выплате ему заработной платы. Таким образом, у Дохалова Т.К. в результате незаконных действий конкурсного управляющего возникли убытки в размере 1.688.880,97 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при осуществлении деятельности конкурсным управляющим, в отношении которых было заявлено финансовым управляющим Дохаловым Т.К.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего АО "ВЕСТ".

Как пояснил представитель конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" требования Дохалова Т.К. включены во вторую очередь реестра текущих платежей, в настоящее время происходит реализация имущества должника. Денежные средства, приходящие на расчетный счет должника, списывались на оплату требований кредиторов первой очереди текущих платежей, а также по инкассовым поручениям налогового органа по требованиям о выплате НДФЛ.

При этом, согласно п.8 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не включение предыдущими конкурсными управляющими АО "ВЕСТ" требований Дохалова Т.К. в реестр текущих платежей не может свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего Мелкумяна Т.Г., поскольку указанные требования были им учтены в составе второй очереди текущих платежей незамедлительно после выявления задолженности Дохалова Т.К.

При этом суд учел тот факт, что ни Дохаловым Т.К., ни его финансовым управляющими не были предоставлены банковские реквизиты для погашения задолженности, что не может отвечать признакам добросовестности поведения гражданских правоотношений.

Кроме того, жалобы о признании незаконными бездействий предыдущих конкурсных управляющих АО "ВЕСТ" по неучету в качестве текущего платежа задолженность Дохалова Т.К., не подавались.

Судом установлено, что реализация имущества АО "ВЕСТ" не завершена, следовательно, конкурсный управляющий продолжает производить распределение денежных средств должника, поступающих на его расчетный счет.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что имеются основания полагать, что задолженность перед Дохаловым Т.К. не будет погашена в ходе дальнейших осуществлений расчетов с кредиторами.

Таким образом, заявление подано до фактического момента возникновения реальных убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40- 92817/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Дохалова Т.К. - Лазарева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова