Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-6671/21 по делу N А66-12314/2020

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А66-12314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу N А66-12314/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, УФРС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирновой Людмилы Олеговны (место жительства: 170002, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, поскольку, по мнению апеллянта, материалы административного расследования содержат достаточные доказательства обратного, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему Смирновой Л.О. исполнять возложенные на нее обязанности финансового управляющего гражданина-должника Иванова М.Г.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2019 года по делу N А66-88/2019 в отношении гражданина Иванова Михаила Геннадьевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.09.2019, финансовым управляющим утверждена Смирнова Л.О.

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2019 года срок реализации имущества должника продлен до 05.03.2020.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2020 года срок реализации имущества должника продлен до 05.09.2020.

В связи с поступлением жалобы уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 08.07.2020 управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Смирновой Л.О.

В ходе проведения расследования управление пришло к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

в нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не подготовлен анализ финансового состояния должника;

в нарушение абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), не проведен анализ и не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

в нарушение абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ в период с 13.03.2019 по 30.07.2020 не проводились собрания кредиторов;

в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не опубликованы сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства;

в нарушение пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве не приняты меры по оспариванию сделок должника.

Усмотрев в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении арбитражного управляющего Смирновой Л.О. протокол от 02.09.2020 N 00636920 об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по всем пунктам протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину то, что на дату проведения административного расследования и на дату составления протокола об административном правонарушении ответчиком не проведен анализ финансового состояния должника, что является нарушением принципов добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению суда, нормами действующего законодательства и Закона о банкротстве не установлены сроки по проведению анализа финансового состояния должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ к обязанностям арбитражного управляющего относится осуществление анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

Согласно пункту 2 Правил проведения финансового анализа к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 1 Правил проведения финансового анализа документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Как следует из материалов дела, из жалобы уполномоченного органа от 08.07.2020 исх. N 20-13/08408 следует, что Смирнова Л.О. (финансовый управляющий должника Иванова М.Г.) не подготовила анализ финансового состояния Иванова М.Г.

В отчетах финансового управляющего Смирновой Л.О. по должнику Иванову М.Г. по состоянию на 20.07.2019, 28.08.2019, 04.02.2020 в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано следующее: "в настоящее время финансовым управляющим проводится анализ финансового состояния должника" (том 1, листы 127-142).

Управлением установлено и арбитражным управляющим не отрицается, что на момент возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, на момент составления протокола об административном правонарушении Смирновой Л.О. не представлен в материалы дела о несостоятельности (банкротстве), а также собранию кредиторов анализ финансового состояния должника.

Из объяснительной Смирновой Л.О. от 31.07.2020 без номера, поступившей в УФРС 31.07.2020 (том 2, листы 1-8) следует, что такой анализ в виде заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовлен арбитражным управляющим 01.08.2020, опубликован в ЕФРСБ 19.08.2020 (том 1, листы 1432-152).

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что на дату возбуждения административного расследования финансовый анализ должника был проведен ответчиком, а на дату составления протокола об административном правонарушении - представлен в материалы банкротного дела N А66-88/2019, Смирновой Л.О. в материалы настоящего дела не предъявлено.

Довод арбитражного управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что Законом о банкротстве не установлен срок проведения анализа финансового состояния должника, не может быть признан обоснованным на основании следующего.

Действительно, конкретный срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен.

Вместе с тем в отсутствие в Законе N 127-ФЗ конкретных сроков исполнения финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Решением суда от 13 марта 2019 года по делу N А66-88/2019 процедура реализации имущества должника введена на шесть месяцев до 05.09.2019, назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о результатах реализации имущества должника на 11 час 30 мин 05.09.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был принять все зависящие меры, чтобы исполнить возложенные на нее обязанности в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства (в данном случае не позднее 05.09.2019), что арбитражным управляющим не было сделано.

Сама по себе ссылка Смирновой Л.О. на подготовку анализа финансового состояния должника в августе 2020 года в отсутствие доказательств фактического представления данного документа в материалы дела о банкротстве, кредиторам не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Факт устранения нарушений после окончания административного расследования не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства существовали на момент проведения проверки, то есть на момент обнаружения правонарушения.

Устранение нарушений свидетельствует об устранении негативных последствий правонарушения, но не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, по первому эпизоду событие вменяемого правонарушения управлением подтверждено.

По второму эпизоду управлением вменяется в вину нарушение ответчиком абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 Временных правил N 855, выразившееся в не проведении анализа и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

На основании абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3, абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 14 Временных правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно - позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

По данному эпизоду суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, поскольку нормами действующего законодательства и Закона о банкротстве не установлены сроки по проведению анализа финансового состояния должника.

При этом, как указал суд, арбитражным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по делу N А66-88/2019 с отражением выводов по экономическому состоянию должника, анализу сделок должника.

Вместе с тем, как отражено ранее в настоящем постановлении по первому эпизоду нарушения, исходя из установленных Законом о банкротстве целей процедуры реализации имущества гражданина и сроков ее проведения, анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника должен быть проведен в срок, не превышающий первоначально определенный судом срок процедуры банкротства (в данном случае до 05.09.2019).

Доказательств, достоверно подтверждающих дату представления заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в материалы дела N А66-88/2019, ответчиком в материалы настоящего дела не предъявлено.

Таким образом, сама по себе ссылка Смирновой Л.О. на подготовку анализа финансового состояния должника в августе 2020 года в отсутствие доказательств фактического представления данного документа в материалы дела о банкротстве, кредиторам не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 пункта 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 Временных правил N 855.

Факт устранения нарушений после окончания административного расследования не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства существовали на момент проведения проверки, то есть на момент обнаружения правонарушения.

Устранение нарушений свидетельствует об устранении негативных последствий правонарушения, но не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, по второму эпизоду событие вменяемого правонарушения управлением также подтверждено.

По третьему эпизоду управлением вменяется в вину нарушение ответчиком абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, поскольку в период с 13.03.2019 по 30.07.2020 не проводились собрания кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего регулярно созывать собрание кредиторов и пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения по третьему эпизоду.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при банкротстве граждан контроль деятельности финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

На основании пункта 8 статьи 213.9 указанного Закона финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Из буквального толкования абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, вопреки изложенным в жалобе доводам управления, Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества должника-гражданина не вменяет финансовому управляющему в обязанности проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания.

Пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Пункт 12 статьи 213.8 упомянутого Закона содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

Следовательно, в процедуре реализации имущества гражданина регулярное проведение собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах для вывода о нарушении арбитражным управляющим абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ следует установить факт возникновения таких вопросов.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 данного Закона финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Из буквального содержания пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам.

При этом вопросы, для рассмотрения которых, по мнению управления, ответчик обязан был организовать созыв собрания кредиторов должника, не отнесены к исключительной компетенции такого собрания.

Периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина Законом о банкротстве не определена.

Следовательно, по иным вопросам, не перечисленным в пункте 12 статьи 213.18 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.

Вместе с тем УФРС не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес финансового управляющего поступали требования о проведении собрания кредиторов по какому-либо вопросу.

Следовательно, апеллянтом не доказано, что при проведении в отношении должника процедуры банкротства в спорный период имелись требующие решения вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления собранием кредиторов определенной очередности и порядка проведения собраний кредиторов, а равно и объективной необходимости проведения таких собраний для разрешения вопросов, отнесенных исключительной компетенции собрания кредиторов.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.

Обязанность по направлению отчетов о ходе проведения процедуры реализации арбитражным управляющим исполнена.

В рассматриваемом случае в период с 13.03.2019 по 30.07.2020, обозначенный управлением, у ответчика не возникло обязанности проводить собрание кредиторов гражданина-должника, поскольку, как установлено ранее, финансовый анализ состояния должника подготовлен ответчиком только в августе 2020 года, то есть после указанного периода.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Смирнова Л.О. должна была отчитаться перед собранием кредиторов об итогах описи имущества.

Однако у арбитражного управляющего Смирновой Л.О. в указанный выше период отсутствовала обязанность по проведению собрания кредиторов в ходе проведения процедуры банкротства гражданина, при отсутствии вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по третьему эпизоду в деянии арбитражного управляющего отсутствует событие правонарушения.

По четвертому эпизоду управлением вменено в вину нарушение ответчиком абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим Смирновой Л.О. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.08.2020 N 5351487 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с указанием об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника. К сообщению прикреплено Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

При этом, поскольку при рассмотрении первого и второго эпизодов судом апелляционной инстанции установлено, что заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства фактически подготовлено ответчиком только в августе 2020 года, то оно объективно не могло быть опубликовано арбитражным управляющим на дату обращения уполномоченного органа с жалобой в управление.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении финансовым управляющим Смирновой Л.О. исполнены обязанности по опубликованию заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника после его составления.

До составления такого заключения, несмотря на несвоевременное его составление, у ответчика не возникло данной обязанности.

Нарушение конкретного срока опубликования заключения в ЕФРСБ, установленного вышеназванным Порядком, ответчику по данному эпизоду в вину не вменяется.

Таким образом, по четвертому эпизоду управлением не доказано событие административного правонарушения.

По пятому эпизоду управлением вменено в вину нарушение ответчиком пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделок должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением требований настоящего Федерального закона.

При этом арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять исчерпывающие меры для формирования конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, таким действенным механизмом пополнения конкурсной массы как оспаривание сделок, финансовый управляющий должен пользоваться при наличии доказательств незаконности сделки и оснований для её оспаривания.

Финансовым управляющим Смирновой Л.О. в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства проведен анализ сделок должника Иванова М.Г., в том числе сделок по отчуждению транспортных средств: автомашин Ford Explorer, ВАЗ-21130, Hyundai SOLARIS.

Оснований для оспаривания сделок арбитражным управляющим не выявлено, в связи с этим заявления об оспаривании сделок не подавались.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, где проведен анализ сделок должника, опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, а также представлено в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова М.Г.

Несмотря на то, что кредитор вправе сам обжаловать сделки должника или обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки (при этом должен предоставить какие-либо доказательства противоправности отчуждения имущества и наличия оснований для признания сделки недействительной) ни один из кредиторов должника, в том числе и уполномоченный орган, не обращались в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, равно как и не обращались к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок.

Вместе с тем как указано выше, по первому и второму эпизодам в деянии ответчика доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии финансового управляющего Смирновой Л.О. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного нарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований УФРС.

Выявленные нарушения не являются совершенными ответчиком впервые, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года по делу N А66-8538/2020.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса в данном случае не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в деянии арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и срок давности привлечения к ответственности по такому нарушению, который согласно статье 4.5 этого Кодекса составляет три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не истек, коллегия судей считает необходимым удовлетворить жалобу управления и привлечь арбитражного управляющего Смирнову Л.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, то есть в минимальном размере штрафа, установленного санкцией указанной правовой нормы.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу N А66-12314/2020 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Смирнову Людмилу Олеговну (ИНН 690500429560; дата рождения: XX.XX.XXXX, место рождения: XXXXXXXXXXX; адрес: 170002, город Тверь, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Управление Росреестра по Тверской области), ИНН 6901067121, КПП 695001001, расчетный счет 40101810600000010005, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ; БИК 042809001, ОКТМО 28701000, КБК 32111601141019000140, УИН 32100000000002554460.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 25 000 рублей, судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина