Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-45488/21 по делу N А40-132059/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-132059/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Митюгова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-132059/20

по иску Митюгова Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" (ОГРН: 1037710009534)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Расолько Н.В. по доверенности от 11.12.2020 г.;

от ответчика - Бурковский Д.Э. по доверенности от 03.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Митюгов В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Генезис" действительной стоимости доли в размере 450 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2021 г. по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указал, что суд безосновательно назначил экспертизу на основании скорректированной бухгалтерской отчетности ООО "ГЕНЕЗИС", представленной обществом в налоговый орган 17.09.2020, т.е. после получения обществом заявления о выходе Митюгова В. А. из состава участников, после утверждения и сдачи в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, а также после возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде г. Москвы, а так же возложил на истца расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Митюгов В.А. являлся участником общества "Генезис" с долей участия в уставном капитале 10%.

26.12.2019 г. истец направил нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества.

На основании данных обстоятельств, ООО "Генезис" внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Из Отчета N 138.3/2020-Ф, выполненного ООО "Центр профессиональной оценки "АКТИВ", следует, что действительная стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "РИТЕКС" с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию нпа 31.12.2019 составляет 257 985 руб.

Действительная стоимость доли участника общества, которая составляет 450 500 руб., Митюгову В.А. не была выплачена.

Указанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 94 ГК РФ, п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, ст. 3, ч. 1 ст. 7, ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402г-ФЗ "О бухгалтерском учете", изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- согласно экспертному заключению по делу N А40-132059/20, проведение которой было поручено ООО "Комплекс-Консалтинг" эксперту Гайнуллину Ренату Ремировичу, стоимость исследуемого объекта составляет 0,10 руб.;

- ответчиком оплачена действительная стоимость доли в размере 0,10 руб. платежным поручением от 01.03.2021 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно безосновательного назначения экспертизы по определению действительной рыночной стоимости доли в Обществе на основании скорректированной бухгалтерской отчетности ООО "ГЕНЕЗИС" - отклоняются как необоснованные, на основании следующего.

Истец, ссылаясь на п. 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010 г. N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету" "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", ошибочно считает, что первоначально поданная Ответчиком в налоговый орган годовая бухгалтерская отчетность за 2019 год была утверждена Обществом, в связи с чем не могла быть пересмотрена и повторно предоставлена в налоговый орган. Однако, первоначально поданная ответчиком бухгалтерская отчетность Обществом не утверждалась.

Согласно ст. 33, ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", годовая бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью утверждается на очередном общем собрании участников Общества.

Общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как пояснил представитель ответчика, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 общее собрание участников Общества в первой половине 2020 года не проводилось, а первоначальная бухгалтерская отчетность за 2019 г. была подана Обществом до ее утверждения Общим собранием участников в связи с необходимостью соблюдения Обществом обязанности, установленной ст. 23 НК РФ, о подаче бухгалтерской отчетности не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Согласно п. 4. ПБУ 22/2010, выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Согласно п. 7, п. 8 ПБУ 22/2010, существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная до или после представления бухгалтерской отчетности за этот год участникам общества с ограниченной ответственностью, но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 Положения, согласно которого ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, Федеральным законом N 115-ФЗ приостановлено действие положения Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющего сроки проведения очередного общего собрания участников Общества в 2020 г. На этот год установлены особые сроки проведения общих собраний: собрание проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года (п 2. ч. 4. ст. 12 названного Закона).

Следовательно, в 2020 г. годовая бухгалтерская отчетность Общества должна быть утверждена не позднее чем через девять месяцев после окончания отчетного года, т.е. не позднее 30 сентября 2020 г.

В связи с выявленной Обществом существенной ошибкой в поданной, но еще не утвержденной бухгалтерской отчетности за 2019 г. (отсутствовали начисления по арендной плате в пользу ДГИ г. Москвы в размере 7 470 000 руб., задолженность по которой была погашена 17.12.2019 г.). Общество, руководствуясь ПБУ 22/2010, исправило ошибки, согласно установленного Порядка и подало в налоговый орган уточненную бухгалтерскую отчетность 17.09.2020 г., которая, в свою очередь была утверждена на Общем собрании Участников Общества, проведенном 21.09.2020 г. Таким образом, при расчете действительной стоимости доли Общества могли быть использованы только данные утвержденного бухгалтерского баланса, поданного в налоговый орган 17.09.2020 г.

Расходы по экспертизе были распределены судом в соответствии с итогами рассмотрения спора и ст. 110 АПК РФ, оснований для иного распределения не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-132059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова