Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-52686/21 по делу N А40-243543/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-243543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГАЛ МСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-243543/19 по иску ООО "ЛИГАЛ МСК" (ОГРН: 1187746934495) к ООО "ЭНКО ИНВЕСТ" (ОГРН: 1077760625656) о взыскании 601 100,88 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 28.09.2017 по договору от 16.05.2016.

При участии в судебном заседании:

от истца: Храпков Д.М. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: Вьюнов С.В. по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 601 100 руб. 88 коп. неустойки. Требования основаны на том, что истцом по договору уступки права требования от 24.06.19 у третьего лица (участника долевого строительства) приобретено право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.16 по 28.09.17 по договору по договору N ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ от 16.05.2016.

Принятые по делу решение о частичном удовлетворении иска и оставившие его без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, были отменены Верховным Судом РФ, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении от 21.03.21 N 305-ЭС20-22171 Верховный суд указал, как следует из доводов представителей сторон, первоначальный кредитор в лице Дика А.П. дважды передавал предпринимателю право требования взыскания неустойки с застройщика в связи с нарушением последним сроков строительства по договору от 16.05.2016 на основании двух заключенных договоров цессии: от 23.10.2017 и 09.01.2018. Иск по настоящему делу заявлен обществом "ЛИГАЛ МСК" на основании нового договора уступки, заключенного с Диком А.П. 24.09.2019, как указывает представитель истца, после прекращения первоначальным кредитором двух вышеуказанных договоров цессии с предпринимателем, а также после прекращения производства по указанным выше двум делам. Между тем имеющие отношение к рассмотрению дела в связи с приведенными выше доводами ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу договоры цессии и соглашения об их расторжении, заключенные Диком А.П. и предпринимателем, в материалах дела отсутствуют, судами с целью проверки объема передаваемых прав по договору цессии истцу по настоящему делу исследованы не были. Кроме того, суды не учли, что по делу N А40-231966/2018 производство судом первой инстанции было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью исков, заявленных предпринимателем. Определение суда первой инстанции по указанному делу от 06.12.2018 было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2019, но впоследствии постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Определениями суда от 13.07.2021 прекращено производство по делу.

ООО "Лигал МСК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Изучив представленные документы, с учетом результатов рассмотрения дела N А40-231966/2018 и указаний Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу.

Согласно письменным пояснениям Дик А.П. им были допущены опечатки в датах договоров цессии, в том числе, в ранее рассмотренных делах.

Согласно объяснениям данного лица и представленным ответчиком документам, Дик А.П. первоначально заключил с ИП Крюковым Ю.А. договор уступки права требования от 22.01.2018, который был расторгнут соглашением от 22.05.2018.

Впоследствии 28.05.2018 Дик А.П. заключил договор уступки права требования неустойки с Крюковым Ю.А.

Указанный договор был расторгнут соглашением от 21.06.2019. После чего 24.06.2019 Дик А.П. заключил договор уступки права требования с истцом.

Исследовав указанные три договора, суд первой инстанции верно установил, что по всем договорам предметом уступки права требования являлось право требования на сумму 901651 руб. 32 коп., включающее в себя 601100 руб. 88 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства договору по договору N ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ от 16.05.2016, заключенному между Дик А.П. и ответчиком (застройщиком), а также штрафа в размере 50% от требуемой суммы в размере 300550 руб. 44 коп. за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Крюков Ю.А., являясь правопреемником Дика А.П. согласно заключенному между ними договора от 22.01.2018 в части уступленного права требования по этому договору, обратился с иском к ответчику о взыскании с него приобретенной по договору уступки суммы, было возбуждено арбитражное дело А40-51527/18-64-358.

В указанном деле истец отказался от иска. Отказ был принят судом, производство по делу было прекращено определением от 25.05.2018.

Заявление об отказе от иска было направлено в суд через систему "Мой арбитр" 22.05.2018 и не содержало каких-либо объяснений мотивов отказа от иска, в нем было указано, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны. Определение вступило в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, кредитор (Крюков Ю.А.) совершил распорядительные действия в отношении принадлежащего ему права, которые в силу процессуального правопреемства (ст.48 АПК) обязательны для любого лица, которое его заменит в спорных правоотношениях.

Определение о прекращении производства по делу не было обжаловано и при этом Крюкову Ю.А. то же самое право было вновь уступлено по договору от 28.05.2018.

Крюков Ю.А. впоследствии вновь обратился в арбитражный суд с теми же требованиями по делу N А40-231966/2018, по которому производство судом первой инстанции было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью исков, заявленных предпринимателем.

Определение суда первой инстанции по указанному делу от 06.12.2018 было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2019, но впоследствии постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2019 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что заключение договора уступки права требования неустойки не изменяет основание иска и не влияет на спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ от 16 мая 2016 года.

Материально-правовое требование к ответчику заявлено в той же сумме и по тем же основаниям, прежний обладатель этого права отказался от иска, предъявленного в арбитражном суде.

Истец, как новый кредитор, приобретший это право по уступке, становится правопреемником истца в ранее рассмотренных делах.

В случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 по делу N 12752/04.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу А40-243543/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2020 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2021 N 305-ЭС20-22171 указанные судебные отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предписано выяснить при новом рассмотрении дела объем переданных истцу прав по договору, рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем вынес соответствующее определение от 13.07.2021.

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2021 N 305-ЭС20-22171 установлено, что в случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04 следует, что предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, ранее заявленный отказ от иска лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции должен на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Между Диком А. П. (далее - участник долевого строительства) и ИП Крюковым Ю. А. (далее - индивидуальный предприниматель) был заключен договор уступки права требования от 22.01.2018, который был расторгнут соглашением от 22.05.2018.

Впоследствии участник долевого строительства и индивидуальный предприниматель заключили договор уступки права требования неустойки от 28.05.2018, расторгнутый соглашением от 21.06.2019.

После чего, 24.06.2019, участник долевого строительства заключил договор уступки права требования с истцом.

По всем указанным договорам предметом уступки являлось в числе прочего право требования неустойки в размере 601 100,88 рублей за период с 31.12.2016 по 28.09.2017 за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ от 16.05.2016, заключенному между участником долевого строительства и ООО "ЭнКо Инвест" (далее - застройщик).

В период обладания правом индивидуальный предприниматель дважды обращался в арбитражный суд с одинаковыми исковыми заявлениями к застройщику о взыскании неустойки в размере 601 100,88 рублей за период с 31.12.2016 по 28.09.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 16.05.2016 N ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ, ссылаясь в первом исковом заявление на договор уступки от 22.01.2018, во втором на договор от 28.05.2018.

По итогу рассмотрения первого искового заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 прекращено производство по делу N А40-51527/18 (первое дело), в связи с отказом индивидуального предпринимателя от иска.

По результатам рассмотрения второго искового заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-231966/18 (второе дело), отмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, которое в свою очередь было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 с оставлением в силе определения суда первой инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ООО "Лигал МСК" обратился в арбитражный суд с теми же требования, что дважды заявлялись индивидуальным предпринимателем.

Так как ООО "Лигал МСК" обратилось в суд уже после отказа индивидуального предпринимателя от иска и принятия на основании данного отказа судебного акта о прекращении производства по делу, вступившего в законную силу, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ производство по рассматриваемому делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, на законных основаниях с учетом обязательных к применению разъяснений высших судебных инстанций вынес определение о прекращении производства по делу от 13.07.2021.

Довод истца о том, что договор уступки от 22.01.2018 был расторгнут за три дня до принятия судом отказа индивидуального предпринимателя от иска подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на оспаривание вступившего в силу судебного акта, что недопустимо в силу принципов законности, определенности и непротиворечивости судебных актов и нарушает порядок пересмотра судебных актов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку истец является правообладателем требования неустойки, то на основании статьи 48 АПК РФ он вправе обратиться с заявление о процессуальной замене индивидуального предпринимателя на ООО "Лигал МСК" по делу N А40-51527/18 (первое дело), и в случае, если истец полагает, что определение от 25.05.2018 является незаконным, то при наличии к тому оснований вправе просить о пересмотре судебного акта в установленном порядке.

Следует обратить внимание на то, что при рассмотрении дела N А40-51527/18 (первое дело) индивидуальный предприниматель не сообщил, ни суду, ни застройщику о расторжении договора цессии от 22.01.2018, о данном обстоятельстве застройщик узнал только при рассмотрении дела N А40-231966/18 (второе дело).

Участник долевого строительства также не уведомлял застройщика о расторжении договора цессии от 22.01.2018.

До прекращения производства по делу N А40-51527/18 (первое дело) ни участник долевого строительства, ни индивидуальны предприниматель не заявляли о процессуальной замене индивидуального предпринимателя на участника долевого строительства по делу N А40-51527/18 (первое дело) в связи с растяжением договора цессии от 22.01.2018.

В заявлении индивидуального предпринимателя об отказе от иска не содержится каких-либо сведений, указывающих на причины отказа, т. е. отказ является немотивированным.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из изложенного следует, что все неблагоприятные последствия, связанные с отказом индивидуального предпринимателя от иска, связанные с неисполнением индивидуальным предпринимателем перед участником долевого строительства обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, а именно обязанности уведомить о существующем судебном споре в отношении уступленного (обратно уступленного, возвращенного) права требования, несут участник долевого строительства, индивидуальный предприниматель, а также все последующие приобретатели спорного права требования неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что при совершении сделок стороны имеют возможность манипулировать определенной информацией, в частности в письменном договоре можно без каких-либо последствий указать более раннюю дату его заключения по сравнению с фактической (заключение договора задним числом).

Таким образом, достоверно установить реальную дату заключения того или иного договора практически невозможно, в случаях, когда обе стороны заинтересованы в сокрытии данной информации.

Как было указано выше, о расторжении договора цессии от 21.01.2018 застройщику стало известно только при рассмотрении второго дела, когда индивидуальный предприниматель сослался на данное обстоятельство, т. е. спустя 6 месяцев с даты соглашения о расторжении.

При указанных обстоятельствах нельзя достоверно установить, когда реально был расторгнут договор уступки от 21.01.2018: до даты прекращения производства по первому делу или после, так как сторонам договора ничто не препятствовало указать любую дату расторжения начиная с 19.03.2018 (даты подачи индивидуальным предпринимателем первого искового заявления) по 28.05.20218 (дата заключения индивидуальным предпринимателем и участником долевого строительства второго договора уступки).

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-243543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова