Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-17484/21 по делу N А41-37985/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-37985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК Сервисные и Промышленные Активы" - представитель Останина В.В., по доверенности от 28.12.2020 N 44,

от ООО "ОргТрубопроводСервис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Сервисные и Промышленные Активы" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-37985/21, по иску ООО "ГК Сервисные и Промышленные Активы" к ООО "ОргТрубопроводСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК СПА" (далее - ООО "ГК СПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (далее - ООО "ОргТрубопроводСервис", ответчик) о взыскании 1 541 198 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-37985/21 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.122).

Не согласившись с принятым определением ООО "ГК СПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды техники с экипажем от 07.01.2019 N 1, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу N А41-78355/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (л.д.5-6, 7-14) с ООО "ОргТрубопроводСервис" в пользу ООО "ГК СПА" взыскано 32 794 989 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 07.01.2019 N 1.

Погашение задолженности произведено ответчиком в рамках исполнительного производства, платежными ордерами от 04.05.2021 N 77575 и 05.05.2021 N 77575 (л.д.27-31).

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, истец за период с 20.04.2020 по 04.05.2021 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подпункт 8 пункта 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ).

Отсутствие доказательств исполнения указанного требования приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N18) указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В материалы настоящего дела в отношении начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлена претензия. При этом суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такая претензия в адрес ответчика не направлялась.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы долга, такой порядок считается соблюденным в отношении требования о взыскании неустойки, в данном случае несостоятельна.

Действительно по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Между тем в рассматриваемом случае истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании процентов истцом не заявлялись.

Следовательно, по предъявленному в рамках настоящего дела требованию о взыскании процентов соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается заявитель жалобы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции утратил силу (постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 1 указанного пункта постановления N 7 если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о затягивании ответчиком рассмотрение спора и отсутствии намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Названный заявителем жалобы правовой подход изложен в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 и касался ситуации, когда дело рассматривалось судами уже длительное время и имелись основания, предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ для отклонения ходатайства ответчика, как направленного на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Обстоятельства настоящего спора иные.

Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-37985/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина