Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-21169/21 по делу N А56-100333/2020

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-100333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Разборова Д.В. - по доверенности от 01.12.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21169/2021) Акционерного общества "Силовые машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-100333/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Лонас технология" (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, дом 17А, ОГРН: 1037808021228);

к Акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, 3, литер А, ОГРН: 1027700004012);

3-е лицо: временный управляющий АО "Лонас технология" Лебедев Д.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лонас технология" (далее - истец, АО "Лонас технология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик, АО "Силовые машины") о взыскании 2 150 255 руб. задолженности и 215 015 руб. 50 коп. неустойки по договору от 03.05.2017 N 1232/21173/20131013-0898.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Лонас технология" Лебедева Д.А. (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением суда от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Силовые машины" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом факта сдачи результатов работ по договору ответчику и соответственно обязанность последнего по их оплате. Податель жалобы также указывает, что представитель ответчика Мирзак В.В., действующий на основании доверенности от 12.12.2017, срок которой истек 31.12.2018, не был уполномочен осуществлять приемку работ на основании указанной доверенности, в связи с чем акт выполненных работ возвращен им истцу обоснованно и правомерно. Кроме того, ответчик отмечает, что отчет о выполненных работах, который фиксирует весь объем выполненных работ по договору, истцом ответчику и в материалы дела не представлен, что вопреки выводам суда первой инстанции также свидетельствует об отсутствие у ответчика оснований для приемки спорных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу о назначении нового конкурсного управляющего истца в рамках дела N А56-87672/2019.

Рассмотрев ходатайство АО "Силовые машины" о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд, принимая во внимание, что судебный акт об утверждении конкурсного управляющего АО "Лонас технология" Лебедева Д.А. отменен лишь непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции по настоящему делу (резолютивная часть от 11.08.2021), в связи с чем у истца имелось достаточно времени для представления отзыва на апелляционную жалобу ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (генподрядчик), который реализовал проект по строительству объекта "Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ" в соответствии с договором генерального подряда от 26.12.2013 N 1-КС-2013-БТЭЦ-2/12А, заключенного с АО "Благовещенская ТЭЦ", был заключен договор гарантийного обслуживания по объекту "Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ" (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устранению выявленных заказчиком недостатков (дефектов) и признанных комиссиями по расследованию причин выявленных недостатков (дефектов).

Исполнитель выполняет работы по сопровождению объекта в период гарантийного срока в рамках исполнения генеральным подрядчиком договора генерального подряда, а именно с 24 декабря 2016 по 23 декабря 2018 года (пункт 13.1 договора).

Согласно пункту 16.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляют 27 895 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 17.2 договора оплата исполнителю работ осуществляется банковским переводом в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей стоимости работ;

- 65 % стоимости работ оплачивается после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 17.4 договора;

- 5 % стоимости работ оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после исполнения всех обязательств исполнителем и подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

В пункте 17.7 стороны согласовали, что при наличии у генподрядчика мотивированных возражений генподрядчик вправе отказать в подписании актов, предоставив исполнителю соответствующие письменные обоснования.

В силу пункта 19.1 договора за необоснованную задержку по вине генподрядчика в уплате одного из платежей (за исключением авансовых платежей) генподрядчик несет перед исполнителем ответственность в форме неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ЦБ РФ от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 (десяти) процентов от просроченной суммы.

Как указал истец, АО "Лонас технология" выполнило работы по договору в полном объеме, сопроводительным письмом от 24.12.2018 направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2018 N 429, счет на оплату от 24.12.2018 N 444 на общую сумму 1 162 300 руб. 00 коп., счет-фактуру N 673 от 24.12.2018, а также итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018, подтверждающий выполнение работ на общую сумму 27 895 200 руб. 00 коп. и счет на оплату от 24.12.2018 N 445 на сумму 1 394 760 руб.00 коп. (сумма отложенного платежа в размере 5 %).

Ответчик указанные документы получил 25.12.2018, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика Мирзака В.В. на вышеназванном сопроводительном письме, однако, от подписания указанных актов ответчик уклонился, мотивированный отказ от их подписания не направил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, а также наличие задолженности ответчика по договору в общей сумме 2 150 255 руб. 00 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, выполнения истцом спорных работ по договору в полном объеме и предъявления их к приемке ответчику подтверждены материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ, односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2018 N 429, односторонним итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018, а также сопроводительным письмом истца от 24.12.2018 с отметкой о получении соответствующих документов представителем ответчика Мирзаком В.В., ранее принимавшим работы по договору у истца, и ответчиком не опровергнуты.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы работы считаются принятыми последним.

В свою очередь доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что ответчик обоснованно и мотивированно в письме от 28.12.2018 N 74602/1013-110 отказался от приемки спорных работ и возвратил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2018 N 429 и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018 со ссылкой на истечение полномочий представителя Мирзака В.В. 31.12.2018, действовавшего на основании доверенности от 12.12.2017, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на дату получения означенных документов (25.12.2018), срок полномочий названного представителя не истек, каких-либо претензий в отношении самих работ заявлено не было, соответственно у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для осуществления приемки работ в порядке статьи 720 ГК РФ, в том числе с участием иных уполномоченных представителей.

При этом тот факт, что представленный в материалы дела акт N 429 датирован 23.12.2018, в то время как в сопроводительном письме был указан акт от 24.12.2018, также не может признан судом апелляционной инстанции мотивированным основанием для отказа от приемки спорных работ ввиду явной опечатки в вышеназванных документах, не влияющей на существо правоотношений, в том числе в части даты сдачи работ истцом ответчику, о чём также свидетельствует и тот факт, что в письме от 28.12.2018 N 74602/1013-110 ответчик не ссылался на указанные обстоятельства.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы ответчика о ненаступлении срока окончательной оплаты по договору со ссылкой на непредставление истцом отчета о выполненных работах за декабрь 2018 года, который фиксирует их объем, так как, исходя из условий договора, указанный документ фактически дублирует акт сдачи-приемки выполненных работ, оплата выполненных работ по договору не поставлена в зависимость от представления указанного документа, а также ввиду того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствовало использованию ответчиком результатов выполненных истцом работ, АО "Силовые машины" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (статья 726 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 2 150 255 руб. 00 коп. задолженности обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 19.1 договора, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 25.01.2019 по 05.11.2020, размер которых с учетом установленного договором ограничения (не более 10 % от просроченной суммы) составил 215 015 руб. 50 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для её уменьшения, а потому удовлетворил соответствующее требование истца также в полном объеме.

Повторно проверив расчет штрафных санкций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.05.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-100333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина