Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-51851/21 по делу N А40-222731/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-222731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Захаровой Н.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 года

по делу N А40-222731/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Теплостройпроект-С" в размере 12 752 419, 74 руб. - основной долг, 20 266 011, 24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Генстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплостройпроект-С" - Целиковская Г.А. дов от 01.02.21

от к/у должника - Захаровой Н.Б. - Усовецкая В.И. дов от 02.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в отношении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (ОГРН 1097746792747, ИНН 77005905273) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна (ИНН 503208161990). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020 поступило требования ООО "Теплостройпроект-С", в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере: - задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 12 752 419,74 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 707 491,97 руб.; - расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Впоследствии кредитором представлены уточнения заявления в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Теплостройпроект-С" в размере 12 752 419,74 руб. - основной долг, 20 266 011,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Захарова Н.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-222731/19.

Принять по делу новый судебный акт - отказать во включении требования ООО Фирма "Теплостройпроект-С" в реестр требований кредиторов ООО УК "ГенСтрой" в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО Фирма "Теплостройпроект-С" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2011 года между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (Генподрядчиком) и ООО "Теплостройпроект-С" (Субподрядчиком) был заключен Договор субподряда N 17 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а именно реконструкции паровой котельной для технологической линии объекта "Реконструкция производства завода ЗАО "Межрегион Торг Инвест", производительностью 20 тн. пара/час, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Солониковская, 6.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и сводным сметным расчетом (приложение N 4 к Договору) стоимость работ определена в размере 48 700 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора, расчеты за фактически выполненные объемы работе производятся на основании актов приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Разделом 2 Договора и Приложением N 3 к Договору предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, а именно: 70 % в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора; 20 % в течение 3 (трех) дней после завершения монтажных работ с гидроиспытаниями; 10% в течение 3 (трех) дней после завершения пуско-наладочных работ и сдачи Объекта.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактура, Протоколы совещаний, Претензионные письма, Акты сверки взаимных расчетов, доказательства направления документов в адрес должника.

Протоколом совещаний N 63 от 14.05.2013, N 66 от 07.06.2013, за подписью заместителя генерального директора по производству ООО УК "ГенСтрой", обозначена ответственность и выполнение ПНР на объекте подрядными организациями, в т.ч. ООО "Теплостройпроект-С" поручено "выполнить работы по усилению фундаментов под дымовые трубы", в связи с чем, Фирмой "Теплостройпроект-С" заключен Договор N 409 от 01.02.2013 г. с ООО "Костромалеспроект" на "Разработку конструктивного решение по креплению дымовых труб реконструируемой котельной по объекту "Реконструкция производства ЗАО "МежрегионТоргИнвест" в г. Костроме.

13.07.2013, при принятии выполненных работ по сборке питательной линии котлов (основного оборудования котельной) N 1 и N 2 марки Wolf Polykraft VTF-10000-10 (ПоставщикОАО "Вольф Энерджи Солюшен", покупатель -Фирма "Теплостройпроект-С" ООО), Поставщиком и Заказчиком, комиссионно выявлено, что "в результате эксплуатации в течении пуско-наладочных работ, теплообменники (экономайзеры) вышли из строя, в связи с чем 13.07.2013 г. составлен Акт выполненных работ по монтажу котлов, о чем также получен Отчет "О техническом диагностировании двух экономайзеров", подготовленный и предоставленный ООО "Центр промышленной безопасности".

В связи с невозможностью запуска паровых котлов, 13.09.2013 года генеральный директор ЗАО "МежрегионТоргИнвест" - Бетемиров Х.В. обратился с письмом в Фирму "Теплостройпроект-С" ООО с предложением замены экономайзеров.

Договор субподряда N 95 СП2013 от 07.10.2013 на замену и установку экономайзеров заключен между ООО "УК ГенСтрой" и ИП Собачкиным СЛ. В рамках исполнения обязательств по Договору субподряда N 17 от 23.11.2011 года, Фирма "Теплостройпроект-С" ООО приняла на себя обязательство оплатить замену экономайзеров (за период Акт сверки с января 2013 по декабрь 2015 г.).

14.03.2013 года произведена приемка пуско-наладки паровых котлов Wolf Polykraft VTF-10000- 10, о чем составлен Акт промежуточной приемки пуско-наладочных работ, подписанный представителем Генподрядчика директором "ОСП 44" филиала ООО "УК ГенСрой" и предъявлен АКТ N 243 от 30 ноября 2013 на сумму 1 826 595,00 на оплату.

Произведены выплаты "возмещение убытков при замене стальных экономайзеров", а также внесения оплаты "генподрядных услуг", по предоставленным ООО "УК ГенСтрой" счету-фактуре N 106 от 24.05.2013 и счету-фактуре N 105 от 24.05.2013 г.

Признавая довод арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прерывании течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); Акт сверки взаимных расчетов (Подписанный Сторонами Акт сверки расчетов свидетельствует о признании должником долга - Президиум ВАС Постановление от 05 марта 2013 г N 13031/12), подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г N 43, согласно п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В материалы дела представлены письмо должника N 21 от 22.01.2014 года в адрес кредитора, где отражено, что окончательная оплата работ будет произведена за вычетом расходов, понесенных ООО "УК ГенСтрой" по замене экономайзеров.

В числе приложений к письму указан Акт сверки взаимных расчетов. Письмо N 21 от 22.01.2014 года подписано первым заместителем генерального директора Бетемировым Х.В. (исполнитель Ширяева Н.А.).

Также в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 22.01.2014 задолженность перед кредитором по договору N 17 от 23.11.2011 составляет 12 752 419,74 руб. Акт подписан первым заместителем генерального директора Бетемировым Х.В.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты сверки от 28.12.2015, Претензии от 17.03.2013, 05.05.2014, 13.04.2015, 16.08.2016, 04.10.2018, доказательства отправления на адрес электронной почты.

Ссылка апелляционной жалобы о том, Бетемиров Х.В. не является уполномоченным лицом на подписание документации от имени Кредитора, также не состоятельна, не обоснована, поскольку 2011 года Бетемиров Х.В. занимал должность первого заместителя генерального директора.

Кроме того, Бетемировым Х.В. неоднократно подписывалась документация общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих довод о подписании Письма N 21 от 22.01.2014 и Акта сверки неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 года по делу N А40-222731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Захаровой Н.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев