Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-5467/21 по делу N А11-3536/2019

7 сентября 2021 г.

А11-3536/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2021 о прекращении производства по делу N А11-3536/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича (ОГРНИП 308334011500018, ИНН 332900195346) о признании неподлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 19.10.2017 N 33400008393.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича - Веселовский А.В. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия 5 лет.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жуков Максим Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 19.10.2017 N 33400008393.

Предприниматель представил в материалы дела заявление от 26.05.2021 об отказе от заявленного требования и прекращении производства по делу в связи с добровольным, по его мнению, удовлетворением Инспекцией требования Предпринимателя.

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Предпринимателя от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением его требований Инспекцией.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил отменить или изменить определение суда в части выводов об отсутствии со стороны Инспекции добровольного удовлетворения заявленных им требований.

Одновременно представитель Предпринимателя пояснил, что предмет спора утрачен, целесообразности рассмотрения спора по существу он не усматривает.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, заявление от 26.05.2021 содержит явно выраженное волеизъявление на отказ от заявленных требований в рамках дела N А11-3536/2019. Заявление подписано Веселовским А.В., действующим по доверенности от 01.03.2017 сроком действия 5 лет, в которой в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, признав отказ от заявленных требований, подписанный уполномоченным лицом, не противоречащим требованиям закона и не нарушающим права других лиц, правомерно удовлетворил заявление об отказе от иска (заявления) и прекратил производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм права при принятии обжалуемого определения.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции установил, что со стороны Инспекции отсутствовало добровольное удовлетворение заявленных Предпринимателем в рамках настоящего дела требований.

Довод Предпринимателя о том, что принятое Инспекцией решение от 30.09.2019 N 670 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам свидетельствует о добровольном удовлетворении его требований, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным, поскольку Предпринимателем оспаривалось постановление Инспекции от 19.10.2017 N 33400008393 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), которое налоговым органом в добровольном порядке не отменялось и не признавалось недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2021 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2021 по делу N А11-3536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина