Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-12304/21 по делу N А72-15481/2013

09 сентября 2021 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. - Нигматзянов А.Д. по доверенности от 19.02.2021 г.,

от Никифоровой М.П. - Егорочкин А.Л. по доверенности от 13.07.2021 г.,

от Каниной Е.Е. - Егорочкин А.Л. по доверенности от 13.07.2021 г.,

от Петренко Е.В. - Егорочкин А.Л. по доверенности от 10.07.2021 г.,

от ООО "Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" - Тимофеева Н.В. по доверенности от 28.12.2020 г.,

от ООО"Агро-Стройинвест" - Тимофеева Н.В. по доверенности от 21.09.2020 г.,

от Карвальо Энтерпрайзес Лимитед - Тимофеева Н.В. по доверенности от 24.05.2021 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - Шурыгин А.А. по доверенности от 10.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии", Никифоровой Марии Павловны, Каниной Елены Евгеньевны, Петренко Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А72-15481/2013

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" (далее по тексту - ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее по тексту - ООО "Диатомовый комбинат").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 г. Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Акционерное общество "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения указанного заявления АО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на имущество Никифорова Евгения Александровича, Никифоровой Марии Павловны, Каниной Елены Евгеньевны, Петренко Евгения Викторовича, Компании Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, ООО "НТЦ "СМИТ", ООО "Арго-Стройинвест" в пределах суммы требований в размере 1 101 000 381 руб. 89 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области в отношении Никифоровой Марии Павловны и Каниной Елены Евгеньевны, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москве в отношении Никифорова Евгения Александровича, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области в отношении Петренко Евгения Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество Компании Карвальо Энтерпрайзес Лимитед в пределах суммы 1 101 000 381 руб. 89 коп., за исключением денежных средств, находящихся на счетах, и денежных средств, которые в будущем будут поступать на счета Компании Карвальо Энтерпрайзес Лимитед.

Наложен арест на имущество ООО Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" (ИНН 7325075876) в пределах суммы 1 101 000 381 руб. 89 коп., за исключением денежных средств, находящихся на счетах, и денежных средств, которые в будущем будут поступать на счета ООО Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" (ИНН 7325075876).

Наложен арест на имущество ООО "Арго-Стройинвест" (ИНН 7303026748) в пределах суммы 1 101 000 381 руб. 89 коп., за исключением денежных средств, находящихся на счетах, и денежных средств, которые в будущем будут поступать на счета ООО "Арго-Стройинвест" (ИНН 7303026748).

Наложен арест на имущество Никифоровой Марии Павловны в пределах суммы 1 101 000 381 руб. 89 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области, на банковских счетах Никифоровой Марии Павловны.

Наложен арест на имущество Каниной Елены Евгеньевны в пределах суммы 1 101 000 381 руб. 89 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области, на банковских счетах Каниной Елены Евгеньевны.

Наложен арест на имущество Никифорова Евгения Александровича в пределах суммы 1 101 000 381 руб. 89 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москве, на банковских счетах Никифорова Евгения Александровича.

Наложен арест на имущество Петренко Евгения Викторовича в пределах суммы 1 101 000 381 руб. 89 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области, на банковских счетах Петренко Евгения Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Стройинвест", ООО "Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии", Никифорова М.П., Канина Е.Е., Петренко Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2021 года.

В судебном заседании представители Никифоровой М.П., Каниной Е.Е., Петренко Е.В., ООО "Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии", ООО"Агро-Стройинвест", Карвальо Энтерпрайзес Лимитед апелляционные жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО "МСП Лизинг" поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-15481/2013, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчики могут совершить действия, направленные на отчуждение своего имущества для предотвращения возможного обращения взыскания на него.

В части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Никифорова Е.А. и в части отказа в принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства юридических лиц судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству заявителя принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что целью заявленного кредитором требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Кроме того, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Следует также отметить, что арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Наложение ареста на денежные средства ответчиков в размере, не превышающем заявленную сумму привлечения к субсидиарной ответственности не нарушит баланс интересов сторон, поскольку данная мера является соразмерной последствиям ограничения ответчика на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере заявленных требований.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры в отношении ответчиков - физических лиц приняты с применением правил об исключении от ареста денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионах проживания ответчиков - физических лиц.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-15481/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн