Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-51258/21 по делу N А40-226572/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-226572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Лапшиной В.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-226572/18, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления Виноградова А.М об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "ВИТ" требования ПАО Банка "ТРАСТ" в размере 170 947 653 руб.

при участии в судебном заседании:

от Виноградова А.М. - Ковальчук Е.Ю., дов. от 11.12.2020,

конкурсный управляющий ЗАО "ВИТ" Губкина К.М. лично (паспорт, Решение АСгМ от 17.09.2019),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ЗАО "ВИТ" (ОГРН 1047796268816, ИНН 7722512515) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Ксения Максимовна.

В судебном заседании рассмотрено заявление Виноградова А.М об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банка "ТРАСТ" в размере 170 947 653 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июля 2021 года, руководствуясь статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., отказал в удовлетворении заявления Виноградова А.М об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банка "ТРАСТ" в размере 170 947 653 руб.

Не согласившись с принятым определением, Виноградов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора Виноградова Александра Михайловича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 170 947 653,00 рублей.

В обоснование своей позиции Виноградов А.М. указывает, что суд необоснованно приравнял срок возврата кредита к сроку действия кредитного договора.

Пунктами 7.1 каждого кредитного договора установлен срок возврата кредита (установлен конкретной датой), а пунктами 11.1 каждого кредитного договора установлен срок действия договора - до полного исполнения Сторонами обязательств.

Под сроком возврата кредита понимается срок пользования кредитными ресурсами, а под сроком действия договора - это период времени, в течение которого договор является обязательным для его сторон. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании положений кредитных договоров можно определить, что срок возврата кредита и срок действия договора не идентичны, поскольку пунктами кредитных договоров предусмотрены как срок возврата кредита (п. 7.1), так и срок действия договора (п. 11.1).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отождествлении срока действия кредитных договоров (ст. 425 ГК РФ) со сроком исполнения обязательств по кредитным договорам (ст. 314 ГК РФ).

В связи с тем, что сроки действия кредитных договоров, предусмотренных п. 11.1 каждого кредитного договора, не определены конкретными датами, не представляется возможным определить конкретной датой сроки окончания действия договоров поручительства, что свидетельствует о том, что срок поручительства не установлен.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, Банк был вправе предъявить требования к ЗАО "ВИТ" как к поручителю в срок - в течение одного года после наступления неисполнения обязательств по возврату спорной задолженности, а именно:

1. в отношении поручительства по Кредитному договору N КЛ0003-13-0111 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 12.09.2013 в срок до 12 декабря 2017 года;

2. в отношении поручительства по Кредитному договору N КЛ0003-14-0107 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 14.10.2014 в срок до 13 октября 2018 года;

3. в отношении поручительства по Кредитному договору N КЛ0003-13-0110 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 12.09.2013 в срок до 12 декабря 2017;

4. в отношении поручительства по Кредитному договору N КЛ0003-14-0073 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 27.08.2014 в срок до 27 декабря 2017;

5. в отношении поручительства по Кредитному договору N КЛ0003-14-0106 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 14.10.2014 в срок до 13 октября 2018 года.

Как видно из материалов дела N А40-226572/18-46-248 Б, заявление Банка о признании ЗАО "ВИТ" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2018, то есть после окончания срока действия договоров поручительства N ДП0003-13-0111/06 от 24.07.2015, N ДПОООЗ-13-0110/06 от 24.07.2015, N ДП0003-14-0073/06 от 24.07.2015, заключенных между Банком и ЗАО "ВИТ".

При этом предъявление требований Банком к ЗАО "ВИТ" в рамках искового производства в Лефортовском районном суде города Москвы произошло так же за пределами срока действия договоров поручительства, поскольку исковое заявление было подано 08.02.2018, о чем свидетельствует штамп экспедиции Лефортовского районного суда города Москвы.

В случае добросовестных действий Банка, обоснованность заявления о признании ЗАО "ВИТ" несостоятельным (банкротом) подлежало рассмотрению 14.11.2018, то есть до вступления в силу Решения Лефортовского районного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N 2-1423/2018.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.06.1997 N 5016/96 пришел к выводу, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по первому делу, он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

При рассмотрении Лефортовским районным судом города Москвы дела N 2-1423/2018 вопрос о действительности срока подачи (его пропуска) Банком искового заявления к поручителю ЗАО "ВИТ" в рамках слушания Лефортовским районным судом города Москвы дела N 2-1423/2018 не рассматривался и не изучался Судом общей юрисдикции.

Таким образом, Лефортовским районным судом города Москвы не были исследованы вопросы действительности сроков предъявления требования и действия обязательств по поручительству (предметом рассмотрения было только наличие факта и суммы просроченных кредитных обязательств основных заемщиков ЗАО "БРАНДТ" и ООО "Дилер", требования к поручителям рассматривались без исследования вопроса об истечении сроков для предъявления Банком требований к поручителям, без исследования вопроса о действии или прекращении обязательств поручителей на момент обращения Банка в Лефортовский районный суд города Москвы), в связи с чем, обстоятельства, изложенные в Решении Лефортовского районного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N 2-1423/2018, ввиду отсутствия исследования и отражения ряда обстоятельств, могут рассматриваться как установленные судом только в исследованной части.

То, что конкурсный кредитор, сочтя приоритетной норму ст. 16 Закона о банкротстве норме ст. 311 АПК РФ, обратился в суд с заявлением об уменьшении размера требований кредитора Банка "ТРАСТ" (ПАО), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку суд самостоятельно должен применять надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявления Виноградова A.M. исходя из его целевой направленности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий ЗАО "ВИТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование АО "Автовазбанк" в размере 578 066 990 руб. 36 коп., из которых 534 000 000 руб. - основной долг, 44 066 990 руб. 36 коп. - проценты.

Определением суда от 23.08.2019 по делу N А40-226572/18-46-248 произведена процессуальная замена кредитора АО "Автовазбанк" на ПАО Банк "ТРАСТ".

Задолженность ЗАО "ВИТ" перед АО "Автовазбанк" образовалась в связи с неисполнением должником условий кредитных договоров от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0110, от 27.08.2014 N КЛ0003-14-0073, от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0106, от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0111, от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0107.

Между ЗАО "ВИТ" (залогодатель) и Банком в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров заключены следующие договоры об ипотеке (залоге недвижимости): от 14.10.2014 N ДИ0003-14-0106/02, от 14.10.2014 N ДИ0003-14-0107/02, от 05.08.2015 N ДИОООЗ-13-0111/02, от 05.08.2015 N ДИ0003-13-0110/02, от 05.08.2015 N ДИ0003-14-0073/02.

Виноградов А.М., ссылаясь на истечение срока действия договоров поручительства от 05.08.2015 N ДИ0003-13-0111/02, от 05.08.2015 N ДИ0003-13-0110/02, от 05.08.2015 N ДИ0003-14-0073/02, указал, что требования Банка, возникшие на основании указанных договоров поручительства, в размере 170 947 653 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания договоров поручительства (п.5.2) следует, что поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия кредитного договора, либо при наступлении любого из следующих обстоятельств:

- надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору;

- принятие кредитором взамен исполнения обязательства отступного (в соответствии со ст. 409 ГК РФ);

- прекращение обязательства должника по кредитному договору по иным основаниям;

- отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное Должником или Поручителем;

- выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора.

Учитывая, что договорами поручительства установлен срок их действия, довод Виноградова А.М. о применении к спорным отношениям годичного срока исковой давности неправомерен.

С учетом срока возврата заемных денежных средств и, как следствие, срока действия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам об истечении срока договоров поручительства:

Номер кредитного договора	Дата возврата кредита, установленная договором и/или дополнительным соглашением	Срок предъявления требований к поручителю
N КЛ0003-13-0110 от 12.09.2013, ДС N N КЛ0003-13-0110/01 от 24.07.2015 г.	12.12.2016	до 12.12.2019
N КЛО003-13-0111 от 12.09.2013., ДС N КЛ0003-13-0111/01 от 24.07.2015 г.	12.12.2016.	до 12.12.2019
N КЛ0003-14-0073 от 27.08.2014., ДС N КЛ0003-14-0073/01 от 24.07.2015 г	27.12.2016	до 27.12.2019
N КЛ0003-14-0106 от 14.10.2014, ДС N КЛ0003-14-0106/01 от 24.07.2015	13.10.2017	до 13.10.2020
N КЛ0003-14-0107 от 14.10.2014, ДС N КЛ0003-14-0107/01 от 24.07.2015	13.10.2017	до 13.10.2020

Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением о признании ЗАО "ВИТ" несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 25.09.2018, т.е. в пределах срока действия договоров поручительства.

Обращаясь с заявлением о признании ЗАО "ВИТ" несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, Банком кроме кредитных договоров и договоров поручительства было представлено решение Лефортовского районного суда от 25.07.2018 по делу N 2-1423/2018, согласно которому с ЗАО "БРАНДТ", ООО "АТЭ-Терминал", ООО "Дилер", ЗАО "ВИТ", ООО "ВАК Восточная аудиторская компания", ЗАО "Крокус Стиль Плюс", Пикулина Д. П. взыскана задолженность по кредитным договорам N КЛ0003-13-0110, N КЛО003-13-0111, N КЛ0003-14-0073, N КЛ0003-14-0106, N КЛ0003-14-0107 (решение вступило в законную силу 20.11.2018), что исключает возможность применения к спорным отношениям положений законодательства в части применения срока исковой давности по договорам поручительства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве не обладает компетенцией осуществлять ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.

Как было указано ранее, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В настоящем случае подобные обстоятельства отсутствуют.

Судебный акт, которым признано обоснованным требование Банка, не отменен в установленном процессуальным законом порядке, в том числе не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются вступившими в законную силу и в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что указанные Виноградовым А.М. основания направлены по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Иной подход в разрешении рассматриваемого спора будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Учитывая изложенное, заявление Виноградова А.М. суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, причем, на основании вступившего в силу и не отмененного судебного акта, а заявление направлено на их пересмотр в обход установленного законом порядка.

При этом лица, участвующие в заседании суда, подтвердили, что заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Лефортовского районного суда от 25.07.2018 по делу N 2-1423/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-226572/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова А.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев