Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-1099/20 по делу N А60-59903/2019

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-59903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Шивцова Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Васильевой Е.В. о взыскании с Шивцова Николая Викторовича судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела N А60-59903/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1146671025588, ИНН 6671465421),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Бест-Урал" (далее - ООО "Вектор-Бест-Урал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 заявление ООО "Вектор-Бест-Урал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 ООО "Империя" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного 21.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-59903/2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Фердинанда М.Б.; вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Империя" посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; до утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фердинанда М.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Империя" утверждена Васильева Екатерина Викторовна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Васильевой Е.В. (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с Шивцова Николая Викторовича (далее - Шивцов Н.В.) судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по настоящему делу в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта, начиная со дня вступления указанного определения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд присудил к взысканию с Шивцова Н.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу А60-59903/2019, начиная с даты вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения определения суда. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шивцов Н.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствие у него истребуемых документов, сведений и имущества должника, отмечая, что в настоящее время им подано заявление в органы внутренних дел о пропаже перечисленных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по настоящему делу документов и имущества, что подтверждается талоном-уведомлением от 17.05.2021 N 903. Помимо этого, также указывает на то, что при рассмотрении ходатайства временного управляющего Фердинанда М.Б. об истребовании у Шивцова Н.В. бухгалтерской и иной документации ООО "Империя", печатей, штампов, материальных и иных ценностей организации, по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 07.08.2020, факт нахождения у него истребуемых документов судом не исследовался и не устанавливался. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора Шивцовым Н.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления суду заявления и пояснений, в удовлетворении которого было отказано.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Васильевой Е.В. и конкурсного кредитора Акционерного общества "Вектор-Бест-Урал" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 22.10.2019 на основании заявления ООО "Вектор-Бест-Урал" возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении; определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

В ходе процедуры наблюдения, временный управляющий Фердинанд М.Б. 31.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Шивцова Н.В. бухгалтерской и иной документации ООО "Империя", печатей, штампов, материальных и иных ценностей, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 ООО "Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 у Шивцова Н.В. истребованы следующие документы и имущество должника:

1) Транспортное средство - прицеп (полуприцеп-рефрижератор) марки (модели) ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005133697, государственный регистрационный знак ЕА548850, период владения: с 11.08.2015 по настоящее время;

2) Транспортное средство - прицеп (полуприцеп-рефрижератор) марки (модели) МерседесБенц Актрос 1846LS, VIN Z9M9340335G816320, государственный регистрационный знак O638КА750, период владения: с 01.09.2015 по настоящее время;

3) Транспортное средство - прицеп (полуприцеп-рефрижератор) марки (модели) МерседесБенц Actros 1844LS, VIN WDB9340321L839203, государственный регистрационный знак Н899КМ750, период владения: с 10.09.2015 по настоящее время;

4) Материалы по арбитражному делу N А60-69267/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области (исковое заявление, приложения к исковому заявлению, в том числе договор от 19.09.2018 N 17/09/18 и первичные документы, относящиеся к исковому заявлению и договору от 19.09.2018 N 17/09/18);

5) Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 (по договорам займа от 18.09.2017 N N 1, 2, 3, 4, 5, от 29.08.2017 N 6, от 16.02.2018 N 7, от 25.04.2018 N 8, от 29.08.2017 N 9) в отношении полуприцепа марки (модели) SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005121012, государственный регистрационный знак ВХ816550, период владения: с 06.03.2018 по 24.07.2019;

6) Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 (по договору займа от 06.04.2018) в отношении полуприцепа марки (модели) ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005121013, государственный регистрационный знак ВХ816450, период владения: с 26.08.2015 по 11.09.2019;

7) Договор залога транспортного средства от 06.04.2018;

8) Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 (по договору займа от 21.08.2017) в отношении транспортного средства марки (модели) Мерседес-Бенц Актрос 1846LS, VIN Z9M9340335G816261, государственный регистрационный знак О632КА750, период владения: с 26.08.2015 по 24.07.2019;

9) Договор займа от 21.08.2017 с условием залога транспортного средства;

10) Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 (по договору займа от 13.04.2018) в отношении полуприцепа марки (модели) ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005133693, государственный регистрационный знак ЕА548950, период владения: с 10.09.2015 по 25.07.2019;

11) Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 (по договору займа от 30.03.2018) в отношении транспортного средства марки (модели) МерседесБенц Actros 1844LS, VIN WDB9340321L839202, государственный регистрационный знак Н726MA750, период владения: с 11.08.2015 по 24.07.2019;

12) Договор залога транспортного средства от 30.03.2018;

13) Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 (по договору займа от 21.08.2017) в отношении транспортного средства марки (модели) МерседесБенц Актрос, VIN Z9M9340335G816260, государственный регистрационный знак О637КА750, период владения: с 06.03.2018 по 25.07.2019;

14) Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 (по договору займа от 12.07.2018) в отношении полуприцепа марки (модели) ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005121016, государственный регистрационный знак ВХ816350, период владения: с 01.09.2015 по 24.07.2019;

15) Договор залога транспортного средства от 12.07.2018;

16) Печати, штампы ООО "Империя";

17) Учредительные документы ООО "Империя";

18) Свидетельство ИНН;

19) Свидетельство ОГРН;

20) Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

21) Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника ООО "Империя";

22) Протоколы и решения собраний органов управления должника ООО "Империя";

23) Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

24) Лицензии и сертификаты, выданные ООО "Империя";

25) Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

26) Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2016 по настоящее время;

27) Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

28) Учетную политику и документы, утвердившие ее;

29) Документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2016 по настоящее время;

30) Бухгалтерскую отчетность (форма N N 1, 2) за 2016, 2017, 2018 и 2019 года,

31) Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за 2016, 2017, 2018 и 2019 года;

32) Налоговую отчетность;

33) Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

34) Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

35) Расшифровку финансовых вложений;

36) Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

37) Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

38) Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

39) Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

40) Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

41) Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

42) Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

43) Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

44) Заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

45) Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

46) Приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников,

трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

47) Сведения о материально ответственных лицах;

48) Гражданско-правовые договоры (сделки), заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2016 по настоящее время;

49) Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

50) Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и

его руководства;

51) Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

52) Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

53) Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

54) Сведения о наличии обременений имущества должника.

Указанное выше определение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение Шивцовым Н.В. определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по настоящему делу, конкурсный управляющий Васильева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанного лица компенсации за несвоевременное исполнение данного определения в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня вступления указанного определения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Установив факт неисполнения Шивцовым Н.В. обязанности по передаче документов и имущества ООО "Империя", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании неустойки, вместе с тем, учитывая критерии соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения за счет взыскания чрезмерно высокой суммы, уменьшил заявленный управляющим при обращении в суд размер неустойки, посчитав возможным взыскать с Шивцова Н.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического его исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника), а руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Доказывание надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в силу статьи 65 АПК РФ возложено на бывшего руководителя должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по передаче документов и имущества должника Шивцовым Н.В. не исполнена, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, признал возможным взыскать с Шивцова Н.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения, начиная с даты вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по настоящему делу в законную силу и до дня фактического его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Применительно к рассматриваемому случаю, присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учел отсутствие затруднения в исполнении судебного акта ответчиком, в том числе и путем применения принудительных мер.

Данная сумма установлена судом первой инстанции, чтобы понудить бывшего руководителя должника Шивцова Н.В. приступить к исполнению определения суда, в отсутствие доказательств наличия каких - либо объективных причин, препятствующих такому исполнению по причинам от него не зависящим.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у заявителя указанных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по настоящему делу документов и имущества, за непредставление которых с него взыскана судебная неустойка, с указанием на то, что при рассмотрении ходатайства управляющего Фердинанда М.Б. об истребовании у Шивцова Н.В. бухгалтерской и иной документации ООО "Империя", печатей, штампов, материальных и иных ценностей организации, по итогам рассмотрения которого вынесено определение, факт нахождения у него истребуемых документов и имущества судом не исследовался и не устанавливался, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как следует из материалов дела, ООО "Империя" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 31.10.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1146671025588.

Руководителем ООО "Империя" и единственным учредителем до открытия в отношении должника конкурсного производства являлся Шивцов Н.В.

Каких-либо доказательств того, что истребуемые документы и имущество должника находятся не у Шивцова Н.В., а в иных местах либо у иных лиц, последним ни при рассмотрении ходатайства управляющего Фердинанда М.Б. об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "Империя", печатей, штампов, материальных и иных ценностей, ни в ходе рассмотрения настоящего спора о взыскании судебной неустойки, в материалы дела представлено не было.

Указания заявителя жалобы в подтверждение отсутствия истребуемых документов и имущества на то обстоятельство, что они выбыли из владения должника в результате кражи, в связи с чем, в настоящее время Шивцовым Н.В. подано заявление в органы внутренних дел о пропаже документов и имущества, что подтверждается талоном-уведомлением от 17.05.2021 N 903 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют об их отсутствии у Шивцова Н.В., кроме того, из указанного талона лишь следует факт обращения неустановленного лица с неким заявлением в правоохранительные органы, из содержания талона невозможно установить, что имел место факт утраты документации, талон изготовлен в 23:25 по московскому времени 17 мая 2021 года, то есть накануне заседания суда по спору о взыскании неустойки, тогда как судебный акт об истребовании документов и имущества вынесен судом ещё в августе 2020 года.

Кроме того, поскольку указанные доводы и обстоятельства могли быть заявлены Шивцовым Н.В., в качестве возражений при рассмотрении арбитражным судом ходатайства об истребовании у него бухгалтерской и иной документации, относящейся деятельности должника, при этом, наличие вступившего в законную силу определения от 07.08.2020, обязывающего апеллянта передать управляющему документацию должника, презюмирует, что суд при вынесении данного судебного акта уже установил факт наличия у Шивцова Н.В., возможности передать соответствующие материальные ценности и документацию.

С учетом вышеизложенного, взыскание неустойки с Шивцова Н.В. за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-59903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев