Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-11843/21 по делу N А55-6633/2021

г. Самара

08 сентября 2021 г.

Дело N А55-6633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Тарана Николая Васильевича - представителя Нижегородова Д.М. (доверенность от 06.10.2020),

от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области Кобит Игоря Владимировича - представитель не явился, извещен,

от И.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области Лазутовой М.А. - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарана Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу N А55-6633/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Тарана Николая Васильевича, г.Самара, Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области Кобит Игорю Владимировичу,

И.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области Лазутовой М.А.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова Виктора Александровича,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Таран Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кобита Игоря Владимировича, совершенные этим должностным лицом в рамках исполнительного производства N 47224/20/63039-ИП по принудительному исполнению в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 034163817 определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу N А55-882/2020 и выразившиеся в направлении запросов (б/д, б/н) о том, является ли Таран Николай Васильевич, д.р. 15.06.1960, страхователем и/или выгодоприобретателем по договору (договорам) страхования (с указанием страховой суммы по каждому объекту страхования; реквизиты счета, с которого производилась оплата договоров или на который осуществлялись выплаты страховой премии; а также дату заключения и срок действия договора (договоров) страхования) в следующие страховые организации: АО "СК "Пари", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО "СК Ренессанс Жизнь", АО "Страховое общество газовой промышленности", АО "Юнити страхование", САО "РЕСО - Гарантия", АО "Страховая группа "Уралсиб", ООО СК "Согласие", АО "ГСК Югория", ПАО СК "Росгосстрах", АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "Абсолют Страхование", ООО "Альфа Страхование Жизнь", АО "ГУТА Страхование", АО СК "Альянс". ООО "Зетта Страхование", АО "МАКС", ООО СК "ВТБ Страхование", Страховое акционерное общество "ВСК", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", "Альфа Страхование";

- признать незаконными действия и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутовой Мариной Андреевной, совершенные этим должностным лицом в рамках исполнительного производства N 47224/20/63039-ИП по принудительному исполнению в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 034163817 определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу N А55-882/2020 и выразившиеся в утверждении запросов судебного пристава - исполнителя Кобита Игоря Владимировича (б/д, б/н) о том, является ли Таран Николай Васильевич, д.р. 15.06.1960, страхователем и/или выгодоприобретателем по договору (договорам) страхования (с указанием страховой суммы по каждому объекту страхования; реквизиты счета, с которого производилась оплата договоров или на который осуществлялись выплаты страховой премии; а также дату заключения и срок действия договора (договоров) страхования), которые были направлены в следующие страховые организации: АО "СК "Пари", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО "СК Ренессанс Жизнь", АО "Страховое общество газовой промышленности", АО "Юнити страхование", САО "РЕСО - Гарантия", АО "Страховая группа "Уралсиб", ООО СК "Согласие", АО "ГСК Югория", ПАО СК "Росгосстрах", АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "Абсолют Страхование", ООО "Альфа Страхование Жизнь", АО "ГУТА Страхование", АО СК "Альянс", ООО "Зетта Страхование", АО "МАКС", ООО СК "ВТБ Страхование", Страховое акционерное общество "ВСК", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", "Альфа Страхование".

Определением от 20 апреля 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, а также пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова Виктора Александровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу N А55-6633/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на незаконность оспариваемых действий вышеназванных должностных лиц.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Чепов В.А. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу N А55-6633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Кобит И.В. на основании исполнительного листа N ФС 034163817, выданного Арбитражным судом Самарской области 17.12.2020 года на основании определения Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-882/2020 от 14.12.2020 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а так же денежные средства, (которые будут поступать на банковские счета Тарана Николая Васильевича (ИНН 631901224243) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы; запретить Тарану Николаю Васильевичу осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, возбуждено исполнительное производство N ИП 147224/20/6309-ИП.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, государственные органы, банки и иные кредитные организации. По ответам, полученным от регистрирующих, государственных органов, банков и иных кредитных организаций при установлении наличия расчетных счетов, а также транспортных средств, недвижимого имущества, иного имущества и доходов вынесены соответствующие постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федеральный закон N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве);

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Из указанного пункта следует, что приведенные выше действия не являются исчерпывающими.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного Постановления (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Действия судебного пристава-исполнителя в виде запросов в страховые компании вопреки доводам заявителя не нарушают права и законные интересы Тарана Н.В.

Согласно п. 2 ст. 12 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Приведенные нормы права не ограничивают субъектный состав организаций, у которых судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимую ему информацию и не предусматривают каких-либо исключений для запросов, в том числе, в страховые компании, в связи с чем доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов Тарана Н.В. являются несостоятельными.

Поскольку предметом исполнительного производства являлось наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника в пределах значительной суммы - 2 788 038 099 руб. 72 коп., то в целях установления имущественного положения должника судебный пристав- исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Информация, полученная от страховых организаций, способствует установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по аресту имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, направляя запросы в страховые компании в отношении должника, действовал в рамках предоставленных законом полномочий с целью получения наиболее полной информации об имущественном положении должника, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

В своем заявлении Таран Н.В. не привел доказательств каким образом запросы сведений о том, является ли должник страхователем и/или выгодоприобретателем по договорам страхования, нарушают его права.

Позиция Тарана Н.В. по сути сводится к его несогласию с определением о принятии обеспечительных мер и, как следствию, возбуждению исполнительного производства.

На момент совершения ответчиками оспариваемых действий, обеспечительные меры по делу А55-882/2020, принятые определением суда от 14.12.2020, не отменены, доказательств обратного не представлено, исполнительное производство не окончено, имущество, эквивалентное обеспечительным мерам не выявлено.

На основании Постановления главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р. от 20.04.2021 N 133 указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по ведению особых исполнительных производств и розыску.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и направленными на исполнение судебного акта арбитражного суда.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое заявителем действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иным правовым актам, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление Тарана Н.В. правомерно оставлено без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но, с позиции вышеприведенных норм права и установленных и описанных по делу обстоятельств, учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Незаконность оспариваемых действий ответчиков, связанных и направленных на исполнение судебного акта об аресте имущества, материалами настоящего дела не подтверждена.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу N А55-6633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Н. Некрасова В.А. Корастелев