Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-43754/21 по делу N А40-595/2016

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего И.Ю. Рыкуновой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-595/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании незаконными действия к/у по проведению зачетов взаимных требований с ООО "АБЗ Ленинский" на сумму 241.106.146,00 рублей, с ООО "Ави-Строй" на сумму 9.509.470,00 рублей, с ООО "Норгринстрой" на сумму 7.319.793,00 рубля, с ООО "Хайгер" на сумму 5.825.460,00 рублей, ООО Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" на суммы 27.158.590,55 рублей и 23.567.842,56 рубля, АО "ЗарубежСтрой" на сумму 1.000.000,00 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация "Руслан-1",

при участии в судебном заседании:

от АО "НС Банк"- Анашкина И.А., дов. от 11.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация "Руслан-1" (ИНН 7724767808, ОГРН 1107746935670) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Рыкунова Ирина Юрьевна освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника ООО Корпорация "Руслан-1". Утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО Корпорация "Руслан-1" Маевскоий Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по проведению зачетов взаимных требований с ООО "АБЗ Ленинский" на сумму 241.106.146 рублей, с ООО "Ави-Строй" на сумму 9.509.470 рублей, с ООО "Норгринстрой" на сумму 7.319.793 рубля, с ООО "Хайгер" на сумму 5.825.460 рублей, ООО Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" на суммы 27.158.590,55 рублей и 23.567.842,56 рубля, АО "ЗарубежСтрой" на сумму 1.000.000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий И.Ю. Рыкунова обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО "НС Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, АО "НС Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-595/2016 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению зачетов, в остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался вопрос о соблюдении конкурсным управляющим при совершении спорных зачетов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, определение подлежит отмене в части.

При новом рассмотрении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1", по основному обязательству, были включены требования кредиторов, к которым по результатам оспаривания сделок по правилам Главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника возникли встречные требования:

- ООО "Норгринстрой" на сумму 28 545 068 руб. 91 коп., при этом встречные требования ООО Корпорация "Руслан-1" к кредитору составили сумму 7 319 793 руб. 62 коп.;

- АО "ЗарубежСтрой" на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., при этом встречные требования ООО Корпорация "Руслан-1" к кредитору составили сумму 1 489 321 руб. 10 коп.;

- ООО "Ави-Строй" на сумму 10 166 824 руб. 70 коп., а встречные требования ООО Корпорация "Руслан-1" на сумму 9 509 470 руб. 05 коп.;

- ООО "АБЗ Ленинский" на сумму 198 319 532 руб. 88 коп., а встречные требования ООО Корпорация "Руслан-1" на сумму 141 462 851 руб. 43 коп.;

- ООО "КозельскДорСтрой" на сумму 103 668 570 руб. 97 коп., а встречные требования ООО Корпорация "Руслан-1" на сумму 99 643 295 руб.;

- ООО "Хайгер" на сумму 42 193 967 руб. 60 коп., а встречные требования ООО Корпорация "Руслан-1" на сумму 5 819 460 руб.;

- ООО Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" на сумму 27 158 590 руб. 44 коп., а встречные требования ООО Корпорация "Руслан-1" на сумму 50 726 433 руб. 03 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам, по всем обособленным спорам об оспаривании сделок конкурсный управляющий направлял претензии с требованиями об исполнении обязательств, получил исполнительные листы на взыскание задолженности в принудительном порядке.

Поскольку общества являлись одновременно и дебиторами должника, и его кредиторами, конкурсный управляющий, установив, что указанные лица не в состоянии в полном объеме погасить задолженность перед должником, пришел к выводу о целесообразности проведения зачета по таким требованиям.

Конкурсный управляющий на собрании кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1" 18.01.2018 сообщил об экономической целесообразности проведения зачетов по оспоренным сделкам.

При этом, согласно протоколу собрания кредиторов от 18.01.2018, дебиторы и кредиторы не возражали против осуществления зачета встречных однородных требований.

В соответствии с ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется в части прекращения нетто-обязательств должника.

Таким образом, действующим законодательством не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 1 статьи 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 поименованного выше Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Указанный запрет распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел представленные АО "НС Банк" расчеты, подтверждающие, что размер погашения его требований и требований других кредиторов был уменьшен в связи с проведением конкурсным управляющим спорных зачетов.

В связи с осуществлением спорных зачетов конкурсный управляющий не провел никаких мероприятий по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в рамках взыскания дебиторской задолженности. Указанные средства фактически оказались направлены исключительно на погашение задолженности перед ООО "Норгринстрой", АО "ЗарубежСтрой", ООО "Ави-Строй", ООО "АБЗ Ленинский", ООО Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ", ООО "Хайгер", ООО "КозельскДорСтрой".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признания незаконными действий конкурсного управляющего по проведению зачетов взаимных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-595/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего И.Ю. Рыкуновой- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова