Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 21АП-1254/21 по делу N А84-318/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А84-318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 08.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-86" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 по делу N А84-318/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Блоха Дмитрия Хаимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-86"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Орлиновского муниципального округа г. Севастополя,

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Блох Дмитрия Хаимовича;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-86" - Заведий Артур Васильевич, по доверенности от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блох Дмитрий Хаимович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-86" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика возвратить истцу в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда имущество: скамейки в количестве 30 шт., стоимостью 597 771,40 руб., урны в количестве 30 шт. стоимостью 195 843,20 руб., ограждения в количестве 250 шт., стоимостью 1 288 052,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал общество возвратить предпринимателю в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу следующее имущество: скамейки в 5 количестве 30 шт., стоимостью 597 771,40 руб., урны в количестве 30 шт. стоимостью 195 843,20 руб., ограждения в количестве 250 шт., стоимостью 1 288 052,06 руб., а также взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

28.05.2021 общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в акте - приема передачи товароматериальных ценностей на ответственное хранение от 19.07.2019 проставлена подпись от имени "Хранителя" Д.А. Зеленского, которая не соответствует его образцу подписи и выполнена неизвестным лицом. С целью выяснения данных обстоятельств 11.05.2021 общество обратилось в АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" которое в своем акте экспертного исследования N 076/020- И-2021 от 14.05.2021 "Подпись от имени Зеленского Д.А., изображение которой расположено в разделе "Хранитель:" перед обозначением "Д.А. Зеленский" в цифровой копии акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 19.07.2019, выполнена не Зеленским Дмитрием Александровичем, а иным лицом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что приведенные фактические обстоятельства, на которые ссылается общество, объективно существовали на момент вынесения судебного акта, были или могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявления. Апеллянт указывает, что приведенные фактические обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и могли привести к принятию иного решения касательно возникшего материально-правового спора.

Представители общества, предпринимателя в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу и свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 37 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что в акте - приема передачи товароматериальных ценностей на ответственное хранение от 19.07.2019 проставлена подпись от имени "Хранителя" Д.А. Зеленского, которая не соответствует его образцу подписи и выполнена неизвестным лицом. С целью выяснения данных обстоятельств 11.05.2021 общество обратилось в АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" которое в своем акте экспертного исследования N 076/020- И-2021 от 14.05.2021 "Подпись от имени Зеленского Д.А., изображение которой расположено в разделе "Хранитель:" перед обозначением "Д.А. Зеленский" в цифровой копии акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 19.07.2019, выполнена не Зеленским Дмитрием Александровичем, а иным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя и признать их вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствами, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Все указанные заявителем (ответчиком) обстоятельства были (могли быть) ему известны на момент принятия судебного акта по существу спора.

Ничто не препятствовало заявителю (ответчику) представить соответствующие доказательства, просит суд направлять соответствующие запросы о предоставлении информации и т.д.

Таким образом, из системного толкования данной нормы следует, что указанные доводы заявителя не подпадают под требования указанной статьи.

При этом обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не создают правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 по делу N А84-318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-86" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко