Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-10677/21 по делу N А07-9860/2021

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А07-9860/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквиойл", общества с ограниченной ответственностью "Еойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. по делу N А07-9860/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Еойл" (далее - истец, ООО "Еойл"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквиойл" (далее - ответчик, ООО "Аквиойл"), о взыскании суммы убытков в размере 452 107 руб. 41 коп., 50 000 руб. за оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 452 107 руб. 41 коп., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметической ошибки от 25.06.2021). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Аквиойл" просит отменить решение суда и оставить без рассмотрения исковые требования по претензиям ООО "Еойл" N Е-П00000104 от 22.05.2020, N 100 от 29.12.2020, N 99/1 от 29.12.2021, N Е-П00000090 от 26.04.2020, N Е-П00000030 от 06.03.2020, N Е-П00000211 от 25.08.2020, N Е-П00000217 от 27.08.2020, N 77/2 от 06.11.2020, N 74/1 от 05.11.2020, N 83 от 24.11.2020, N 84/4 от 05.11.2020, N 84/5 от 25.11.2020, N101/1 от 29.12.2020, N100/4 от 29.12.2020, N108/1 от 11.02.2021, N107/7 от 29.01 2021, N115/1 от 15.02.2021 на общую сумму 344 607 руб. 41 коп. ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что признание части требований истца по претензиями N Е-П00000216 от 25.08.2020 (за в/ц 54084066), N 92/2 от 23.12.2020, N 92/6 от 23.12.2020, N 101/5 от 13.02.2021 (за в/ц 54028360, 73569188), N 120/3 от 17.02.2021 (за в/ц 51244358, 51768448), N Е-П00000148 от 18.06.2020 и их частичная оплата платежными поручениями N 290, N 291, N 292, N 293, N 294 от 17.05.2021 на сумму 54 608 руб. 12 коп., не означает признание ответчиком исковых требований в остальной части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Еойл" также не согласилось с указанным решением в части размера оплаты услуг представителя, просит изменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы отмечает, что исправления, внесенные в резолютивную часть решения суда определением от 25.06.2021 нельзя расценивать в качестве описки, поскольку они затрагивают существо принятого решения.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на услуги представителя. Полагает, что заявленная сумма ООО "Еойл" сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, подтверждена документально и подлежит взысканию в полном объеме. Судом не мотивирована сумма удовлетворенных требований с точки зрения разумности, произвольное снижение подлежащих возмещению судебных издержек не допускается. Стоимость услуг представителя не выше средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых квалифицированными специалистами региона, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Еойл" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе ответчика. Судом апелляционной инстанции, представленный отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Аквиойл" просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения. Судом апелляционной инстанции, представленный отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еойл" (поставщик) и ООО "Аквиойл" (покупатель), был заключен договор на поставку нефтепродуктов N Е/2019-0002 от 14.01.2019 г. (далее-договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Материалами дела установлено, что истец произвел в адрес ответчика поставку нефтепродуктов. Поставка была произведена железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.7.6. договора при доставке товара железнодорожным транспортом, ответчик обязался обеспечить разгрузку товара на станции назначения в установленные п. 3.7.7. договором нормативные сроки, которые не должны были превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения.

Ответчик принял товар без возражений, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом.

Однако, согласно прилагаемого расчета к настоящему иску, ответчик на станции назначения не организовал своевременную отправку порожних вагонов-цистерн на станцию приписки, в результате чего возник сверхнормативный простой вагонов-цистерн, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" и железнодорожными накладными на груженные и порожние цистерны.

Пунктом 3.7.7. договора стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у ответчика (грузополучателя), которое начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования вагонов-цистерн исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза: а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны.

Из буквального толкования данного пункта единственным и допустимым доказательством периода нахождения вагона на станции назначения является железнодорожная накладная и иные документы, подтверждающие прибытие вагона на станцию назначения, а также убытие его в порожнем состоянии на станцию приписки не предусмотрены действующим законодательством.

В связи с нарушением пунктов 3.7.6 - 3.7.8 договора поставщиками истца были выставлены претензии с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на общую сумму 467 200 руб., а именно, на сумму 391 500 руб. предъявлены контрагентом истца поставщиком ООО "Газпром нефтехим Салават". Указанным поставщиком предъявлены претензии: N 028-6307 от 19.02.2020, N 028-13839 от 17.04.2020, N 028-28679 от 24.08.2020, N 028-36993 от 29.10.2020, N 028-37016 от 30.10.2020, N 028-37897 от 05.11.2020, N 028-37891 от 05.11.2020 N 028-37891 от 05.11.2020, N 028-44034 от 17.12.2020, N 028-44895 от 23.12.2020, N 02844907 от 23.12.2020, N 028-1003 от 18.01.2021, N 028-1002 от 18.01.2021, N 028-2955 от 29.01.2021, N 028-3439 от 03.02.2021.

Контрагентом истца поставщиком ООО "Вейлан" предъявлены претензии N 2/20-пр от 18.05.2020; N 7/20-пр от 10.07.2020, N 9/20- пр от 29.07.2020 на общую сумму 62 500 руб. 00 коп.

Кроме того, на сумму 13 200 руб. контрагентом истца поставщиком ООО "Прогрессторг" предъявлены претензии N 55 от 27.08.2020, N 56 от 27.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.7.4. договора предусмотрена полная ответственность ответчика перед истцом за невыполнение грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов Министерства путей сообщения Российской Федерации и других государственных органов, а также условий настоящего договора касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями установленного п.3.7.7. срока нахождения цистерн на станции назначения.

Истец направил в адрес ответчика претензии:

-N Е-П0000030 от 03.03.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 12 000 руб.;

-N Е-П0000090 от 26.04.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 6 000 руб.;

-N Е-П00000104 от 18.05.2020. с требованием об уплате штрафа в размере 12 500 руб.;

-N Е-П00000168 от 19.07.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 45 000 руб.;

-N Е-П00000175 от 30.07.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 руб.

-N Е-П00000211 от 28.08.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 22 500 руб.;

-N Е-П00000216 от 25.08.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 1 500 руб.;

-N Е-П00000217 от 27.08.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 11 700 руб.

-N 77/2 от 06.11.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 3 000 руб.;

-N 74/1 от 05.11.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 3 000 руб.;

-N 83 от 24.11.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 6 000 руб.;

-N 84/4 от 05.11.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 18 000 руб.;

-N 84/5 от 05.11.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 7 000 руб.;

-N 92/2 от 23.12.2020- с требованием об уплате штрафа в размере 6 000 руб.;

-N 92/6 от 23.12.2020- с требованием об уплате штрафа в размере 3 000 руб.

-N 92/11 от 23.12.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 1 500 руб.;

-N 92/8 от 23.12.2020- с требованием об уплате штрафа в размере 16 500 руб.;

-N 100/1 от 29.12.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 12 000 руб.;

-N 100/4 от 29.12.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 1 500 руб.;

-N 100 от 29.12.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 7 500 руб.;

-N 101/5 от 13.01.21 с требованием об уплате штрафа в размере 9 000 руб.;

-N 108/1 от 11.02.21 с требованием об уплате штрафа в размере 36 000 руб.;

-N 107/7 от 29.01.21 с требованием об уплате штрафа в размере 91 500 руб.;

-N 115/1 от 15.02.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 90 000 руб.;

-N 120/3 от 17.02.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 39 000 руб.

В пункте 5.2.1 стороны согласовали условие о том, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7., не очистки, не полного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (неуказания) в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика, железнодорожного тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы (неустойки), сборы и иные убытки, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

После выгрузки груза на станции назначения цистерны прибыли с коммерческими неисправностями. Коммерческие неисправности возникли по вине покупателя, что подтверждается актом общей формы N 83 от 01.01.2020, устранение коммерческих неисправностей было произведено за счет экспедитора.

В связи с этим экспедитором в адрес истца была выставлены претензии об оплате убытков, понесенных в связи с устранением коммерческих неисправностей цистерн. Согласно расчету, предоставленному экспедитором, сумма убытков, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов на станции выгрузки составляет 35 108 руб. 12 коп.

В свою очередь истцом в адрес ответчика направлена претензия N Е-П00000148 от 18.06.2020 на сумму 35 108 руб. 12 коп.

В адрес истца также поступила претензия от ООО "Газпром Нефтехим Салават" N 02844903 от 23.12.2020 о возмещении убытков, связанных с технической неисправностью вагонов, которые также прибыли после поставки продукции в адрес ответчика с техничкой неисправностью (нарушение целостности уплотнительного кольца клапана НСП). Согласно расчету ООО "Газпром Нефтехим Салават" сумма убытков составила 4407 руб. 41 коп.

В соответствии с договором поставки в случае возвращения вагонов-цистерн в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от покупателя и/или грузополучателя, покупатель возмещает поставщику стоимость ремонта и/или приведения вагонов-цистерн в коммерчески пригодное состояние, и суммы штрафов, предъявленных поставщику собственником в/цистерны или лицом, перед которым поставщик имеет обязанность по выплате указанного штрафа.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении расходов, связанных с технической неисправностью.

Неисполнение ответчиком содержащихся в вышеперечисленных претензиях требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены, ввиду чего с ОО "Аквиойл" в пользу ООО "Еойл" подлежат взысканию убытки в размере 452 107 руб. 41 коп.

Выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности факта убытков истца. Доказательств, опровергающих доводы истца, представленные им доказательства и выводы суда, сделанные на основе последних, ответчик в нарушение положений статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по претензиям N Е-П00000104 от 22.05.2020, N100 от 29.12.2020, N99/1 от 29.12.2021, NЕ-П00000090 от 26.04.2020, NЕ-П00000030 от 06.03.2020, NЕ-П00000211 от 25.08.2020, NЕ-П00000217 от 27.08.2020, N77/2 от 06.11.2020, N74/1 от 05.11.2020, N83 от 24.11.2020, N84/4 от 05.11.2020, N84/5 от 25 11 2020, N101/1 от 29.12.2020, N100/4 от 29.12.2020, N108/1 от 11.02.2021, N107/7 от 29.01 2021, N115/1 от 15.02.2021.

С доводами ООО "Аквиойл" нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт предоставления ООО "Еойл" претензий с доказательствами их отправки, кроме того, истцом перед подачей искового заявления было направлено предарбитражное уведомление N 15 от 12.02.2021 в адрес ООО "Аквиойл".

Соблюдение досудебного порядка также подтверждается признанием требований истца по претензиям, и частичными оплатами по этим претензиям со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования, исходя из того, что спор судом первой инстанции разрешен по существу правомерно, а у сторон отсутствует намерение добровольного удовлетворения взаимных требований, не имеется.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом судом принята во внимание правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствующая об его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ООО "Де-Юре" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/2020 от 01.07.2020.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 01/2020 от 01.07.2020 сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем:

1.1.1. Представление интересов заказчика в установленном законодательством порядке.

1.1.2. Консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам.

1.1.3. Осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами.

1.1.4. Участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений.

1.1.5. Осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

1.1.6. Участие в переговорах по социально-трудовым вопросам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика.

1.1.7. Участие в переговорах по социально-трудовым спорам.

1.1.8. Участие в переговорах по обсуждению и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика.

1.1.9. Осуществление мониторинга действующего законодательства РФ, в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства.

1.1.10. Подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика.

1.1.11. Осуществление в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Согласно пункта 1.2. договора N 01/2020 от 01.07.2020 исполнитель по заданию заказчика оказывает дополнительные услуги. Условия, цена и порядок оплаты дополнительных услуг согласовываются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 01/2020 от 01.07.2020 между истом и ООО "Де-Юре" было подписано приложение N 2 от 29.03.2021 к указанному договору, согласно которого представители ООО "Де-Юре" приняли на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию с ответчика всех сумм, относительно настоящего спора.

Истец произвел оплату на расчетный счет ООО "Де-Юре" в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 95 от 01.04.2021.

Установив, что ООО "Еойл" доказан факт выполнения услуг, несение расходов на оплату услуг представителя, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

При этом, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Еойл", снизив сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом их чрезмерности до 5 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения представителя в сумме 5 000 руб. принял во внимание устоявшуюся практику по данной категории споров, а также то, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон. Кроме того, такие услуги как консультирование заказчика по юридическим вопросам, осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами, изучение материалов, выработка правовой позиции, анализ и обобщение судебной практики к судебным расходам не относится.

Доводы истца о необоснованном снижении суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал разумными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ООО "Еойл" о том, что исправления, внесенные в резолютивную часть решения суда определением от 25.06.2021 нельзя расценивать в качестве описки, поскольку они затрагивают существо принятого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.

В данном случае, в мотивировочной части решения суда приведено надлежащее правовое обоснование взыскания стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., о чем сделаны соответствующие выводы. Между тем, в резолютивной части решения от 21.06.2021 допущена техническая описка, неверно указана сумма расходов на оплату услуг представителя, вместо "5 000 руб." ошибочно указано "50 000 руб." Исправление данной описки путем вынесения судом определения от 25.06.2021 произведено правомерно, допущенная описка не затрагивает существа принятого судебного акта.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по настоящему делу об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в самостоятельном порядке лицами, участвующими в деле не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. по делу N А07-9860/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквиойл" и общества с ограниченной ответственностью "Еойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов