Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47629/21 по делу N А40-77114/2017

г.Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-77114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Судебный эксперт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2021 г.

по делу N А40-77114/2017, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к АО "МОДЦ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Диких А.Ю. по доверенности от 28.04.2021 N 77АГ6665528;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "БФГ-КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ответчик предприятие, принципал) о взыскании задолженности по договору от 04.09.2015 N 1026 о предоставлении банковской гарантии в размере 16 624 944 руб. 67 коп., по договору от 04.09.2015 N 1125 о предоставлении банковской гарантии в размере 3 963 455 руб. 98 коп. по договору от 04.09.2015 N 1127 о предоставлении банковской гарантии в размере 14 100 623 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-77114/17 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года судом отказано в удовлетворении заявления экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") - о выплате вознаграждения эксперту Качаловой Елене Шайдатовне за проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 280 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АНО "Судебный эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 280 000 рублей расходов по проведению экспертизы в пользу АНО "Судебный эксперт" с лиц, участвующих в деле, в соответствии с АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; а также на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению апеллянта, в соответствии с нормами АПК РФ стоимость проведенных по делу судебных экспертиз подлежит оплате АНО "Судебный эксперт". При этом экспертная организация отмечает, что суд не делал выводов о недобросовестном отношении эксперта к подготовке экспертного заключения, а заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт"), эксперту Качаловой Елене Шайдатовне.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Определить экономическую эффективность банковских гарантий N 1026 от 04.09.2015, N 1125 от 04.09.2015, N 1127 от 04.09.2015 на протяжении всего периода их действия, а также в период после отзыва лицензии у банка (с 27.06.2016 по 27.01.2017).

2) Определить соответствующий денежный эквивалент по каждой из банковских гарантий за их предоставление на протяжении всего периода их действия, а также в период после отзыва лицензии у банка (с 27.06.2016 по 27.01.2017).

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы оформлено заключение эксперта N 1062 от 03.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 производство по делу возобновлено.

В определении об отложении судебного разбирательства от 07.07.2020 судом предписано: вызвать эксперта Качалову Елену Шайдатовну; эксперту - дать письменные пояснения, в том числе, вопрос: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов).

14.07.2020 от экспертной организации поступило уведомление о неявке эксперта в судебное заседание 21.07.2020 в связи с отпуском эксперта. Письменные пояснения экспертом в материалы дела не представлены.

07.10.2020 вынесено определение о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопросов:

1) Определить экономическую эффективность банковских гарантий N 1026 от 04.09.2015, N 1125 от 04.09.2015, N 1127 от 04.09.2015 в период после отзыва лицензии у банка (с 27.07.2016 по 27.01.2017).

2) Определить соответствующий денежный эквивалент по каждой из банковских гарантий за их предоставление в период после отзыва лицензии у банка (с 27.07.2016 по 27.01.2017).

В определении от 07.10.2020 суд также обратил внимание эксперта на необходимость выполнить указание суда, содержащееся в определении от 07.07.2020, а именно: дать письменные пояснения по вопросу: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов).

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы оформлено заключение эксперта N 899 от 07.12.2020.

Как правильно установил суд первой инстанции, в заключении эксперта N 899 от 07.12.2020 по результатам дополнительной экспертизы продублированы выводы, сформулированные экспертом в заключении эксперта N 1062 от 03.02.2020.

В определении от 27.01.2021 арбитражным судом отмечено, что определениями от 07.07.2020, от 21.07.2020, 07.10.2020 эксперт вызывался в судебное заседание, эксперту было предложено дать письменные пояснения, в том числе по вопросу: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов).

В судебном заседании при изучении экспертного заключения ответчиком указано на возможные опечатки и/или арифметические ошибки в экспертном заключении

В частности, в экспертном заключении (в выводах) указан договор N 1126 от 04.09.2015, по такому договору вопросов эксперту не ставилось. Вопросы эксперту ставились по эффективности банковских гарантий N 1026 от 04.09.2015, N 1125 от 04.09.2015, N 1127 от 04.09.2015, которые были выданы на основании договоров с такими же номерами.

При анализе экспертных заключений N 899 от 07.12.2020, N 1062 от 03.02.2020, выводов, изложенных в заключениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении заключений экспертом и выводах эксперта возможно допущены опечатки и арифметические ошибки (вероятно, перепутаны данные, относящиеся к банковской гарантии N1026 (N1126) с данными, относящимися к банковской гарантии N1127).

Вышеприведенный вывод экспертом опровергнут не был.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в связи с отзывом лицензии у банка эффективность банковских гарантий не обеспечена в полном объеме (т.е. снизилась).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание экспертного заключения, правильно установил, что вывод эксперта об экономической эффективности банковских гарантий противоречит указанным экспертом размерам денежного эквивалента эффективности банковских гарантий. В частности, эксперт указывает на снижение эффективности банковских гарантий в периоде после отзыва лицензии у банка с 27.07.2016 по 27.01.2017, однако при сравнении переменных величин платы по банковским гарантиям (из расчетов истца, графа 6 строки 2) за период с 27.07.2016 по 27.01.2017 и величин денежного эквивалента эффективности банковских гарантий согласно экспертному заключению за период с 27.07.2016 по 27.01.2017 (графа 6 строки 2) сделан обратный вывод, а именно вывод об увеличении эффективности банковских гарантий после отзыва у банка лицензии.

Определениями от 10.03.2021 арбитражным судом предложено экспертной организации обеспечить явку эксперта, обеспечить выполнение экспертом указаний суда, содержащихся в определении от 27.01.2021.

30.03.2021 от эксперта поступили письменные пояснения к экспертному заключению, в которых содержатся объяснения, противоречащие выводам экспертных заключений N 899 от 07.12.2020, N 1062 от 03.02.2020, а именно эксперт пояснила по первому вопросу, что экономическая эффективность банковских гарантий N1026 от 04.09.2015, N1125 от 04.09.2017, N1127 от 04.09.2015 до отзыва лицензии у банка была полностью обеспечена, в период после отзыва лицензии у банка (с 27.07.2016 по 27.01.2017) была равна нулю. По второму вопросу эксперт пояснила, что денежный эквивалент спорных банковских гарантий за их предоставление с 27.07.2016 по 27.01.2017 по каждой из спорных банковских гарантий равен нулю.

Таким образом, экспертом в письменных и устных пояснениях опровергнуты выводы, сделанные этим же экспертом в заключениях эксперта N 899 от 07.12.2020, N 1062 от 03.02.2020.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенные в заключениях N 899 от 07.12.2020, N 1062 от 03.02.2020 выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми.

При этом экспертом также не выполнены указания суда по представлению письменных пояснений, в том числе, по вопросу: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов). Обоснование расчетов экспертом не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные письменные пояснения эксперта, опровергающие экспертные заключения и также не содержащие обоснование опровергающих пояснений, не являются надлежащим выполнением указаний суда, выполнением обязанностей эксперта, установленных ст.ст. 55, 82, 86 АПК РФ.

С учетом того, что представленные во исполнение судебных определений заключения эксперта правомерно признаны судом первой инстанции не отвечающими требованиям ст.ст. 82, 86 АПК РФ, представленное экспертной организацией финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертиз не может служить основанием для выплаты вознаграждения эксперту. Как указано ранее и обоснованно отмечено судом первой инстанции, выводы экспертиз противоречат письменным пояснениям эксперта, требования суда первой инстанции о представлении экспертом пояснений по возникшим вопросам относительно проведенных экспертиз надлежащим образом не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ, учитывая разъяснения, изожженные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно отказал в удовлетворении заявления экспертной организации о выплаты вознаграждения эксперту, поскольку экспертом возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнены. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не являются обоснованными; полные, исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны не были; данные экспертом ответы на вопросы не являются мотивированными.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в заключениях эксперта отсутствует содержание исследований по поставленным вопросам. Также суд обоснованно отметил, что эксперт не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ: не обратился в суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов, о продлении сроков проведения экспертизы.

Вместе с тем, приведенное экспертной организацией обоснование расчета затрат на проведение экспертиз правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "19" мая 2021 г. по делу N А40-77114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова