Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-44302/21 по делу N А40-217626/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-217626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Матюшкинский участок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-217626/20,

по иску ООО "Матюшкинский участок" к АО "Негуснефть" о взыскании 3 278 042 451 руб. 17 коп. задолженности, 262 243 396 руб. 05 коп. неустойки по договору купли-продажи N МУ-НН-01/12/18 от 1 декабря 2018 года (в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 434 563 562 руб. 09 коп. с учетом частичной оплаты долга)

по встречному иску АО "Негуснефть" к ООО "Матюшкинский участок" о признании договора N МУ-НН-01/12/18 от 01 декабря 2018 года недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Педан П.Л. по доверенности от 12.02.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Негуснефть" о взыскании задолженности в размере 3 434563562 руб. 09 коп. по договору N МУ-НН-01/12/18 купли-продажи 1 декабря 2018 года. Требовании уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Акционерное общество "Негуснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок" о признании договора N МУ-НН-01/12/18 от 01 декабря 2018 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор купли-продажи N МУ-НН01/12/18 от 01.12.2018, заключенный между ООО "Матюшкинский участок" и АО "Негуснефть" признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года отменить, первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок" удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления АО "Негуснефть" отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод апеллянта о том, что ООО "Матюшкинский участок" представило дубликаты оригиналов товарных накладных, что само по себе является доказательством реальной передачи товара является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции дал оценку представленным товарным накладным при вынесении решения указав, что товарные накладные ТОРГ-12, представленные в материалы дела, не подтверждают факт перевозки и фактической передачи товара покупателю, поскольку само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности отношений, так как названные документы имеют характер формального документооборота, их оформление напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки и они могли быть составлены без реальной передачи товара по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были представлены доказательства реальной передачи товара, а именно:

- в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи товара, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара, оформление которых предусмотрено п.2.2 договора;

- между сторонами, помимо товарных накладных, не подписаны документы, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю, в частности, товарно-транспортные накладные, путевые листы и/или иные документы, подтверждающие перемещение продукции. Товар, указанный в товарных накладных, представляет собой габаритное и крупнотоннажное имущество, которое, при этом, поставлялось в больших количествах, однако доказательств, свидетельствующих об отгрузке габаритного и крупнотоннажного имущества, его транспортировки и хранения в материалы дела не представлено;

- истец с учетом значительного объема поставленного товара (130 332 тонн нефти) также не представил допустимых и достоверных доказательств относительно приобретения либо изготовления товара, переданного ответчику.

Как пояснил истец, он владеет лицензией на добычу нефти и имущественным комплексом, с помощью которого производится добыча полезных ископаемых.

Однако данные документы не подтверждают того, что поставленная в адрес АО "Негуснефть" нефть была взята из запасов истца.

Согласно отчетному балансу запасов нефти и газа 6- ГР за 2019 год по ООО "Матюшкинский участок" всего добыча по предприятию за 2019 год составила 31 тыс. т нефти (приложение N 1).

Таким образом, из запасов истца в 2019 году могло быть реализована только 31 тыс. тонна нефти. При этом согласно представленным товарным накладным за период с 30.01.2019 г. по 30.12.2019 г. (в количестве 39 шт.) в адрес ответчика было поставлено 130 332 тонн

В договоре N МУ-НН-01/12/18 от 1 декабря 2018 года стороны не согласовали существенные условия договора поставки - количество товара.

Также в договоре не согласованы цена товара, периоды его поставки.

Истцом в материалы дела не представлены приложения N 1, согласованные сторонами по каждой партии товара.

Также не представлены: заявки на поставку нефти, составленные по форме, установленной приложением N 2 к договору; доказательства направления заявок в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ответчик заказывал поставку 130 332 тонн нефти и стороны согласовали количество нефти, ее стоимость и сроки поставки партий товара.

Между тем согласно п. 2. ст. 465 Гражданского кодекса РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд также обратил внимание на то, что указанные в товарных накладных адреса Покупателя и Поставщика, являются юридическими адресами сторон при том, что фактически ООО "Матюшкинский участок" находится по адресу Матюшкинского участка недр, где велась добыча углеводородного сырья. Товар должен был быть поставлен на СИКН N 801, а не на юридический адрес Покупателя. Товарные накладные подписаны генеральными директорами, не содержат заполненных разделов об общей массе и количестве мест.

Таким образом, копии договора поставки и товарной накладной сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих изготовление или приобретение товара, его транспортировку в адрес покупателя, принятия груза к перевозке, погрузочно-разгрузочных работ, доставки груза и вручение грузополучателю, не могут служить основанием для удовлетворения первоначального иска.

Довод апеллянта о том, что ООО "Матюшкинский участок" представило доказательства, подтверждающие отгрузку, разгрузку и транспортировку товара от истца к ответчику, а именно:

- копию договора N 0019260 от 03.12.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и ПАО "Транснефть"

- копии маршрутных поручений по Договору N 0019260 от 03.12.2018 года

- копии заказов на транспортировку партий нефти по договору N 0019260 от 03.12.2018 года

- копии месячных заявок по договору N 0019260 от 03.12.2018 года

- копии заданий на платеж по договору N 0019260 от 03.12.2018 года

- копии платежных поручений по договору N 0019260 от 03.12.2018 года

- копии актов приема-сдачи нефти и паспорта качества нефти в пунктах отправления и назначения по договору N 0019260 от 03.12.2018 года отклонен апелляционным судом, поскольку по условиям договора N МУНН-01/12/18 купли-продажи 1 декабря 2018 года, а именно п.2.3. базис поставки Товара: УУН Поставщика - СИКН N 801 (далее - УУН Производителя).

Таким образом, нефть должна была быть поставлена от истца к ответчику на СИКН 801 наземным транспортом.

Далее после поставки нефти на СИКН 801 нефть должна была пройти проверку и поступить в систему магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть", после чего поставщик в силу п. 3.1.3 договора был обязан организовать от своего имени и за счет покупателя услуги по транспортировке товара по системе магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" от СИКН N 801 до НПЗ РФ.

Таким образом, все вышеуказанные документы ПАО "Транснефть" могут являться подтверждением оказания агентских услуг по договору МУ-НН-01/12/18 купли-продажи 1 декабря 2018 года, так как составляются после поставки нефти от истца к ответчику на СИКН 801, но никак не могут являться доказательством, подтверждающим отгрузку, разгрузку и транспортировку товара от истца к ответчику на СИКН 801.

В подтверждение перемещения товара от поставщика к покупателю ООО "Матюшкинский участок" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на договор МУ/98/08-2018 от 1 августа 2018 года, заключенный с ООО "Обьтрансойл", акты оказанных транспортных услуг с января по декабрь 2019 года и решение Арбитражного суда г. Москвы суда по делу А40-164381/20 от 18 декабря 2020 года, которым удовлетворены требования ООО "Обьтрансойл" о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги.

Однако судом уже была дана оценка соответствующим документам. Так суд установил, что местом выгрузки согласно условиям договора МУ/98/08-2018 от 01.08.18г. (п.1.10) является ПСП Медведево (Томская область).

Между тем, СИКН N 801, располагается на ПСП "Южный Балык" (Тюменская область) следовательно, представленные копии договора МУ/98/08-2018 от 1 августа 2018 года и актов оказанных транспортных услуг с января по декабрь 2019 года не имеют отношения к перевозкам нефти на СИКН 801 и не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

По данным документам невозможно идентифицировать, какой груз и в каких объемах был принят к перевозке, кто осуществлял отгрузку и разгрузку груза, кто принимал груз.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда по делу N А40-164381/20 от 18 декабря 2020 года удовлетворены требования ООО "Обьтрансойл" о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в 2020 году, а не в период с января по декабрь 2019 года. Следовательно, данное решение также не подтверждает факт оказания услуг по транспортировке груза в 2019 году.

Таким образом, ООО "Матюшкинский участок" не представило доказательства, подтверждающие отгрузку, разгрузку и транспортировку товара от истца к ответчику на СИКН 801 в 2019 году.

Судом также была дана оценка документам ПАО "Транснефть", представленным в качестве доказательств оказания услуг по транспортировке Товара по системе магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" от СИКН N 801 до НПЗ РФ.

Так суд установил, что данные документы не подтверждают факт оказания услуг по транспортировке нефти по системе магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" по договору N МУ-НН-01/12/18 от 1 декабря 2018 года, поскольку пунктом отправления нефти согласно документам является СИКН 563 ПСП Медведево. Между тем согласно ответу ПАО "Транснефть" N ПАО-42.1-02-21/5317 от 09.02.2021 года на запрос АО "Негуснефть", СИКН N 801 расположен на ПСП "Южный Балык", а не на ПСП "Медведево".

Следовательно нефть, поступившая на СИКН N 801, не могла быть транспортирована по системе магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" с ПСП Медведево.

Во всех вышеперечисленных документах заказчиком услуг по транспортировке товара является ООО "Матюшкинский участок" со ссылкой на договор N 0019260 от 03.12.2018 г.

Какая-либо информация, что данные услуги оказываются в целях исполнения договора N МУ-НН-01/12/18 от 1 декабря 2018 года, отсутствует.

Данные документы также не подписаны со стороны АО "Негуснефть".

АО "Негуснефть" упоминается только в маршрутных поручениях и заказах на транспортировку нефти, составленных истцом.

Между тем, ПАО "Транснефть" в письме N АК-43.2-01-06/19172 от 30.04.2020, описывая порядок составления документов по транспортировке нефти, указывает на то, что перечисленные в маршрутных поручениях организации по передаче партий нефти вносятся туда исключительно по указанию самого Грузоотправителя (в рассматриваемом случае - Общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок), и ПАО "Транснефть" не подтверждает данными документами фактическое участие перечисленных в них организаций (в том числе АО "Негуснефть") в передаче партий нефти. Таким образом, информацией о фактическом участии Акционерного общества "Негуснефть" в передаче партий нефти и сделках между Акционерным обществом "Негуснефть" и Обществом с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок" ПАО "Транснефть" не располагает. Упоминание Акционерного общества "Негуснефть" в документах по транспортировке нефти не подтверждает фактического участия данного общества в передаче партий нефти.

В силу п. 3.1.9 договора МУ-НН-01/12/18 от 01 декабря 2018 года выпуск маршрутного поручения производится в течение 2-х рабочих дней с даты осуществления оплаты покупателем услуг по транспортировке товара, в соответствии с п. 3.2.3 договора.

В представленных копиях платежных поручений за перекачку нефти по договору N 0019260 от 03.12.2018 года плательщиком также является не АО "Негуснефть", а третьи сторонние лица - ООО "Инвестнефтетрейд", ООО "Балттрансойл" и др. - то есть предположительно лица, которые являются заказчиками оказания услуг по перевозке нефти с СИКН 563 ПСП Медведево на НПЗ РФ.

ООО "Матюшкинский участок" не предоставило подтверждения того, что АО "Негуснефть" в принципе заказывало услуги по транспортировке товара на НПЗ РФ (п.3.1.2., 3.2.3 договора), в материалах дела также отсутствуют отчеты комитенту (п. 3.1.8.п. 4.2. договора); подтверждения грузополучателя о готовности принять товар (п. 3.2.3 договора).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Матюшкинский участок" с учетом значительного объема поставленного товара не представило суду доказательств реальной передачи его покупателю.

Суд первой инстанции установил, перечисления денежных средств АО "Негуснефть" не имели своей целью реальное исполнение обязательств по спорному договору и носили фиктивный характер

Судом установлено, что стороны входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными компаниями, для деятельности которых характерно было заключение мнимых сделок, направленных на транзит денежных средств внутри группы, уход от налогообложения, обналичивание денежных средств, создание фиктивной кредиторской задолженности, что подтверждается судебной практикой в отношении компаний группы.

При этом перечисления участниками группы денежных средств, не имеющие своей целью реальное исполнение обязательств и носящие фиктивный характер с целью получения налоговых вычетов, также характерны для участников группы "Русь-ойл", что также подтверждается решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 26.04.2021 год по делу А75-12678/2020, согласно которому АО "Негуснефть" является участником схемы по выводу (легализации) денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием подставных аффилированных фирм с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации. АО "Негуснефть" использовалась схема налогового планирования, основной целью которого является уклонение от исполнения налоговых обязательств.

Для получения необоснованного налогового вычета налогоплательщик составлял и вёл формальный документооборот с группой связанных между собой лиц, без осуществления реальной деятельности.

Кроме того, согласно представленным выпискам по счету АО "Негуснефть", более 75 миллионов рублей было перечислено ответчиком на счета физических лиц, якобы являющимся работниками истца.

Однако доказательств, что данные лица действительно являлись сотрудниками истца, в материалы дела не представлено.

Между тем, в списке сотрудников ООО "Матюшкинский участок" за 2019 год (приложение N 33) отсутствуют лица, указанные в выписках по счету АО "Негуснефть".

Договор МУ-НН-01/12/18 от 1 декабря 2018 года заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, договором (п. 3.2.4.) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить в срок до 1-го числа месяца поставки поставщику стоимость товара в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно доводам истца на протяжении 2019 года им производилась поставка нефти на сумму более трех миллиардов рублей в адрес покупателя. Вместе с тем, за весь период действия договора, как утверждает сам истец, ответчик не производил оплату за поставленный товар. Такое поведение поставщика выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, является экономически нецелесообразным и свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между покупателем и поставщиком.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В п. 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении и некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В п. 1 названного Постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное. Кроме того, из п. 8 Постановления следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с позицией Арбитражного Суда Московского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 г. N Ф05-22726/2018 по делу N А40-60044/2017, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; а также наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реального исполнения договора купли-продажи N МУ-НН01/12/18 1 декабря 2018 года не доказан, стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя формально и совершили определенные юридически значимые действия по подписанию договора купли-продажи, создающие видимость фактического исполнения договора, в связи с чем спорный договор является мнимой сделкой.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-217626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина