Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 19АП-2257/21 по делу N А64-8237/2020

г. Воронеж

07 сентября 2021 г.

Дело N А64-8237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью медико-санитарной части "Здоровье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Савинкова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медико-санитарной части "Здоровье" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу N А64-8237/2020 (судья Тишин А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью медико-санитарной части "Здоровье" о взыскании задолженности в размере 7 877 700 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Савинков Юрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брякин Сергей Николаевич (далее - ИП Брякин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медико-санитарной части "Здоровье" (далее - ООО МСЧ "Здоровье", ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 953 008 руб. 07 коп. за период с 01.06.2020 по 18.01.2021 (с учетом принятого судом уточнения от 18.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савинков Юрий Николаевич (далее - ИП Савинков Ю.Н.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 с ООО МСЧ "Здоровье" взыскана неустойка за период с 01.06.2020 по 18.01.2021 в размере 4 976 504 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МСЧ "Здоровье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Определениями от 29.06.2021 и 27.07.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, указав, является ли требование о взыскании 9 953 008 руб. 70 коп. требованием о взыскании неустойки или требованием о взыскании задолженности и неустойки, определив размер каждого из них.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом области правомерно применена ответственность к ответчику за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки в размере 4 976 504 руб. Истец подтвердил, что заявленная ко взысканию сумма в размере 9 953 008 руб. 07 коп. является неустойкой, рассчитанной в двойном размере арендной платы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.08.2021.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 по договору аренды ООО МСЧ "Здоровье" во временное владение и пользование предоставлено здание, назначение нежилое, общей площадью 2 492 кв.м, инвентарный номер 11758/Б/329, литер Б, этажность 3, кадастровый номер 68:29:0101021:557, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А, и здание, назначение нежилое, общей площадью 133,9 кв.м, инвентарный номер 11758/В/329, литер В, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0101021:558, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А, принадлежащие на праве общей долевой собственности ИП Брякину С.Н. и ИП Савинкову Ю.Н, в целях оказания медицинских услуг.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатели владеют зданиями на праве общей долевой собственности в равных долях по _ доли в праве каждого.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2019. Окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, взятых на себя по договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 1 312 950 руб. за один календарный месяц за все здания без НДС из расчёта 500 руб. за 1 кв.м площади объектов недвижимости. Платежи подлежат внесению не позднее 10-го числа текущего (отчётного) месяца.

Согласно пункту 3.2 не позднее даты окончания срока действия договора или даты его досрочного расторжения арендатор обязан возвратить здания, переданные по договору. В случае нарушения данного обязательства арендатор до подписания акта приема-передачи зданий уплачивает арендную плату в двойном размере.

В пункте 7.6 договора (в разделе "Ответственность сторон") установлено, что в случае нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, арендатор до подписания акта приёма-передачи (возврата) зданий уплачивает арендодателям арендную плату в двойном размере.

Арендные обязательства между сторонами прекращены 31.12.2019 за истечением срока договора и ввиду направления ИП Брякиным С.Н. уведомления арендатору от 29.10.2019 об отсутствии намерения продолжать арендные отношения по истечении срока в случае непринятия арендатором новых условий о размере арендной платы. Вместе с тем объекты аренды обществом возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 по делу N А64-3145/2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору от 01.01.2017 аренды недвижимого имущества, образовавшийся в период с января по май 2020 года в размере 3282375 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества, начисленная за период с января по май 2020 года в сумме 3 000 000 руб.

Истцом 02.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплатить арендную плату в двойном размере из расчета 1 312 950 руб. в месяц за период просрочки, начиная с 01.06.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за период с 01.06.2020 по 18.01.2021 в размере 9 953 008 руб. 07 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 01.06.2020 по 18.01.2021 в размере 4 976 504 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт неисполнения договорной обязанности, вместе с тем выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагает необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до размера двойной ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Положениями абзацев 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Иными словами в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная правовая позиция соответствует пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Абзацем 3 статьи 622 ГК РФ закреплено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

То есть в случае прекращения действия договора аренды кроме установленных договором арендных платежей до дня фактического возвращения имущества арендодателю взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

ООО МСЧ "Здоровье" факт пользования имуществом по истечении срока действия договора аренды не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременному возврату переданных в пользование объектов недвижимости по истечении срока действия арендного соглашения подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 по делу N А64-3145/2020 дана правовая оценка условиям договора аренды, предусмотренным в пунктах 3.2 и 7.6. Суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали следующий способ обеспечения обязательства: в случае нарушения арендатором требований пункта 1 статьи 622 ГК РФ и пункта 3.2 договора, обязывающих арендатора по окончании арендных отношений возвратить переданные по договору здания арендодателю, арендатор уплачивает арендодателям фиксированный размер неустойки, равный месячной арендной плате.

Таким образом, предусмотренная условиями договора аренды обязанность арендатора после его прекращения вносить арендную плату в двойном размере означает, что арендатор обязан уплатить арендную плату, предусмотренную договором, и неустойку в размере арендной платы.

Требование о взыскании арендной платы за период с 01.06.2020 по 18.01.2021 в настоящем деле истцом не заявлено.

С учетом изложенного неустойка на основании пунктов 3.2, 76 договора аренды за спорный период в размере арендной платы составляет 9 953 008 руб. 07 коп., при этом ИП Брякин С.Н. как соарендодатель имеет право на получение _ неустойки, то есть 4 976 504 руб.

Основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможные отрицательные последствия своего поведения, в том числе связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре размер неустойки, продолжительность допущенной обществом просрочки возврата арендованного имущества, начиная с 01.01.2020 (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 по делу N А64-3145/2020), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2020 по 18.01.2021 в размере 4 976 504 руб. В остальной части иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу N А64-8237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медико-санитарной части "Здоровье"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников