Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-8523/21 по делу N А45-4582/2021

город Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А45-4582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8523/2021) акционерного общества "Мосинжпроект" на определение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4582/2021 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1145476011735 ИНН 5433196419 656012, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С.Кулагина, дом 28г, помещение 2) к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (ОГРН: 1177746856330 ИНН 7702421588 109012, город Москва, улица Варварка, двлд 6 стр 4), об обязании возвратить имущество,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (ОГРН 1171690013989 ИНН 1655381278 420012, Республика Татарстан, город Казань, улица Волкова, дом 60/12, офис 7); 2) общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1131690034387 ИНН 1657130030 141707, Московская область, город Долгопрудный, проспект Пацаева, дом 7 корпус 1, помещение 8); 3) город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); 4) Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского имущества" (ОГРН 1037719025376),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - истец, ООО "Инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Инжстройпроект") об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи с отсрочкой платежа N ОП-25-135/17 от 28.06.2017.

Пунктом 7.2. договора купли-продажи с отсрочкой платежа N ОП-25-135/17 от 28.06.2017 сторонами согласована подсудность споров, вытекающих из данного договора, Арбитражному суду Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2021 года об отложении судебного заседания судом, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" надлежащим - Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье".

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела N А45-4582/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А45-4582/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Мосинжпроект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что новый ответчик стороной договора купли-продажи N 011-25-135/17 от 28.06.2017 (основание заявленных требований) не является, а также не состоит в договорных отношениях, как с первоначальным ответчиком, так и с истцом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" является г. Москва. Таким образом, местом нахождения нового ответчика является адрес, относящийся к подсудности Арбитражного суда города Москвы, а действия истца в смысле статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное изменение подсудности спора и лишение ответчика прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Податель жалобы просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым передать дело N А45-4582/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции осуществлено без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив ходатайство Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" о передаче дела по подсудности, руководствуясь частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Новосибирской области без передачи его в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражным судом.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 и статье 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм о подсудности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика, а Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" находится в городе Москва, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально ООО "Инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Инжстройпроект", однако впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2021 года об отложении судебного заседания судом, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О).

С учетом изложенного, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Злоупотребление процессуальными правами о стороны истца сторонами не доказано и судом не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, выводы суд первой инстанции соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Л.Е. Ходырева