Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-15009/21 по делу N А41-21094/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-21094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "А-Спект": Безродная Е.А., по доверенности от 18.06.2021;

от ООО "Прамос": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Спект" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-21094/20 по заявлению ООО "Прамос" о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ООО "Прамос" к ООО "А-Спект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прамос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "А-Спект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ООО "Прамос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 100 433, 28 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-21094/20 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "А-Спект" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование заявленных требований заявитель представил государственный контракт N 11/1-20 от 08.06.2020, акт оказанных услуг N 3 от 24.08.2020, уточнение к акту от 08 сентября 2020 года, отчет об оказании услуг подтверждает договором на оказание юридических услуг N1 от 10.07.2019, актом об оказанных услугах N2 от 14.09.2020, а также платежные поручения N 897820 от 26.08.2020 и N 36426 от 10.09.2020.

Таким образом, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

В отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, при этом представитель по делу подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, апелляционный суд полагает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении истцом срока подачи рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствие с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Мотивированное решение суда Арбитражного суда Московской области по настоящему делу вынесено 07.12.2020, постановление апелляционной инстанции вынесено 25.01.2020, постановление кассационной инстанции - 11.06.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Московской области 11.02.2021, то есть с соблюдением процессуального срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-21094/20 отменить.

Взыскать с ООО "А-Спект" (ИНН 7708803946) в пользу ООО "Прамос" (ИНН 5032292404) 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов