Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-8462/21 по делу N А07-39860/2019

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А07-39860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Францева Вячеслава Михайловича к Садыковой Гузели Фларитовне о взыскании 1 674 322 руб. 02 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Францев Вячеслав Михайлович (далее - истец, ИП Францев В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыковой Гузели Фларитовне (далее - ответчик, ИП Садыкова Г.Ф.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 за период с 28.04.2018 по 07.09.2019 в размере 1 561 700 руб., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 за период с 24.09.2019 по 31.01.2021 в размере 112 622 руб. 02 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 85-88).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Садыковой Гузели Фларитовны - Власенко Олег Александрович (далее - третье лицо, финансовый управляющий Власенко О.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) исковые требования удовлетворены, с Садыковой Г.Ф. в пользу ИП Францева В.М. взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 в размере 1 571 012 руб. 43 коп., неустойка по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 в размере 112 622 руб. 02 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 315 руб. Суд также взыскал с Садыковой Г.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 057 руб. (согласно резолютивной части судебного акта, л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 устранена оговорка, допущенная в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, исправлена арифметическая ошибка, допущенная при подсчете размера государственной пошлины, с учетом исправления ошибок судом было определено второй абзац резолютивной части решения по делу N А07-39860/2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Садыковой Гузель Фларитовны в пользу Францева Вячеслава Михайловича долг в размере 1 571 012 руб. 43 коп., неустойку в размере 77 460 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 119 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 428 руб.".

С указанными решением и определением суда не согласился финансовый управляющий Власенко О.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.04.2021 и решение суда от 26.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что определение от 26.04.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок внесено судом первой инстанции с грубым нарушением норм процессуального права и подлежит безусловной отмене. Заменяя в резолютивной части решения абзацы о размере взыскиваемых сумм, суд первой инстанции изменил принятое решение, а не устранил техническую ошибку, препятствующую исполнению судебного акта. Апеллянт полагал, что под видом устранения опечатки (оговорки) и арифметической ошибки суд первой инстанции изменил фактическое содержание вынесенного судебного акта по существу спора.

В отношении решения суда первой инстанции от 26.04.2021 апеллянт указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не был применен повышенный стандарт доказывания, не дана оценка доводу финансового управляющего о том, что представленный договор аренды нежилого имущества от 01.01.2018 является мнимым, так как не исполнялся со стороны ответчика. ИП Садыкова Г.Ф. на момент заключения договора не имела расчетного счета, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, что также свидетельствует о том, что такая деятельность должником фактически не велась. С января 2018 г. до сентября 2019 г. (почти два года) должник не произвел ни единого платежа по договору, однако истцом не было выставлено ни уведомлений о расторжении договора, ни требований об уплате задолженности. До момента обращения с претензией прошло почти два года, подобное нетипичное для добросовестного кредитора поведение, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что представленные документы не являются реальными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Власенко О.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07-39860/2019 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.07.2021.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что текст резолютивной части судебного акта, подписанного судьей и приобщенной к материалам дела, отличается от резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании 26.04.2021, в части суммы основного долга.

В тексте решения суда первой инстанции от 26.04.2021, изготовленного в полном объеме, отражена первоначальная редакция исковых требований ИП Францева В.М., отсутствует указание на поступившие уточнения размера исковых требований, их принятие судом. Из текста решения суда апелляционный суд также усмотрел, что судом первой инстанции рассмотрено требование ИП Францева В.М. к ИП Садыковой Г.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 в размере 1 571 012 руб. 43 коп., то есть в первоначальной редакции исковых требований, без учета последующих уточнений иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определением от 26.04.2021, принятым после окончания рассмотрения дела по существу, без проведения судебного заседания и без удаления в совещательную комнату, фактически изменено содержание решения суда от 26.04.2021, объявленного судом в судебном заседании 26.04.2021, в части размера взысканных неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 за период с 24.09.2019 по 31.01.2021, распределения государственной пошлины по иску, что противоречит требованиям части 3 статьи 167 АПК РФ.

На основании изложенного определением от 09.07.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-39860/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело было назначено к рассмотрению на 04.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Соколовой И.Ю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.09.2021, ИП Францеву В.М. к Садыковой Г.Ф. предложено представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 (доказательства оплаты арендных платежей, фактического использования ответчиком арендуемого помещения, нуждаемости ответчика в арендуемом помещении в спорный период); возражения по доводам финансового управляющего Власенко О.А. о мнимости договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (расписки в получении денежных средств за период с 01.02.2019 по 28.08.2019, за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, за период 01.05.2019 по 31.05.2019, за период с 01.06.2019 по 31.06.2019, договор купли-продажи от 12.02.2019), которые были приобщены к материалами дела.

Протокольным определением суда от 01.09.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2020 для дополнительного исследования представленных истцом документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, до и после перерыва не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), судом апелляционной инстанции установлено, что Садыкова Г.Ф. утратил статус индивидуального предпринимателя, недействующий ИП исключен из ЕГРИП, о чем 12.01.2021 в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП Францевым В.М. (арендодатель) и ИП Садыковой Г.Ф. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 (далее также - договор, л.д. 20, 26 оборот), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (далее - объект): нежилые помещения общей площадью 132,35 кв.м, номера на поэтажном плане (приложение N 1 к договору), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6/12: часть помещения N 1, площадью 3,45 кв.м, помещение N 2 площадью 42,6 кв.м, помещение N 3 площадью 18 кв.м, помещение N 4 площадью 0,5 кв.м, помещение N 5 площадью 5,8 кв.м, помещение N 6 площадью 3,6 кв.м, помещение N 7 площадью 7,2 кв.м, помещение N 8 площадью 2,7 кв.м, помещение N 9 площадью 18,5 кв.м, помещение N 10 площадью 22,7 кв.м, часть помещения N 11, площадь части 2,4 кв.м, часть помещения N 14, площадь части 4,9 кв.м.

Пунктом 1.5 договора установлено, что объект сдается на срок с 01.01.2018 по 30.09.2018.

В силу п. 1.6 договора передаваемый объект принимается арендатором для ведения, осуществления организации арендатором физкультурно-оздоровительной, косметологической деятельности, салона красоты. Осуществление какой-либо иной деятельности арендатором в помещениях арендодателя является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы за аренду объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, устанавливается из расчета 769,55 руб. за 1 кв.м и составляет 101 850 руб. в месяц.

На основании п. 3.4. договора помимо арендной платы арендатор также обязуется за свой счет оплачивать коммунальные услуги и услуги по охране объекта арендодателю.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата, коммунальные платежи и услуги охраны объекта уплачиваются в наличном либо безналичном порядке на счет или вносятся в кассу предприятий, оказывающих услуги, по указанию арендодателя ежемесячно авансом не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу п. 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатором последний уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2018, согласно которому ИП Садыкова Г.Ф. приняла в аренду нежилые помещения общей площадью 132,35 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6/12 (л.д. 26).

В п. 5 акта приема-передачи от 01.01.2018 указано, что к настоящему акту также прилагаются фотографии объекта, которые переданы арендатору на электронном носителе и распечатаны в количестве 26 штук.

Сторонами оформлен акт приема-передачи от 07.09.2019, согласно которому ИП Садыкова Г.Ф. вернула ИП Францеву В.М. нежилые помещения, общей площадью 132,35 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6/12 (л.д. 28-29).

В п. 6 акта приема-передачи от 07.09.2019 указано, что к настоящему акту также прилагаются фотографии объекта, которые переданы арендодателю на электронном носителе в количестве 19 штук.

Истец и ответчик оформили:

- гарантийное письмо N 1 от 29.08.2018, в котором указан график погашения задолженности за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 на сумму 712 950 руб., за период с 01.08.2018 по 01.09.2021 на сумму 203 700 руб. Срок оплаты установлен 12.09.2018 - 380 000 руб., 24.09.2018 - 536 650 руб. (л.д. 33);

- гарантийное письмо N 1 от 12.02.2019, согласно которому задолженность за февраль 2018 года составляет 58 700 руб. с учетом оплаты в размере 43 150 руб.; задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по январь 2019 года составляет 250 000 руб. Указано на погашение задолженности проведением ремонтных работ силами ИП Садыковой Г.Ф. Общая сумма задолженности зафиксирована в размере 1 073 500 руб. Срок оплаты установлен 19.03.2019 (л.д. 34-35);

- гарантийные письма N 2 от 16.04.2019, N 3 от 24.05.2019, гарантийное письмо от 25.06.2019 (л.д. 36-38), в которых стороны фиксировали размер задолженности ИП Садыковой Г.Ф. и устанавливали новый график погашения задолженности.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.03.2019, согласно которому задолженность ИП Садыковой Г.Ф. перед ИП Францевым В.М. по состоянию на 07.03.2019 составляет 1 300 729 руб. (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу N А07-11451/2018 заявление индивидуального предпринимателя Зрилина Сергея Валерьевича о признании ИП Садыковой Г.Ф. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Садыковой Г.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу N А07-11451/2018 ИП Садыкова Г.Ф. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018, ИП Францев В.М. направил в адрес ИП Садыковой Г.Ф. претензионное письмо от 08.09.2019 с просьбой в срок до 23.09.2019 добровольно погасить задолженность в размере 1 571 012 руб. 43 коп. (л.д. 23-25).

Оставление ИП Садыковой Г.Ф. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Францева В.М. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, между ИП Францевым В.М. (арендодатель) и ИП Садыковой Г.Ф. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 (далее также - договор, л.д. 20, 26 оборот), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (далее - объект): нежилые помещения общей площадью 132,35 кв.м, номера на поэтажном плане (приложение N 1 к договору), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6/12: часть помещения N 1, площадью 3,45 кв.м, помещение N 2 площадью 42,6 кв.м, помещение N 3 площадью 18 кв.м, помещение N 4 площадью 0,5 кв.м, помещение N 5 площадью 5,8 кв.м, помещение N 6 площадью 3,6 кв.м, помещение N 7 площадью 7,2 кв.м, помещение N 8 площадью 2,7 кв.м, помещение N 9 площадью 18,5 кв.м, помещение N 10 площадью 22,7 кв.м, часть помещения N 11, площадь части 2,4 кв.м, часть помещения N 14, площадь части 4,9 кв.м.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, на произведение ответчиком частичной оплаты арендных платежей, ИП Францев В.М. просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 за период с 28.04.2018 по 07.09.2019 в размере 1 561 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - финансовый управляющий Власенко О.А. заявил о мнимости указанного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018, об отсутствии реальных арендных отношений между сторонами и, как следствие, об отсутствии на стороне ответчика взыскиваемой задолженности.

С учетом того, что в отношении Садыковой Г.Ф. было возбуждено дело N А07-11451/2018 о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу N А07-11451/2018 ИП Садыкова Г.Ф. была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные финансовым управляющим Власенко О.А. возражения требует дополнительной проверки.

Указанный вывод объясняется тем, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что за пять месяцев до подачи заявления о признании Садыковой Г.Ф. несостоятельной (банкротом) между ИП Францевым В.М. и ИП Садыковой Г.Ф. был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 для ведения, осуществления ответчиком организации физкультурно-оздоровительной, косметологической деятельности, салона красоты.

Доказательства того, что ИП Садыковой Г.Ф. располагала необходимыми и достаточным количеством оборудования, трудовых ресурсов для организации физкультурно-оздоровительной, косметологической деятельности, салона красоты на площади помещений 132,35 кв.м, в материалы дела представлено не было.

К представленному в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи от 12.02.2019, согласно которому ИП Садыкова Г.Ф. готова была продать 50 % доли в бизнесе "женский велнес клуб", включая движимое имущество (оборудование), совокупной стоимостью 3 100 000 руб., судебная коллегия отнеслась критически, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-11451/2018 в ходе инвентаризации имущества должника, было выявлено только следующее имущество: 2/3 доля в праве на жилой дом, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:040205:111, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Конопляная, д. 34; 2/3 доля в праве на земельный участок, площадью 1404 кв.м., кадастровый номер 02:55:040205:88, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Конопляная, д. 3.

Сторонами был подписан акт приема-передачи от 01.01.2018, согласно которому ИП Садыкова Г.Ф. приняла в аренду нежилые помещения общей площадью 132,35 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6/12 (л.д. 26).

В п. 5 акта приема-передачи от 01.01.2018 указано, что к настоящему акту также прилагаются фотографии объекта, которые переданы арендатору на электронном носителе и распечатаны в количестве 26 штук.

Однако доказательства того, что ИП Садыкова Г.Ф. фактически приступила к арендному пользованию указанных помещений, завезла оборудование, начала физкультурно-оздоровительную, косметологическую деятельность, деятельность салона красоты, сторонами суду апелляционной инстанции представлены не были. Фотоматериал, указанный в п. 5 акта приема-передачи, в материалы дела также представлен не был.

Приведенные ИП Францевым В.М. в отзыве на апелляционную жалобу ссылки на интернет-ресурсы объективно не подтверждают факт использования именно ИП Садыковой Г.Ф. нежилых помещений общей площадью 132,35 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6/12.

В п. 3.4. договора было предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор также обязуется за свой счет оплачивать коммунальные услуги и услуги по охране объекта арендодателю.

Однако ни истцом, ни ответчиком суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что хотя бы одна из сторон в спорный период производила оплату коммунальных услуг и услуг по охране объекта.

То обстоятельство, что стороны оформили акт приема-передачи от 01.01.2018, акт приема-передачи (возврата) от 07.09.2019, гарантийные письма, реальности спорного договора не подтверждает, поскольку, как уже было указано ранее, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что, тем не менее, не устраняет порока воли сторон такой сделки и не исцеляет ее.

В исковом заявлении ИП Францев В.М. сослался на частичную оплату арендной платы по договору со стороны ответчика на сумму 342 186,57 руб. (л.д. 86), однако суду первой инстанции такие доказательства представлены не были.

В суд апелляционной инстанции ИП Францевым В.М. были представлены расписки в получении денежных средств за период с 01.02.2019 по 28.08.2019, за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, за период 01.05.2019 по 31.05.2019, за период с 01.06.2019 по 31.06.2019.

Однако расписки были представлены только на сумму 275 000 руб. В расписках указано, что они составлены в рамках договора аренды от 01.01.2016, что указывает на формальное изготовление указанных документов исключительно для целей подтверждения своей позиции по делу.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные расписки якобы были выданы Садыковой Г.Ф. все разом в один день - 25.06.2019.

При этом в силу пунктов 1, 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Доказательства того, что Садыкова Г.Ф. 25.06.2019 располагала денежной суммой в размере 275 000 руб. и без ведома финансового управляющего смогла рассчитаться с истцом, материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения спора истцом и ответчиком не были опровергнуты доводы третьего лица о том, что ИП Садыкова Г.Ф. на момент заключения договора не имела расчетного счета, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, о том, что с января 2018 г. до сентября 2019 г. (почти два года) должник не произвел ни единого платежа по договору, однако истцом не было выставлено ни уведомлений о расторжении договора, ни требований об уплате задолженности, до момента обращения с претензией прошло почти два года, и что подобное нетипичное поведение не характерно для добросовестного кредитора.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу N А07-11451/2018 усматривается, что просроченная задолженность ответчика начала формироваться еще с 2015 г., когда решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-19695/2015 с ИП Садыковой Г.Ф. была взыскана задолженность в сумме 663 630 руб., которая так и осталась непогашенной.

Объективных доказательств того, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 имел реальный характер, Садыкова Г.Ф. приступила к арендному пользованию, а стороны не преследовали цель создания искусственной текущей задолженности для избежания удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов, истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было, в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о мнимом характере указанной сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, при установленном мнимом характере договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ИП Францевым В.М. иска о взыскании задолженности по арендной плате и пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами) по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленного ИП Францевым В.М. иска судебная коллегия отказывает, оснований для распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя и отнесения их на ответчика не имеется.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07-39860/2019 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок подлежат отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ и относятся на ИП Францева В.М.

При цене уточненного иска в размере 1 674 322 руб. 02 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 29 743 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 16 315 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" N 490 от 28.09.2019 (л.д. 10).

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 315 руб. подлежит отнесению на истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 13 428 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего Власенко О.А. удовлетворяется судом апелляционной инстанции, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ИП Францева В.М. и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07-39860/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Францева Вячеслава Михайловича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Францева Вячеслава Михайловича в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по иску в размере 13 428 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Францева Вячеслава Михайловича в пользу финансового управляющего Садыковой Гузели Фларитовны - Власенко Олега Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова