Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-8217/21 по делу N А71-10507/2020

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А71-10507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мустафаева Эльсевара Бахыша оглы, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года по делу N А71-10507/2020

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Эльсевару Бахышу оглы (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

об освобождении земельного участка,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Эльсевара Бахыша оглы

к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска

о признании незаконными действий,

третье лицо: Администрация города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Эльсевару Бахышу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мустафаев Э.Б.) об освобождении земельного участка площадью 31,0 кв. м. с адресом (адресным ориентиром): примерно в 75 метрах по направлению на запад от здания общежития, расположенного по адресу: ул. Ворошилова, 20, согласно паспорта МАФ N 13-00, путем демонтажа торгового киоска и приведении указанного земельного участка состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 11, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Эльсевар Бахыш оглы обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (далее - ответчик по встречному заявлению, управление) о признании незаконными действий Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации по расторжению договора аренды земельного участка N 135/06 от 03.11.2006 с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. 9-я Января, остановка "Торговый техникум", в кадастровом квартале 030195, путем направления уведомления от 18.02.2019 N 03-20/1 об отказе от договора аренды. Встречные требования обоснованы ссылками на статью 10 ГК РФ.

По встречному требованию в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного заявления отказано. Суд решил:

"Исковые требования Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов, г. Ижевск (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552) удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Мустафаева Эльсевара Бахыш оглы, г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) в срок, не превышающий двадцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок площадью 31,0 кв.м., с адресом (адресным ориентиром): примерно в 75 метрах по направлению на запад от здания общежития, расположенного по адресу: ул. Ворошилова, 20, согласно паспорту МАФ N 13-00, путем демонтажа торгового киоска и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мустафаева Эльсевара Бахыш оглы, г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Эльсевару Бахыш оглы, г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, г. Ижевск о признании незаконными действий Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска по расторжению договора аренды земельного участка N 135/06 от 03.11.2006 г. с адресным ориентиром: : г. Ижевск, ул. 9-я Января, остановка "Торговый техникум", в кадастровом квартале 030195, путем направления уведомления от 18.02.2019 г. N 03-20/1 об отказе от договора аренды, отказать".

Предприниматель с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10507/2020 от 30.04.2021, отказать Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов в удовлетворении заявленных требований, встречные требования - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что начальник Управления земельных ресурсов и землеустройства не имел полномочий на подписание уведомления об отказе от договора аренды земельного участка; что торговый объект ответчика был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов и может размещаться без оформления прав на земельный участок.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации Устиновского района города Ижевска от 03.03.2006 N 200 индивидуальному предпринимателю Халиковой Резеде Наилевне предоставлен в аренду земельный участок площадью 31,0 кв. м по адресу (адресному ориентиру): ул. 9-го Января, остановка "Торговый техникум", в кадастровом квартале 030195, согласно паспорту МАФ N 13-00. Земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения торговли по реализации продуктов питания, кроме табачных изделий и спиртосодержащей продукции. На основании данного распоряжения между Администрацией г. Ижевска и ИП Халиковой Р.Н. заключен договор аренды земли от 03.11.2006 N 135/06 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка) сроком до 03.02.2007.

Соглашением от 25.06.2007 N 135/06-1 изменен пункт 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 31,0 кв. м. с адресом (адресным ориентиром): ул. 9-го Января, остановка "Торговый техникум", в кадастровом квартале 030195, согласно паспорту МАФ N 13-00"; изменен пункт 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: "1.5. Участок предоставляется для размещения временного сооружения торговли по реализации продуктов питания, овощей и фруктов, кроме спиртосодержащей продукции"; договор аренды продлен до 02.03.2008.

В связи с технической ошибкой соглашением от 17.04.2008 N 135/06-2 изменен расчет арендной платы.

Соглашением от 02.02.2009 N 135/06-3 срок действия договора продлен до 06.04.2009.

Соглашением от 20.11.2009 N 135/06-4, изменен адресный ориентир на: примерно в 75 метрах по направлению на запад от здания общежития, расположенного по адресу: ул. Ворошилова, 20, согласно паспорту МАФ N 13-00; договор продлен до 24.07.2010.

Соглашением от 12.10.2010 N 135/06-5 срок действия договора продлен до 14.08.2011.

Соглашением от 22.11.2011 N 135/06-6 изменен пункт 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: "1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по реализации продуктов питания, табачных изделий, овощей, фруктов, кроме спиртосодержащей продукции"; договор продлен до 12.09.2012.

Соглашением от 19.01.2012 N 135/06-7 изменен пункт 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: "1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания киоска в составе торгово-остановочного комплекса по продаже продуктов питания смешанного ассортимента, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков"; договор продлен до 17.11.2013.

Соглашением от 03.10.2013 N 135/06-8 срок действия договора продлен до 13.08.2014.

Соглашением от 27.02.2015 N 135/06-9 срок действия договора продлен до 27.01.2016.

Согласно договору уступки права аренды от 18.04.2016 арендатор ИП Халикова Р.Н. заменена на ИП Мустафаева Э.Б.

Как указывает истец по первоначальному иску, поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, и со стороны арендодателя не последовало возражений, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 ГК РФ. На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.02.2019 N 03-20/1 о прекращении договора по истечении семи дней со дня его получения. Указанное уведомление получено ответчиком 27.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Считая, что договор аренды земли прекращен с 07.03.2019, но в настоящее время земельный участок не освобожден в добровольном порядке, что подтверждает акт осмотра земельного участка от 08.04.2019 N 6, истец на основании статьи 622 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, заявляя встречное требование, ответчик указывает, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка подписано неуполномоченным лицом, что при включении объекта в Схему размещения нестационарных объектов ответчик вправе размещать свой торговый объект без оформления договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами глав 34, 29 ГК РФ с особенностями, предусмотренными нормами ЗК РФ; что договор аренды прекратил свое действие вследствие правомерного отказа арендодателя от договора (статьи 610, 621, 450.1 ГК РФ); что уведомление о расторжении договора аренды подписано уполномоченным лицом; что ответчик обязан возвратить предмет аренды арендодателю (статья 622 ГК РФ); что включение места размещения нестационарного торгового объекта в Схему не означает возможности пользоваться земельным участком без заключения договора на размещение НТО; что ответчик за заключением договора на размещение НТО в период действия договора аренды земельного участка и после прекращения его действия не обращался; что отсутствуют необходимые условия для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона, предусмотренные подпунктами 2 и 4 пункта 8 Положения о порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Ижевск" без проведения аукциона, утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 18.12.2018 N 1127; что постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района города Ижевска от 08.10.2018 по делу N 5-1137/2018, административной комиссией при Администрации Устиновского района города Ижевска от 22.11.2018 N 665/2018 установлены факты нарушения ИП Мустафаевым Э.Б. и его продавцом статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно имела место реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом киоске ответчика; что соответственно положения статьи 39.1, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ, статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку предпринимателем допущены факты нарушения требований правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отклоняя довод ответчика о том, что изложенное в уведомлении от 18.02.2019 N 03-20/1 решение об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, направленное предпринимателю Мустафаеву Э.Б. от имени Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевск - арендодателя по договору аренды от 03.11.2006 N 135/06, неправомерно принято единолично начальником этого управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Устава города Ижевска, пункта 1.1 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением городской Думы города Ижевска от 06.06.2006 N 115, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 3а-116/2018, обоснованно признал, что уведомление от 18.02.2019 N 03-20/1 о расторжении договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ исходит от муниципального образования "город Ижевск" в лице его структурного подразделения Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, основания для вывода о том, что уведомление представляет собой единоличное решение начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевск, отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что право на использование участка и размещение нестационарного объекта обусловлено включением его в Схему размещения и положениями статьи 39.1, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, данные положения к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку предпринимателем допущены факты нарушения требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом ответчик за заключением договора на размещение своего объекта как нестационарного торгового объекта в администрацию не обращался.

Злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при отказе администрации от договора аренды земельного участка апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок в добровольном порядке от торгового объекта ответчиком не освобожден, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал законными требования истца о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка и удовлетворил заявленные администрацией требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа объекта, а также отказал в удовлетворении встречного требования.

Следует указать, что предприниматель не лишен права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на торгах, проводимых в форме аукциона, учитывая, что место расположения нестационарного торгового объекта включено в Схему размещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года по делу N А71-10507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец