Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 12АП-7545/21 по делу N А12-16403/2021

г. Саратов

09 сентября 2021 г.

Дело N А12-16403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 09.09.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-16403/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (ОГРН: 1103458000337, ИНН: 342601357)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН: 1043000708695, ИНН: 3015066698)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик - Волгоград", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской

областям (далее - административный орган, Управление) N 228/р/2021 от 17.03.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года заявление Общества удовлетворено. Суд приостановил действие предписания N 228/р/2021 от 17.03.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием N 228/р/2021 от 17.03.2021, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям выявлено нарушение допущенное ООО "Ситиматик - Волгоград", а именно: предоставление в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям недостоверной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), которое надлежит устранить в срок до 17.05.2021.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания ООО "Ситиматик - Волгоград" указало, что в период рассмотрения настоящего заявления о признании недействительным предписания N 228/р/2021 от 17.03.2021, надзорный орган может проводить проверку исполнения предписания, а также может привлекать Общество к административной ответственности за его неисполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых ООО "Ситиматик - Волгоград" обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого предписания и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя до вступления решения по делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой утрату возможности исполнения предписания, выданного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обществу, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Наряду с этим, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости срочного устранения выявленных нарушений обязательных требований и о возникновении сложностей при устранении выявленных нарушений обязательных требований в последующем (после вступления в законную силу решения суда по данному делу), не усматривается. Оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у ООО "Ситиматик - Волгоград" не будет возможности исполнения предписания органа контроля, а также что заявитель будет уклоняться от его исполнения, не имеется.

В данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к исполнению оспариваемого предписания, что, в свою очередь, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании незаконным оспариваемого предписания и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ООО "Ситиматик - Волгоград" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к обоснованию законности оспариваемого предписания. Однако такие доводы подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года по делу N А12-16403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

В.В. Землянникова