Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-6939/21 по делу N А45-7617/2020

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-7617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-Фуд" (N 07АП-6939/2021) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-7617/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин", (ОГРН 1145476108458) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТВ-Фуд", (ОГРН 1075473017267) г. Новосибирск, третье лицо: Лемзин Александр Николаевич, г. Новосибирск об освобождении помещений в нежилом здании

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: Печерин А.Е. по доверенности от 15.03.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", истец) в лице конкурсного управляющего Кухтерина Сергея Борисовича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной

ответственностью "ЮТВ-Фуд" (далее - ООО "ЮТВ-Фуд", ответчик) освободить помещения в объекте недвижимого имущества - административном здании, площадью 906, 9 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002, литер: А2, кадастровый номер 54:35:051125:381, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лемзин Александр Николаевич (далее - залоговый кредитор Лемзин А.Н.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) в удовлетворении иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 000 руб., а также 3000 руб. в пользу Лемзина А.Н. расходов по кассационной жалобе.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮТВ-Фуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с ООО "ЮТВ-Фуд" судебных расходов - изменить, взыскать с ООО "Рубин" в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 000 руб, а также взыскать с ООО "Рубин" в пользу Лемзина Александра Николаевича (31.05.1979 рода рождения, место рождения: г. Красноярск) судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб, ссылаясь, в том числе на то, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо убедительных доказательств, которые в полной мере свидетельствовали бы о том, что ООО "ЮТВ-Фуд" когда-либо занимало помещения в спорном здании; судом первой инстанции не представлено мотивов отклонения доказательств, которые указывали на то обстоятельство, что Ответчиком помещений в спорном здании никогда не занималось.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32397/2017 ООО "Рубин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.06.2019, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин С.Б.

Определением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32397/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Рубин" продлен до 24.12.2020.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Рубин" Кухтерин С.Б. обратился с иском к ООО "ЮТВ-Фуд" об обязании освободить помещения в объекте недвижимого имущества - административном здании, площадью 906, 9 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002, литер: А2, кадастровый номер 54:35:051125:381, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а.

Объект недвижимости с 01.03.2015 принадлежит ООО "Рубин" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2018.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим был выявлен факт занятия помещений второго этажа в указанном административном здании ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу предъявленных требований ответчик в нежилых помещениях не находится, нежилые помещения освобождены, к ним имеется беспрепятственный допуск конкурсному управляющему истца и возможность использовать указанные нежилые помещения в соответствии с их целевым назначением в деятельности должника-банкрота, следовательно, основания для понуждения ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27а в настоящий момент у суда отсутствуют.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вынесенным решением в части взыскания с ООО "ЮТВ-Фуд" судебных расходов, поскольку их отнесение на ответчика связано с неверными выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчик занимал спорные помещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо убедительных доказательств, которые в полной мере свидетельствовали бы о том, что ООО "ЮТВ-Фуд" когда-либо занимало помещения в спорном здании; судом первой инстанции не представлено мотивов отклонения доказательств, которые указывали на то обстоятельство, что Ответчиком помещений в спорном здании никогда не занималось, апелляционный суд исходит из того, что принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим был выявлен факт занятия помещений второго этажа в указанном административном здании ответчиком; к иску приложен фотоматериал.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны составили совместный акт осмотра помещений спорного здания и зафиксировали факт отсутствия в них сотрудников ответчика и его имущества.

В материалы дела было предоставлено мировое соглашение от 23.06.2020, подписанное ООО "Рубин" в лице конкурсного управляющего Кухтерина С.Б. и ООО "ЮТВ-Фуд" в лице генерального директора Бурниной Т. Х.

По условиям указанного мирового соглашения подписавшими сторонами согласованы: факт отсутствия в спорном здании ответчика и иных третьих лиц (пункт 2), передача на ответственное безвозмездное хранение спорного объекта ответчику (пункт 4); добросовестные и осмотрительные действия конкурсного управляющего без нарушения чьих-либо прав (пункт 8); отсутствие на будущее время претензий конкурсного управляющего к ответчику как к хранителю спорного залогового имущества (пункт 8).

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 28.08.2020 мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

В связи с поданной Лемзиным А.Н. кассационной жалобой, определение суда об утверждении мирового соглашения от 28.08.2020 было отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020, как принятое с нарушением прав и законных интересов залогового кредитора Лемзина А.Н., дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В рамках дела о банкротстве ООО "Рубин" арбитражный суд 08.02.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Рубин" Кухтерина С.Б. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ООО "Рубин" Ускова Антона Сергеевича. Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Рубин" Усков Антон Сергеевич был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Рубин" назначен Обмолов Алексей Сергеевич.

При рассмотрении дела по существу предъявленных требований ответчик неоднократно представлял пояснения, в которых указывал, что ООО "ЮТВ" не занимает каких-либо помещений в административном здании, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27А.

В судебном заседании 20.04.2020 ответчик пояснял, что спорное здание в настоящее время никем, в том числе, ответчиком не занято, входная дверь в здание опечатана бывшим конкурсным управляющим ООО "Рубин" Кухтериным С.Б., в подтверждение чего представил в дело фотографии спорного объекта, копии адвокатских опросов от 15.04.2021, 19.04.2021.

Из материалов дела следует, что определениями суд от 25.01.2021, 10.02.2021, 11.03.2021, 20.04.2021 суд неоднократно предлагал ООО "Рубин" в лице конкурсных управляющих Ускова А.С. и Обмолова А.С., ООО "ЮТВ-Фуд" и Лемзину А.Н. составить совместный акт осмотра помещений спорного административного здания для целей установления наличия или отсутствия в помещениях ответчика (имущества ответчика).

В судебном заседании 19.05.2021 конкурсный управляющий ООО "Рубин" Обмолов А.С. представил в материалы дела акт осмотра спорного помещения с фотографиями осмотра от 18.05.2021.

Согласно исследованным судом доказательствам, в том числе акта осмотра, видеозаписи, фотографий, которые приобщены к материалам дела, следует, что опечатанная ранее входная дверь в административное здание оказалось открытой, в момент осмотра (18.05.2021) конкурсным управляющим зафиксировано в нежилых помещениях спорного здания нахождение сотрудников ответчика и документов, относящихся к деятельности ООО "ЮТВ-Фуд", датированных 30.04.2021.

В целях разрешения спора по существу предъявленных требований об обязании ООО "ЮТВ-Фуд" освободить нежилые помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27а (КН 54:35:051125:381), суд обязал стороны с участием третьего лица Лемзина А.Н. составить совместный акт осмотра спорного здания. Осмотр нежилых помещений был назначен на 28.05.2021 в 11 часов 00 минут. В судебном заседании 03.06.2021 стороны представили акт осмотра нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27а (КН 54:35:051125:381), составленный с участием конкурсного управляющего Обмолова С.А., представителя ответчика Печерина А.Е. и представителя Лемзина А.Н. Злобина А.С. Также в дело представлена флешкарта с видеозаписью осмотра указанных помещений. Из представленных доказательств, а также пояснений конкурсного управляющего Обмолова А.О. и представителя ответчика следует, что на дату осмотра (01.06.2021) помещение свободно от сотрудников ответчика, его имущества и от нахождения в нем каких-либо третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика когда-либо в спорном здании.

Указанное опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе фото - и видеоматериалами, как приложенных к иску, так и представленных в ходе рассмотрения дела (в частности л.д. 107, 108 т.2).

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик никаких обоснованных возражений и пояснений относительно нахождения его документов и вывесок, указывающих на принадлежность ответчику и нахождении в здании, не представил, о фальсификации доказательств истца не заявлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалы дела было представлено мировое соглашение, утвержденное судом, согласно которому ответчику здание передавалось на хранение, на поддержание общего удовлетворительного состояния.

В указанном мировом соглашении указывалось, что здание пустует и не используется в коммерческих или иных целях.

Однако из материалов дела следует, что указанное опровергается видеоматериалами, фотографиями, актами осмотра, согласно которым в здании находятся люди, здание эксплуатируется.

Доводы апеллянта со ссылками на акты осмотра 2020 года, адвокатские опросы, фото с указанием на наличие пломбы отклоняются, поскольку указанные доказательства не опровергают вышеуказанные доказательства, представленные истцом, более того, противоречат им. Сам по себе факт последующего освобождения здания, что подтверждается видеозаписями, из которых следует, что сначала здание было занято и эксплуатировалось, впоследствии представлено видео, согласно которому в здании никого нет, не свидетельствует о том, что здание не занималось ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела по существу предъявленных требований ответчик в нежилых помещениях не находится, нежилые помещения освобождены, к ним имеется беспрепятственный допуск конкурсному управляющему истца и возможность использовать указанные нежилые помещения в соответствии с их целевым назначением в деятельности должника-банкрота.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для понуждения ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27а в настоящий момент у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворение его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и основаны на оценки совокупности доказательств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк