Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-11056/21 по делу N А76-47723/2020

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А76-47723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76- 47723/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Айсберг фуд" - Прокопов А.И. (паспорт, доверенность от 12.12.2019, диплом);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям - Алимов А.В. (удостоверение, доверенность N 37 от 31.08.2021, диплом); Тихомиров Д.С. (паспорт, доверенность N 20 от 01.07.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг фуд" (далее - заявитель, ООО "Айсберг фуд", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021) признано незаконным и отменено принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Фуд" постановление Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено при участии законного представителя ООО "Айсберг фуд" - директора Струнина А.Е., о чем имеется ссылка в тексте постановления. В постановлении также указано, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается определением от 29.10.2020 с подписью Струнина А.П. Ошибочная дата (29.11.2020) указанная Струниным А.Л. в определении от 29.10.2020 является технической ошибкой и не влечет существенного нарушения прав и законных интересов привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Апеллянт полагает, что процедура производства по делу об административном правонарушении не была нарушена, поскольку сам факт участия законного представителя общества в рассмотрении дела свидетельствует о надлежащем извещении его о времени и месте совершения данного процессуального действия, следовательно, вопреки выводам суда, у Россельхознадзора отсутствовала необходимость для проведения такого процессуального действия, как вынесение определения об отложении рассмотрения дела на основании п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Более того, Россельхознадзор отмечает, что факт участия Струнина А.Е. во всех процедурных мероприятиях по делу об административном правонарушении доказан пояснениями руководителя управления и свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Айсберг фуд" о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 30.01.2020 N 28, предписания Челябинской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации 13.10.2020 N 10504000/229/131020/Р002735 в отношении ООО "Айсберг фуд" проведены мероприятия мониторинга мест хранения поднадзорной продукции путем осмотра и досмотра продукции, проверки сопроводительных документов, изучении этикетки и маркировки на продукции и упаковке в местах хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия животного и растительного происхождения на территории Челябинской области.

13.10.2020 составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий N 10504000/229/131020/А002735, акт о запрете движения подконтрольных грузов от 13.10.2020 N 23, где зафиксирован факт хранения заявителем в холодильной камере N 124 пищевой продукции (рыбы мороженной неизвестного происхождения в кол-ве 300 кг /15 мест (мешок 20 кг)) без маркировки, позволяющей идентифицировать пищевую продукцию, в нарушение ветеринарно-санитарных требований (т. 1 л.д. 21).

15.10.2020 Управление Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям выдало ООО "Айсберг фуд" предписание N 50 (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно данному предписанию заявителю предписано в срок до 19.10.2020 (пункты 1 и 2) и до 21.10.2020 (пункт 3):

обеспечить временное ответственное хранение, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям. Документально подтвердить факт поставки данной продукции в указанный адрес, для исключения риска (возможности перемаркировки продукции на месте;

осуществить самостоятельный выбор способ и условия уничтожения указанной продукции и предоставить на согласование в Управление Россельхозндзора по Челябинской области;

до процесса уничтожения, в присутствии представителя органа государственного надзора обязано изменить свойства указанной продукции любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

29.10.2020 в отношении ООО "Айсберг фуд" по факту выявленного нарушения (не исполнение предписания от 15.10.2020 N 50) Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям составлен протокол об административном правонарушении N 129/7 (т. 1 л.д. 90 оборот).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 09.11.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 6-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, указав на то, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объектом данного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (решения) об устранении нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношении к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения, а также с содержательной точки зрения.

Субъективная сторона может выступать как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым устанавливается административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Оценка, обстоятельствам послужившим основанием для вынесения Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям предписания от 15.10.2020 N 50, дана во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-45649/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что требования содержащихся в предписании от 15.10.2020 N 50 являются правомерными и обязательными к исполнению для ООО "Айсберг фуд".

Между тем, требования предписания заявителем не исполнены в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО "Айсберг фуд" заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не выполнило в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, тем самым создавая угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Между тем, как следует из материалов дела, общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, 29.10.2020 Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Айсберг фуд". Определение получено директором заявителя 29.10.2020, о чем имеется соответствующая подпись (т. 1 л.д. 25).

В данном определении указано, что материалы административного дела о привлечении ООО "Айсберг фуд" к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2020 N 129/ч. будут рассмотрены 05.11.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21 каб. 9.

Однако, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено в отношении ООО "Айсберг фуд" 09.11.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 1.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении материалов административного дела 09.11.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 1, Управление Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям представило в материалы настоящего дела определение от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 114).

В то же время, данное определение получено заявителем только 29.11.2020, уже после вынесения оспариваемого постановления.

Довод апеллянта о том, что указание даты 29.11.2020 является технической ошибкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

При этом доказательств направления данного определения о рассмотрении материалов административного дела на 09.11.2020 (в том числе посредством почтового отправления) Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям в нарушение положений стать 65 АПК РФ не представлено.

Представленная Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям в качестве доказательства присутствия директора ООО "Айсберг фуд" - Струнина А.Е., при рассмотрении 09.11.2020 материалов административного дела, копия видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по месту нахождения заинтересованного лица по адресу г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 1 (далее - видеозапись), не принята судом первой инстанции, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (т. 1 л.д. 129).

Так, согласно представленной видеозаписи видно, что 09.11.2020 в 10.01 в здание Ростехнадзора, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 1, зашло лицо (мужчина), похожее на директора ООО "Айсберг фуд" - Струнина А.Е. (запись N 4).

09.11.2020 в 10.19 данное лицо покинуло здание Ростехнадзора, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 1 (запись N 5).

Однако, данные записи лишь подтверждают нахождение лица (мужчина), похожего на директора ООО "Айсберг фуд" - Струнина А.Е. 09.11.2020 с 10.01 по 10.19 в здании Ростехнадзора, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 1, но ни каким образом не доказывают присутствия данного лица при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

При этом, директор ООО "Айсберг фуд" - Струнин А.Е., отрицает свое присутствие при рассмотрении материалов административного дела и при вынесении Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям постановления от 09.11.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении отсутствуют его подписи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 также обращено внимание на то, что несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76- 47723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин