Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-15023/21 по делу N А53-2515/2021

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А53-2515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-2515/2021

по иску МУП "Тепло МРЗ"

к ответчику - ООО "Легион"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепло МРЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании задолженности в размере 121021 руб. 98 коп.

Решением от 06.07.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 121021 руб. 98 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору N 92 от 0.11.2019 поставлена тепловая энергия ответчику. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Легион" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель МУП "Тепло МРЗ" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2019 между МУП "Тепло МРЗ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Легион" (абонент) заключен договор энергоснабжения на пользование тепловой энергией в горячей воде N 92 (л.д. 8-11), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды через собственные тепловые сети и тепловые сети абонента, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется до 10 числа каждого месяца за предыдущий период, на основании выставленного счета на оплату и акта об оказании услуг.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2020.

Во исполнение названного договора энергоснабжающая организация в период с 01.11.2019 по 14.12.2020 поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму 260578 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 13-19).

На оплату переданной тепловой энергии выставлены счета.

В связи с неисполнением ООО "Легион" обязательств по оплате поставленной в период с 01.11.2019 по 14.12.2020 тепловой энергии в полном объеме, МУП "Тепло МРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Факт поставки тепловой энергии и количество потребленной энергии заявитель жалобы не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору N 92 от 0.11.2019.

Таким образом, условием реализации права на иск в процессуальном смысле в отношении спорного иска являлось принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора.

В материалы дела представлено письмо N 121 от 02.12.2020, в котором МУП "Тепло МРЗ" указало на наличие задолженности по договору N 92 от 0.11.2019 в размере 121021 руб. 98 коп. и предложило в течение 10 календарных дней произвести оплату долга.

В противном случае общество сообщило об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Письмо направлено ООО "Легион" 02.12.2020 электронной почтой, о чем свидетельствует представленное в материалы дела электронное уведомление.

Согласно информации о документе дела (л.д. 7), с настоящим иском МУП "Тепло МРЗ" обратилось в арбитражный суд 02.02.2021, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-2515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.