Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-7151/21 по делу N А46-3804/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А46-3804/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7151/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на мотивированное решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3804/2021 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N1" (ИНН 5503238023, ОГРН 1125543051567) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 65 375 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее по тексту - ООО "ДУ N 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого строения N 20 по ул. Красный Путь в г. Омске за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в размере 65 375 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "ДУ N 1" взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого строения N 20 по ул. Красный Путь в г. Омске за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в размере 65 375 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Департамента отсутствовала возможность произвести оплату без заключения муниципального контракта в силу прямого запрета, установленного положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют ввиду того, что помещение 205П более не существует в той площади, которая заявлена истцом, поскольку по имеющейся в Департаменте информации оно разделено на помещения 301П, 302П, 303П, 304П, 305Р, 306П; в свою очередь, новые помещения переданы в аренду и безвозмездное пользование по договорам N 47201/БК от 01.02.2021, N 47203/3Б от 11.02.2021, N 47187/3 от 25.01.2021, N 47186/3 от 25.01.2021, условиями которых предполагается несение пользователем помещения расходов на коммунальные услуги.

Также Департаментом указано на пропуск срока исковой давности, в связи с чем считает, что требования истца в заявленном размере удовлетворению не подлежали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое строение по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 20, с 01.01.2016 находится на обслуживании ООО "ДУ N 1", что подтверждается Протоколом N 001/2015 общего собрания собственников помещений нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 20 в форме очно-заочного голосования с 11.12.2015 по 20.12.2015.

В указанном строении Департаменту принадлежат на праве собственности помещения, общей площадью 215,1 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 18 Положения "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, именно Департамент от имени муниципального образования город Омск, осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества (нежилых помещений).

С 01.01.2020 по 31.12.2020 размер платы 1 кв.м составляет 33 (тридцать три) руб. 77 коп. в соответствии с Протоколом N 001/2020 общего собрания собственников помещений нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 20 в форме очно-заочного голосования с 16.12.2019 по 09.01.2020.

С 01.01.2021 по 31.12.2021 размер платы 1 кв.м составляет 33 (тридцать три) руб. 77 коп. в соответствии с Протоколом N 002/2020 общего собрания собственников помещений нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 20 в форме очно-заочного голосования с 14.12.2020 по 25.12.2020.

03.03.2021 в адрес Департамента посредством официальной электронной почты было направлено уведомление о наличии задолженности за оказанные услуги (письмо от 03.03.2021 исх. N 58).

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена ни в полном объеме, ни в частичном.

Сумма ежемесячного платежа ответчика за 2020-2021 гг. составляет 7 263 руб. 93 коп. (из расчета 33,77 руб./мес * 215,1 кв.м).

За период с 01.05.2020 по 31.01.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в общем размере 65 375 руб. 37 коп.. из расчета:

58 111 руб. 44 коп. (7 263,93 руб./мес. * 8 мес.) за 2020 год,

7 263 руб. 93 коп. (7 263,93 руб./мес. * 1 мес.) за 2021 год.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 65 375 руб. 37 коп. за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого строения N 20 по ул. Красный Путь в г. Омске, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, ООО "ДУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга.

Удовлетворение заявленных исковых требований явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого Кодекса.

Применительно к рассматриваемому спору, на основании подпункта 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, вопреки доводов подателя жалобы, в соответствии с положениями Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 39, 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" обоснованно признал наличие у Департамента обязанности по несению расходов на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества в силу закона, которая не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного контракта, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Истцом работы по управлению МКД выполнялись для обеспечения интересов собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве собственности, соответственно, в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.

Доводы департамента о том, что помещение N 205П более не существует в той площади, которая заявлена истцом, в то время как новые помещения переданы в аренду и безвозмездное пользование на основании договоров N 47201/БК от 01.02.2021, N 47203/3Б от 11.02.2021, N 47187/3 от 25.01.2021, N 47186/3 от 25.01.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлекло изменение общей площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, за которую истцом были начислены расходы на содержание общего имущества МКД.

Факт наличия регистрации права собственности на указанные помещения, образовавшиеся в результате раздела помещения N 205П, в пользу муниципального образования город Омск Департаментом не опровергается.

Таким образом, указанное обстоятельство само по себе основанием для освобождения Департамента от обязанности по несению расходов за пользование общедомовым имуществом нежилого строения не является.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим лицом, оказывающим такие услуги (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом ВС РФ.

Поскольку между истцом и арендаторами нежилых помещений прямые договоры об участии арендаторов в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не заключены, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлены ООО "ДУ N 1" к Департаменту как представителю собственника спорных нежилых помещений.

Неисполнение арендаторами возложенной на них договорами аренды обязанности по заключению с соответствующими организациями договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе, обслуживание мест общего пользования, не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и арендодателем.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем (департаментом) и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед ООО "ДУ N 1".

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденным Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос 5), определением от 20.02.2017 ВС РФ по делу N 303-ЭС16-14807.

В рассматриваемом случае прямой договор между управляющей организацией (истцом) и ссудополучателем спорного нежилого помещения об участии ссудополучателя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД не заключен, соответственно, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено к департаменту как представителю собственника спорного нежилого помещения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположены помещения 301П, 302Р, 303Р, 304П, 305П, 306П (образованные в результате раздела нежилого помещения 205П), в исковые периоды, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет исковых требований произведен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактических площадей находящихся в собственности муниципального образования, что свидетельствует о его правильности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявления о применении срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции материалы дела не содержат

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3804/2021 (судья Пермяков В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7151/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова