Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-7409/21 по делу N А46-21551/2019

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7409/2021) конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу N А46-21551/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича к Симанчеву Андрею Руслановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича - представитель Елизарьев М.Н, по доверенности от 25.05.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 17.03.2020), временным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО "Инвест-Проект"; открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.11.2020).

Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Васильев В.В.).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

29.07.2020 в Арбитражный суд Омской области заявление (вх. N 103138) конкурсного управляющего имуществом ООО "Инвест-Проект" Васильева В.В. к Симанчеву Андрею Руслановичу (далее - Симанчев А.Р.), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительными:

- соглашение о замене сторон в обязательствах в договоре лизинга N 64/16-ОМСЗАМ от 30.05.2017, заключенное между ООО "Инвест-Проект", ООО "Балтийский лизинг" и ИП Симанчевым А.Р., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Симанчева А.Р. лизинговую стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S135066, модель двигателя: 2AR Н720601, мощность двигателя: 181 л.с., ПТС: 78ОН996791 от 28.03.2016, за минусом платежей, произведенных Симанчевым А.Р.,

- соглашение о замене сторон в обязательствах в договоре лизинга N 136/16-ОМСЗАМ от 30.05.2017, заключенное между ООО "Инвест-Проект", ООО "Балтийский лизинг" и ИП Симанчевым А.Р., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Симанчева А.Р. лизинговую стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S143375, модель двигателя: 2AR Н769937, мощность двигателя: 181 л.с., ПТС: 78ОО660307 от 20.07.2016, за минусом платежей, произведенных Симанчевым А.Р.,

- соглашение о замене сторон в обязательствах в договоре лизинга N 27/17-ОМСЗАМ от 11.07.2017, заключенное между ООО "Инвест-Проект", ООО "Балтийский лизинг" и ИП Симанчевым А.Р., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Симанчева А.Р. лизинговую стоимость транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN Z94G2811BHR028471, модель двигателя: G4FG DW580113, мощность двигателя: 123 л.с., ПТС: 47 00 356378 от 08.02.2017, за минусом платежей, произведенных Симанчевым А.Р.

26.02.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили уточненные требования, в которых просит:

- признать недействительным соглашение о замене сторон в обязательствах в договоре лизинга N 64/16-ОМС-ЗАМ от 30.05.2017, заключенное между ООО "ИнвестПроект", ООО "Балтийский лизинг" и ИП Симанчевым А.Р. (транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN: XW7BF4FK60S135066, модель двигателя: 2AR Н720601, мощность двигателя: 181 л.с., ПТС: 78 ОН 996791 от 28.03.2016);

- признать недействительным соглашение о замене сторон в обязательствах в договоре лизинга N 136/16-ОМС-ЗАМ от 30.05.2017, заключенное между ООО "ИнвестПроект", ООО "Балтийский лизинг" и ИП Симанчевым А.Р. (транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN: XW7BF4FK40S143375, модель двигателя: 2AR Н769937, мощность двигателя: 181 л.с., ПТС: 78 00 660307 от 20.07.2016);

- признать недействительным соглашение о замене сторон в обязательствах в договоре лизинга N 27/17-ОМС-ЗАМ от 11.07.2017, заключенное между ООО "ИнвестПроект", ООО "Балтийский лизинг" и ИП Симанчевым А.Р. (транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN: Z94G2811BHR028471, модель двигателя: G4FG GW580113, мощность двигателя: 123 л.с., ПТС: 47 00 356378 от 08.02.2017);

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований конкурсного управляющего, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

В судебном заседании 08.04.2021 от конкурсного управляющего должника поступили уточненные требования, согласно которым просит:

- признать недействительным соглашение о замене сторон в обязательствах в договоре лизинга N 27/17-ОМС-ЗАМ от 11.07.2017 года, заключенное между ООО "Инвест-Проект", ООО "Балтийский лизинг" и ИП Симанчевым А.Р. (транспортное средство HYUNDAI CRETА, 2017 года выпуска, VIN: Z94G2811BHR028471, модель двигателя: G4FG GW580113, мощность двигателя: 123 л.с., ПТС: 47 00 356378 от 08.02.2017);

- применить последствия недействительности сделок, взыскав с Симанчева А.Р. в конкурсную массу должника ООО "Инвест-Проект" 2 117 752 руб. 77 коп.: лизинговую стоимость транспортных средств за минусом суммой платежей, совершенных ИП Симанчевьш А.Р. в рамках договоров лизинга, плюс сумму платежей, произведенных должником за ИП Симанчева А.Р., а именно: 2 513 922 руб. 44 коп.(3 700 000 руб.- 1 582 247 руб. 23 коп. + 396 169 руб. 67 коп.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Васильев В.В. ссылается на следующее:

- перечисления платежей от ООО "Инвест-Проект" продолжались и после заключения оспариваемых соглашений;

- Симанчев А.Р., ООО "Инвест-Проект" при совершении сделок осознавали противоправность заключаемых сделок, поскольку отсутствовала их экономическая целесообразность;

- ООО "Инвест-Проект" продолжало нести обязанности по договорам лизинга, тем самым подтверждая ничтожность заключенных соглашений;

- вследствие доказанного наличия признака заинтересованности между должником и Симанчевым А.Р. и многолетней историей их сотрудничества, такое поведение (оплата по договорам лизинга) возможно анализировать только с позиции общего умысла на выведение имущества из собственности должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 18.05.2021 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Васильева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсным управляющим установлено, что 05.05.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО "Инвест-Проект" (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 64/16-ОМС, в соответствии с которым Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) передано транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN: XW7BF4FK60S135066, модель двигателя: 2AR Н720601, мощность двигателя: 181 л.с., ПТС: 78 ОН 996791 от 28.03.2016.

Согласно пунктам 2.8, 2.9 договора лизинга N 64/16-ОМС от 05.05.2016 общая сумма лизинговых платежей составляет 2 284 213 руб. 59 коп., выкупная цена имущества составляет 1 000 руб.

Из приложения N 2 к договору лизинга N 64/16-ОМС от 05.05.2016 следует, что стоимость предмета лизинга при его приобретении у поставщика (ООО "Альянс Мотор Тюмень") составила 1 573 200 руб.

30.05.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (далее - Лизингодатель), ООО "Инвест-Проект" (далее - Лизингополучатель) и ИП Симанчевым А.Р. (далее - Новый Лизингополучатель) заключено соглашение о замене сторон в обязательствах в договоре лизинга N 64/16-ОМС-ЗАМ (далее - соглашение N 64/16-ОМС-ЗАМ от 30.05.2017), согласно которому Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 64/16-ОМС от 05.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 64/16-ОМС-ЗАМ от 30.05.2017 к Новому Лизингополучателю переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 1 004 696 руб. 33 коп. с 30.05.2017.

Согласно пункту 1.3 соглашения N 64/16-ОМС-ЗАМ от 30.05.2017 Лизингодатель и Новый Лизингополучатель дополнительным соглашениям предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

Вместе с тем такое дополнительное соглашение между ООО "Инвест-Проект" и ИП Симанчевым А.Р. не заключалось.

В период с 05.05.2016 по 25.04.2017 ООО "Инвест-Проект" произвело 14 платежей в пользу ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга N 64/16-ОМС от 05.05.2016 в общей сумме 1 295 369 руб. 26 коп.

Кроме того, 01.06.2018, после заключения соглашения N 64/16-ОМС-ЗАМ от 30.05.2017, ООО "Инвест-Проект" произвело платеж в сумме 74 563 руб. 58 коп.

18.08.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО "Инвест-Проект" (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 136/16-ОМС, в соответствии с которым Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) передано транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN: XW7BF4FK40S143375, модель двигателя: 2AR Н769937, мощность двигателя: 181 л.с., ПТС: 78 00 660307 от 20.07.2016.

Согласно пунктам 2.8, 2.9 договора лизинга N 136/16-ОМС от 18.08.2016 общая сумма лизинговых платежей составляет 2 358 890 руб. 40 коп., выкупная цена имущества составляет 1 000 руб.

Из приложения N 2 к договору лизинга N 136/16-ОМС от 18.08.2016 следует, что стоимость предмета лизинга при его приобретении у поставщика (ООО "Альянс Мотор Тюмень") составила 1 615 950 руб.

30.05.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (далее - Лизингодатель), ООО "Инвест-Проект" (далее - Лизингополучатель) и ИП Симанчевым А.Р. (далее - Новый Лизингополучатель) заключено соглашение о замене сторон в обязательствах в договоре лизинга N 136/16-ОМС-ЗАМ (далее - соглашение N 136/16-ОМС-ЗАМ от 30.05.2017), согласно которому Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 136/16-ОМС от 18.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 136/16-ОМС-ЗАМ от 30.05.2017 к Новому Лизингополучателю переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 1 336 221 руб. 93 коп. с 30.05.2017.

Согласно пункту 1.3 соглашения N 136/16-ОМС-ЗАМ от 30.05.2017 Лизингодатель и Новый Лизингополучатель дополнительным соглашениям предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

Вместе с тем такое дополнительное соглашение между ООО "Инвест-Проект" и ИП Симанчевым А.Р. не заключалось.

В период с 18.08.2016 по 22.05.2017 ООО "Инвест-Проект" произвело 10 платежей в пользу ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга N 136/16-ОМС от 18.08.2016 в общей сумме 1 038 971 руб. 78 коп.

28.02.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО "Инвест-Проект" (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 23/17-ОМС, в соответствии с которым Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) передано транспортное средство HYUNDAI CRETА, 2017 года выпуска, VIN: Z94G2811BHR028471, модель двигателя: G4FG GW580113, мощность двигателя: 123 л.с., ПТС: 47 00 356378 от 08.02.2017.

Согласно пунктам 2.8, 2.9 договора лизинга N 23/17-ОМС от 28.02.2017 общая сумма лизинговых платежей составляет 1 491 033 руб. 87 коп., выкупная цена имущества составляет 1 000 руб.

Из приложения N 2 к договору лизинга N 136/16-ОМС от 18.08.2016 следует, что стоимость предмета лизинга при его приобретении у поставщика (ООО "АвтоМакс") составила 1 050 000 руб.

11.07.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (далее - Лизингодатель), ООО "Инвест-Проект" (далее - Лизингополучатель) и ИП Симанчевым А.Р. (далее - Новый Лизингополучатель) заключено соглашение о замене сторон в обязательствах в договоре лизинга N 23/17-ОМС-ЗАМ (далее - соглашение N 23/17-ОМС-ЗАМ от 11.07.2017), согласно которому Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 136/16-ОМС от 18.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 23/17-ОМС-ЗАМ от 11.07.2017 к Новому Лизингополучателю переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 1 143 910 руб. 23 коп. с 11.07.2017.

Согласно пункту 1.3 соглашения N 23/17-ОМС-ЗАМ от 11.07.2017 Лизингодатель и Новый Лизингополучатель дополнительным соглашениям предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

Вместе с тем, такое дополнительное соглашение между ООО "Инвест-Проект" и ИП Симанчевым А.Р. не заключалось.

В период с 27.02.2017 по 03.07.2017 ООО "Инвест-Проект" произвело 8 платежей в пользу ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга N 136/16-ОМС от 18.08.2016 в общей сумме 357 717 руб. 09 коп.

Кроме того, в период с 01.06.2018 по 27.02.2019, после заключения соглашения N 23/17-ОМС-ЗАМ от 11.07.2017, ООО "Инвест-Проект" произвело 6 платеж в общей сумме 321 606 руб. 09 коп.

Полагая, что указанные соглашения о замене сторон в обязательствах в договорах лизинга являются недействительными, поскольку совершены на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены 30.05.2017 и 11.07.2017, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ""ИнвестПроект" возбуждено 25.11.2019, в связи, с чем оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора каких-либо доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Инвест-Проект" на момент совершения оспариваемых сделок или в результате совершения оспариваемых сделок в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвест-Проект" при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Указанный факт конкурсным управляющим не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов, предполагает уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования перед кредиторами.

В рассматриваемом случае оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой по уступке прав и переводу обязанностей по договору выкупного лизинга, который заключен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 391 ГК РФ.

Из заключения эксперта N 5/20 от 18.11.2020 следует, что по состоянию на 30.05.2017 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN: XW7BF4FK60S135066, модель двигателя: 2AR Н720601, мощность двигателя: 181 л.с., ПТС: 78 ОН 996791 от 28.03.2016, округленно составляет 1 320 000 руб.

По состоянию на 30.05.2017 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN: XW7BF4FK40S143375, модель двигателя: 2AR Н769937, мощность двигателя: 181 л.с., ПТС: 78 00 660307 от 20.07.2016, округленно составляет 1 320 000 руб.

По состоянию на 11.07.2017 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI CRETА, 2017 года выпуска, VIN: Z94G2811BHR028471, модель двигателя: G4FG GW580113, мощность двигателя: 123 л.с., ПТС: 47 00 356378 от 08.02.2017, округленно составляет 1 060 000 руб.

Из материалов дела следует, что от имени ИП Симанчева А.Р. в рамках трех договоров лизинга совершены 8 платежей в пользу ООО "Балтийский лизинг" на общую сумму 1 582 247 руб. 23 коп.

Кроме того, платежи по договорам лизинга по письменному указанию ИП Симанчева А.Р. производили ООО "Сплит-Трейд" и ООО "Торговая компания Пралине", которые, в свою очередь, в письменном виде обращались в ООО "Балтийский лизинг" с просьбой принять соответствующие платежи в счет оплаты по договорам лизинга, по которым обязанным лицом являлся ИП Симанчев А.Р.

ООО "Торговая компания Пралине" по договорам лизинга оплачено 1 212 229 руб. 10 коп., ООО "Сплит-Трейд" - 143 236 руб. 11 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Торговая компания Пралине" создано в октябре 2015 года, учредителем общества с момента его создания по настоящее время является Симанчев А.Р., с февраля 2019 года Симанчев А.Р. является директором общества, ранее эту должность занимала его супруга.

17.04.2020 ООО "Сплит-Трейд" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Всего ИП Симанчевым А.Р. и третьими лицами за ИП Симанчева А.Р. по договору лизинга N 64/16-ОМС от 05.05.2016 оплачено 931 132 руб. 75 коп., по договору лизинга N 136/16-ОМС от 18.08.2016 - 1 140 746 руб. 26 коп., по договору лизинга N 23/17-ОМС от 28.02.2017 - 865 832 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что поступившие в ООО "Балтийский лизинг" от ООО "Сплит-Трейд" и ООО "Торговая компания Пралине" денежные средства в сумме 1 355 465 руб. 21 коп. подлежат учету при определении суммы денежных средств, поступивших от ИП Симанчева А.Р. в рамках договоров лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Инвест-Проект" пользовалось предметами лизинга до заключения оспариваемых соглашений, в связи, с чем исполняло обязанность по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений части 1 статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге, под договором выкупного лизинга понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По условиям договоров лизинга N 64/16-ОМС от 05.05.2016, N 136/16-ОМС от 18.08.2016, N 23/17-ОМС от 28.02.2017 лизингополучатель имеет право последующего выкупа предмета лизинга, при этом такое право у него возникает после полного исполнения всех принятых на себя денежных обязательств по договорам лизинга (внесения платежей), однако не за счет этих платежей, поскольку в периодические лизинговые платежи выкупная цена предмета лизинга не включена.

По оспоренным соглашениям фактически произошла замена стороны в договорах лизинга. При этом ввиду того, что договоры лизинга не были исполнены лизингополучателем в полном объеме, к цессионарию перешли, в том числе и обязанности по внесению лизинговых платежей. Встречность предоставления нового лизингополучателя состоит, в том числе и в освобождении первоначального лизингополучателя от бремени по внесению лизинговых платежей.

Кроме того, на нового лизингополучателя легло бремя содержания предметов лизинга. Право собственности на автомобили оставалось за лизингодателем. Должник собственником предметов лизинга не являлся, в связи, с чем автомобили не могли быть включены в его конкурсную массу.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего должника, основанные лишь на сопоставлении рыночной стоимости автомобилей на момент заключения оспариваемых соглашений и размере внесенных ИП Симанчевым А.Р. платежей, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом лизингодатель имеет право претендовать на суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции, установленные законом или договором за вычетом полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что осуществляется по изложенной в постановлении формуле.

Термин "сальдо" принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент переуступки завершающее и расчитанное сальдо было в пользу должника.

Кроме того, конкурсным управляющим также не представлено доказательств относительно того факта, что данные сделки причинили имущественный вред кредиторам, как и не представлено доказательств рыночной стоимости объектов на дату выкупа.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Симанчев А.Р. является единоличным участником ООО "Омский ресторатор" (ИНН 5501240725, ОГРН 1125543027301). Директором ООО "Омский ресторатор" с 19.05.2014 по настоящее время является Ханумиди Ирина Сергеевна - бывшая супруга руководителя ООО "Инвест-Проект" Ханумиди Александра Федоровича.

Симанчев А.Р. неоднократно выступал представителем ООО "Инвест-Проект" при регистрации автотранспортных средств в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Так, 04.04.2016 ООО "Инвест-Проект" выдана Симанчеву А.Р. доверенность N 20 сроком действия до 31.12.2016. 29.08.2017 Симанчев А.Р. выступал от имени ООО "Инвест-Проект" при постановке на учет грузового тягача седельного SCANIA G400 CA6X4HSA.

Таким образом, Симанчев А.Р. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Инвест-Проект" по признаку юридической и фактической аффилированности (родственные связи учредителей, руководителей, представление интересов должника).

При этом ООО "Балтийский лизинг" не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора каких-либо доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Инвест-Проект" на момент совершения оспариваемых сделок или в результате совершения оспариваемых сделок в материалы дела конкурсным управляющим не представлено; оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; стороны сделки являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсным управляющим должника как инициатором рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждена обоснованность его требований о признании сделок недействительными, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, и оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

Фактов злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок со стороны ООО "Инвест-Проект", ООО "Балтийский лизинг" и ИП Симанчева А.Р. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части распределения государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу N А46-21551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.