Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-9925/21 по делу N А55-24339/2019

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А55-24339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Червяцовой Натальи Александровны - представитель Буяновская В.С. по доверенности от 25.02.2021;

финансового управляющего Червяцова Демьяна Яковлевича - Вакулич Светланы Михайловны - лично (паспорт);

от АО КБ "Солидарность" - представитель Павлов Р.А. по доверенности от 02.06.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Червяцовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года о признании недействительной сделки и признании последствий ее недействительности, по делу N А55-24339/2019 о несостоятельности (банкротстве) Червяцова Демьяна Яковлевича, ИНН 631800165471,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по заявлению АО КБ "Солидарность" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Червяцова Демьяна Яковлевича, ИНН 631800165471.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 признано обоснованным заявление АО КБ банк "Солидарность" о признании Червяцова Демьяна Яковлевича несостоятельным (банкротом); в отношении Червяцова Демьяна Яковлевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Вакулич Светлана Михайловна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 Червяцов Демьян Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Вакулич Светлана Михайловна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий должника Вакулич С.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Червяцовой Наталье Александровне об спаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 г. заявление удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой операции по снятию наличных денежных средств Червяцовой Натальей Александровной с расчетного счета N 40817810054406234714 в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 13 575 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Червяцовой Натальи Александровны в конкурсную массу Червяцова Демьяна Яковлевича денежные средства в сумме 13 575 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Червяцова Н.А обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июля 2021 года на 10 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 07 сентября 2021 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 сентября 2021 г. представитель Червяцовой Натальи Александровны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Вакулич С.М. и представитель АО КБ "Солидарность" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2019 о правах Червяцовой Н.А. за ней было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- Жилое помещение, площадью 72,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0605002:. Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д.225, кв. 172;

- Жилое помещение, площадью 108,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0507001:1 Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д.200А, кв. 342;

- Нежилое помещение, площадью 16,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:050 адрес: Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д.200 А, машиноместо 129;

- Жилое помещение, площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510003:5 самарская обл., г. Самара, Ленинский р-н, ул. Садовая д.168, кв.19;

Согласно ответу ГИБДД от 21.02.2020 Червяцовой Н.А. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- Лексус RX200T, легковой универсал, год выпуска 2016, VIN JTJ&AMCA202007583, номер двигателя W300909, номер кузова JTJBAMCA202007583, цвет черный;

- TOYOTA CAMRY, 2018 г.вып., легковой седан, VIN*XW7BF3HK10S117386, номер двигателя J190089, номер кузова: XW7BF3HK10S117386.

Из материалов дела следует, что 19.06.1999 между Червяцовым Демьяном Александровичем и Грецовой Натальей Александровной заключен брак (свидетельство о регистрации брака I-EP N 502). После регистрации брака супруге присвоена фамилия Червяцова.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте, на то, что вышеуказанное имущество являлось совместной собственностью Червяцова Д.Я. и Червяцовой Н.А. в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

За период с 13.08.2019 по 06.09.2019 (за две недели до возбуждения дела о несостоятельности, а также после возбуждения дела о несостоятельности в отношении Червяцова Д.Я.) указанное выше имущество было реализовано Червяцовой Н.А. на общую сумму 26 862 000 руб.

Поступление денежных средств от реализации имущества подтверждается выпиской с расчетного счета Червяцовой Н.А. N 40817810054406234714 в ПАО "Сбербанк России".

Так, 06.09.2019 заключен договор между Червяцовой Н.А. и Мансуровой Д.Г., предмет договора: Лексус RX200T, легковой универсал, год Выпуска 2016, VIN JTJBAMCA202007583, номер двигателя W300909, номер кузов'а JTJBAMCA202007583, цвет черный, цена реализации 2 500 000 рублей.

04.09.2019 заключен договор между Червяцовой Н.А. и, Фирсовым А.В., предмет договора: TOYOTA CAMRY, 2018 г.вып., легковой седан, VIN.XW7BF3HK10S117386, номер двигателя Л90089, номер кузова: XW7BF3HK10S117386, цена реализации 1 750 000 рублей.

16.08.2019 заключен договор между Червяцовой Н.А. и Павлункиным СВ., предмет договора: Жилое помещение, площадью 72,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0605002:355, адрес: Самарская обл., г.Самара, Октябрьский район, ул.Молодогвардейская,д,225, кв.172, цена реализации 6 500 000 рублей

13.08.2019 заключен договор между Червяцовой Н.А. и Савиновым И.В., предмет договора: Нежилое помещение, площадью 16,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0507001:1287, адрес: Самарская обл., г.Самара, Ленинский район, ул.Самарская, д. 200А, машиноместо 129, цена договора 2 000 000 рублей

13.08.2019 заключен договор между Червяцовой Н.А. и Савиновым И.В., предмет договора: Нежилое помещение, площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0507001:1286, адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Самарская,д.200А, машиноместо 128, цена договора 2 000 000 рублей.

13.08.2019 заключен договор между Червяцовой Н.А, и Савиновым И.В., предмет договора: Жилое помещение, площадью 108,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0507001:1022, адрес: Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д.200А, квартира 342, цена договора 8 512 000 рублей.

20.08.2019 заключен договор между Червяцовой Н.А. и Давыдовым Пабло Даниэль, предмет договора: Жилое помещение, площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510003:565, адрес: самарская обл., г.Самара, Ленинский р-н, ул.Садовая д.168, кв.19, цена договора 3 600 000 рублей.

Из содержания выписок по расчетным счетам Червяцовой Н.А. N 40817810054406234714 в ПАО "Сбербанк России" и N 40817810854405601056 в ПАО "Сбербанк России" в отношении денежных средств, поступивших от реализации имущества, проведены следующие банковские операции:

14.08.2019 - 1 500 000 рублей переведены на счет Червяцовой Н.А. N 40817810854405601056 в ПАО "Сбербанк России";

14.08.2019 - 1 500 000,00 рублей - снятие наличных денежных средств;

14.08.2019 - 130 000,00 рублей переведены на счет Червяцовой Н.А. N 40817810854405601056 в ПАО "Сбербанк России";

15.08.2019 - 10 370 000,00 рублей - снятие наличных денежных средств;

16.08.2019 - 2 500 000,00 рублей - снятие наличных денежных средств;

19.08.2019 - 4 000 000,00 рублей - снятие наличных денежных средств;

21.08.2019 - 2 950 000,00 рублей - снятие наличных денежных средств;

21.08.2019 - 350 000,00 рублей - переведены на счет Червяцовой Н.А. N 40817810854405601056 в ПАО "Сбербанк России";

23.08.2019 - 300 000,00 рублей переведены на счет Червяцовой Н.А. N 40817810854405601056 в ПАО "Сбербанк России";

04,09.2019 - 1 750 000 рублей - снятие наличных денежных средств;

11.09.2019 - 2 800 000 рублей - снятие наличных денежных средств.

Банковские операции за период с 14.08.2019 по 11.09.2019 проведены на общую сумму 27 150 000 рублей.

Финансовый управляющий должника Вакулич С.М., полагая, что снятие Червяцовой Н.А. наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет Червяцовой Н.А. N 40817810054406234714 в ПАО "Сбербанк России" от реализации общего имущества супругов Червяцовых, в размере 13 575 000 рублей (1/2 доли от поступивших денежных средств) является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными оспариваемые сделки применяя последствия их недействительности, правомерно исходил из следующего.

Согласно положений п. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общемуимуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, возражая относительно удовлетворения заявления, Червяцова Н.А. сослалась на пропуск финансовым управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 в отношении Червяцова Демьяна Яковлевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Вакулич Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 Червяцов Демьян Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Вакулич Светлана Михайловна.

Заявление о признании сделки недействительной финансовым управляющим подано в арбитражный суд 25.01.2021. Оспариваемые сделки совершены в период с 13.08.2019 г. по 06.09.2019 г.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим был пропущен годичный срок на оспаривание сделок.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим должника годичного срока на оспаривание сделки, в силу следующего.

В п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно подп. 1 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В рассматриваемом случае, именно об оспариваемых сделках (снятие и перевод денежных средств со счета открытого на имя супруги должника) совершенных не должником, а его супругой финансовый управляющий мог узнать не ранее получения доступа к выпискам по счетам супруги в рамках рассмотрения дела N 2-56/2020 в Промышленном районном суде г. Самары о разделе имущества супругов, из ответа ПАО "Сбербанк России", а именно 18.03.2020 г. С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 25.01.2021 г., то есть в течении года с момента когда финансовому управляющему должника стало достоверно известно об оспариваемых сделках.

Исходя из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям предусмотренным положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сам финансовый управляющий должника в своем заявлении ссылался на наличие основания для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, трехлетний срок исковой давности на подачу финансовым управляющим настоящего заявления пропущен не был.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления нравом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок в связи с чем, возникает вопрос о соотношении оснований для недействительности сделки по мотиву допущенного злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) и по мотиву ее совершения в ущерб имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае, обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки совершались именно со злоупотреблением правом, были установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и не были опровергнуты при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам дела на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО КБ "Солидарность".

Решением Самарского районного суда г. Самара по делу N 2-1367/2018 от 02.11.2018 взыскано солидарно с ООО Микрокредитная организация "Удачный час", Червяцова Демьяна Яковлевича, Авраменко Александра Александровича, Меркулова Николая Валентиновича в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность в размере 64 470 641,53 рублей.

В рамках данного судебного разбирательства Червяцова Н.А. была привлечена третьим лицом, что в свою очередь свидетельствует о её осведомленности о наличии у её супруга признаков неплатежеспособности и наличии неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделки по снятию наличных денежных средств, поступивших на расчетной счет от реализации общего имущества супругов Червяцовых, совершены супругой должника Червяцовой Н.А.

Исходя из данных обстоятельств, сторон оспариваемой сделки следует признать аффилированными лицами, следовательно, им должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки снятию наличных денежных средств, поступивших на расчетной счет от реализации общего имущества супругов Червяцовых.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у сторон оспариваемой сделки противоправной цели - недопущение обращения взыскания на имущество должника и вывод активов должника из конкурсной массы.

При наличии кредиторской задолженности у должника более 60 000 000 руб., установленной решением суда, супруга должника Червяцова Н.А., за две недели до возбуждения дела о несостоятельности, а также уже после возбуждения дела о несостоятельности, реализует все имущество, движимое и недвижимое, оформленное на Червяцову Н.А., являющееся совместным имуществом, с целью вывода активов должника, при недостаточности иного имущества, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Червяцовой Н.А. от реализации общего имущества супругов, Червяцова Н.А. переводит на свои расчетные счета в размере 1 280 000 руб., остальные денежные средства в размере 25 870 000 рублей снимаются Червяцовой Н.А. как наличные, без учета наличия права Червяцова Д.Я. на половину суммы денежных средств в размере 13 575 000,00 рублей.

Вышеизложенное свидетельствуют о выводе денежных средств из конкурсной массы должника Червяцова Демьяна Яковлевича путем реализации его супругой совместно нажитого имущества, снятия с расчетного счета денежных средств от реализации совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Червяцовой Натальи Александровны в конкурсную массу Червяцова Демьяна Яковлевича денежных средств в сумме 13 575 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-24339/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-24339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова