Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-15387/21 по делу N А53-38961/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А53-38961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представителей Баженовой Е.Ю. по доверенности от 23.07.2021, Цуканова А.А. по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика - представителя Семак Н.А. по доверенности от 02.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-38961/2020

по иску Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847)

при участии третьего лица: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704)

о взыскании ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - истец, банк, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Донской государственный технический университет" (далее - ответчик, учреждение, университет, ДГТУ) о взыскании 3114910 руб. ущерба, 293841,82 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦБ РФ обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что поскольку в спорный период ответчик был единственным пользователем имущественного комплекса, его виновность в ухудшении состояния данного имущественного комплекса презюмируется. Доказательств того, что повреждение имущества Банка России произошло в результате действий Банка России или третьих лиц материалы дела не содержат. Соответственно, именно действия (бездействие) ДГТУ привели к повреждению имущества и причинению ущерба Банку России. Суд сам выступил инициатором проведения экспертизы, предложив сторонам определениями от 16.02.2021, 16.03.2021 выразить согласие на проведение экспертизы, для чего обязал стороны представить перечень вопросов экспертным организациям и подтвердить намерение оплатить стоимость проведения судебной экспертизы, поскольку ходатайства от сторон на проведение экспертизы не поступали. Понимая необходимость проведения судебной экспертизы в деле N А53-38961/20 в целях установления размера ущерба, причиненного ДГТУ Банку России, указанную инициативу суда стороны поддержали, выполнив предписываемые судом действия. Однако суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, которое истцом не заявлялось. Банк России письмом от 02.04.2021 ЖГ360-10-7/3245 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств в размере 125000 руб. на депозитный счет суда на проведение экспертизы, а также уточнил перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении судебной экспертизы. Аналогичные действия произведены ответчиком. Требования Банка России о возмещении ущерба, причиненного ДГТУ, касались не в целом корпусов объемом 2815 куб.м и 2659 куб.м, а только отдельных элементов внутренней отделки и оборудования, уничтоженного (утраченного) ДГТУ. В акте технического состояния имущества 2020 документально зафиксирован факт отсутствия котла системы отопления с рабочим комплектом сантехнической арматуры и лавок в количестве 28 штук. Полностью непригодными указанные лавки не являлись, поскольку можно было заменить деревянные рейки. Подпункт 3.3.20 пункта 3.3 договора, устанавливающий соответствующие обязанности ссудополучателя по договору, не входит в раздел 5 договора, а, значит, условия договора о применении штрафа в соответствии с подпунктом 5.2.8 пункта 5.2 договора за неисполнение условий подпункта 3.3.20 пункта 3.3 договора подлежат применению. Демонтажные работы проводились ДГТУ осенью 2019 - весной 2020 годов без согласования с Банком России, то есть в тот период, когда Банк России не имел возможности выявить факт несанкционированных работ ответчиком на базе отдыха "Жемчужина Дона". О факте проведения данных работ стало известно по результатам поездки на базу отдыха "Жемчужина Дона" работника Отделения Ростов-на-Дону, после чего Отделением Ростов-на-Дону в адрес ДГТУ незамедлительно было направлено письмо от 27.07.2020 ЖГ360-19-27/6963 "Об устранении выявленных замечаний" с требованием привести объекты недвижимости базы отдыха "Жемчужина Дона" в надлежащий вид (прилагается). Акты технического состояния конструкций здания, конструктивных элементов и инженерного оборудования в отношении объектов недвижимости базы отдыха "Жемчужина Дона" по состоянию на дату их оформления, то есть на 2019 год, не содержат тех критических дефектов, о которых заявлял ДГТУ, указывая суду, что данные дефекты уже существовали на момент передачи в 2018 году имущества базы отдыха "Жемчужина Дона" в безвозмездное пользование и не позволяли эксплуатировать указанное имущество по назначению. У Банка России не было оснований полагать, что данные работы будут внезапно прекращены ответчиком и в итоге не будут выполнены в объеме, обеспечивающем надлежащее санитарно-техническое состояние имущества. Факт отсутствия свидетеля при передаче базы отдыха в 2018 году ДГТУ обязывает суд не принимать в качестве доказательств сведения, представленные свидетелем. Нахождение свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком свидетельствует о наличии личной заинтересованности свидетеля (в силу финансовой, административной зависимости свидетеля от ДГТУ) и возможности высказывания субъективной точки зрения, выгодной для ответчика.

Одновременно в апелляционной жалобе банком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу университет указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель банка пояснил, что в рамках настоящего дела подлежит определению размер ущерба в виде стоимости плитки, ковролина, обоев, скамеек, иного имущества, уничтоженного университетом. При это затруднился ответить на вопрос суда о наличии у банка документов о состоянии данного имущества на дату его передачи университету, периода его службы, эксплуатации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя жалобы нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду актуальные сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Центральным Банком Российской Федерации (ссудодатель) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Донской государственный технический университет" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 22-б, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное пользование, а ссудополучатель принимает имущественный комплекс базы отдыха "Жемчужина Дна" со всеми принадлежностями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора (в редакции соглашения N 1 об изменении договора безвозмездного пользования) передача объектов, вспомогательных объектов и оборудования, указанных в пункте 1.1 договора, в безвозмездное пользование ссудодателем и принятие их ссудополучателем, возврат объектов, вспомогательных объектов и оборудования ссудополучателем и принятие их ссудодателем осуществляется по акту о приеме-передаче имущества по договору аренды (безвозмездного пользования, возмездного оказания услуг, лицензионному договору) по форме, указанной в приложение 1 к договору (далее - акт о приеме-передаче имущества). В акте о приеме-передаче имущества отражается техническое и санитарное состояние передаваемых объектов, вспомогательных объектов и оборудования с указанием всех существующих недостатков на основании совместного осмотра на момент передачи.

Соглашением N 2 об изменении договора безвозмездного пользования таблица по объектам недвижимого имущества, указанная в п. 1.1 договора, изложена в новой редакции.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции соглашения N 2 об изменении договора безвозмездного пользования) договор действует с 01.08.2018 по 15.08.2020 (включительно).

По акту N 1 от 01.08.2018 о приеме-передаче имущества по договору безвозмездного пользования банк передал, а ДГТУ принял в безвозмездное пользованием имущество согласно договору N 22-б от 01.08.2018.

Техническое состояние переданного имущества отражено в акте технического состояния имущества от 01.08.2018 (приложение N 1 к акту о приеме-передаче от 01.08.2018).

В соответствии с пунктом 3.3.20 договора ссудополучатель обязан передать объекты, вспомогательные объекты и оборудование, указанные в пункте 1.1 договора, ссудодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту о приеме-передаче имущества в последний день срока безвозмездного пользования, установленного договором или дополнительным соглашением - в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон. В случае ухудшениями состояния объектов ссудополучатель должен привести их в надлежащее состояние и возместить причиненные убытки.

В соответствии с подпунктом 5.2.8 договора в случае неисполнения какого-либо обязательства, предусмотренного договором, ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 2% от балансовой стоимости объектов.

15.08.2020 по окончании срока договора составлены акт от 15.08.2020 N 2 о приеме-передаче имущества по договору и акт технического состояния от 15.08.2020 N 2.

Как указал истец, ответчиком допущено значительное ухудшение состояния объектов (демонтированы напольные покрытия, отделка стен (обои, плитка, сайдинг) и др.).

По расчету истца ему причинен ущерб в размере 3114910 руб., определенный на основании согласованных ДГТУ объемов работ (акт N 2), требующихся для приведения имущества банка в надлежащее состояние, сметных нормативов, коммерческих предложений, информации из открытых источников.

Письмом от 20.08.2020 N Т360-19-27/7668 банк предложил ДГТУ выполнить восстановительные работы в течение 30 календарных дней, однако восстановительные работы выполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ДГТУ обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.20 договора, банк начислил ДГТУ штраф в размере 293841,82 руб.

Письмом от 10.09.2020 N Т360-19-27/8391 истец направил ответчику счет от 10.09.2020 N 76 на оплату штрафа.

Письмом от 14.09.2020 N 20-31-154 ДГТУ указал на необоснованности требований.

21.09.2020 истец направил в адрес ответчик досудебную претензию с требованием о возмещении убытков и уплате штрафа.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие правила, предусмотренные для договора аренды.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. В этом случае при обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по передаче имущества, предусмотренного договором безвозмездного пользования, была исполнена путем составления сторонами акта о приеме-передаче имущества N 1 от 01.08.2018 и акта технического состояния имущества от 01.08.2018, подписанных представителями обеих сторон без возражений и замечаний (т. 1, л.д. 65-93).

В силу подпункта 3.3.3 договора ссуды ссудополучатель обязан содержать объекты, вспомогательные объекты и оборудование в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объектах санитарно-технического и инженерного оборудования. В случае ухудшения состояния объектов, вспомогательных объектов и оборудования в процессе их использования ссудополучатель возмещает причиненные ссудодателю убытки.

В силу пункта 3.3.4 ссудополучатель обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт объектов, вспомогательных объектов и оборудования, указанных в пункте 1.1 договора, в том числе элементов внутреннего и внешнего благоустройства. Обязательным для ссудополучателя является выполнение работ по текущему ремонту указанных в актах, составленных по результатам проведения осмотров объектов, вспомогательных объектов и оборудования в соответствии с пунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора.

Из положений пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Из акта технического состояния имущества от 01.08.2018 усматривается, что корпус, объемом 2815 куб. м, 1988 года постройки требует косметического ремонта, в отношении корпуса объемом 2659 куб. м, 1988 года постройки указано на необходимость косметического ремонта холлов, фойе, лестничных клеток, в отношении столовой, объемом 2085 куб. м, 1988 года постройки также указано на необходимость косметического ремонта, в отношении кино-будки, объемом 7,0 куб. м указано на необходимость замены лавочек.

Письмом от 17.12.2018 N 60.1-17-147 университет обращался к банку с просьбой демонтировать ветхие и аварийные объекты в связи с невозможностью их эксплуатации.

В ответ на указанное письмо банк сообщил о том, что документы, подтверждающие "ветхость" объектов, отсутствуют, а также о том, что возможность проведения указанных мероприятий возникнет у будущего балансодержателя после передачи имущества банком Росимуществу (письмо от 11.01.2019 N Т360-19-20/234).

Согласно пункту 3.12 Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденного приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 N 590/пр, (СП 255.1325800.2016), текущий ремонт - комплекс мероприятий, осуществляемый в плановом порядке в период расчетного срока службы здания (сооружения) в целях восстановления исправности или работоспособности, частичного восстановления его ресурса, установленной нормативными документами и технической документацией, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию.

Как указал ответчик, при проведении работ по текущему ремонту и устранению выявленных недостатков университетом были выявлены скрытые недостатки - обильные плесневелые грибковые поражения стен под обоями и под половым покрытием, неработоспособность технологического оборудования, влекущие невозможность проведения ремонтных работ в ранее предполагаемых объемах без их устранения для восстановления эксплуатационной пригодности и надлежащего микроклимата специализированного фонда, предназначенного для отдыха.

Из акта осмотра зданий и помещений базы отдыха "Жемчужина Дона" к договору от 01.08.2018 N 22-б от 05.08.2018, составленного комиссией в составе главного инженера ДГТУ, руководителя отдела текущего ремонта, старшего мастера отдела текущего ремонта, директора базы отдыха, усматривается, что в процессе осмотра зданий и помещений базы отдыха "Жемчужина Дона", принятых по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества N 22-б от 01.08.2018:

1. Корпус, инвентарный номер 3900101. Площадь 741,90 кв.м.

- напольное покрытие (ковролин) - 425,8 м2 - износ в процессе эксплуатации более 65%, многочисленные нарушения целостности, разрывы, поражение и повреждения плесневым грибком;

- напольное покрытие (керамическая плитка) - 10,2 м2 - отслоение более 80% площади керамической плитки от поверхности, трещины и многочисленные сколы;

- отделка стен (керамическая плитка) - 28,7 м2 - отслоение более 65% площади керамической плитки от поверхности, трещины и сколы;

- отделка стен (обои) - 314,2 м2 - отслоение более 70% материала отделки стен (обоев), многочисленные разрывы, поражение плесневым грибком, деформация в следствие воздействия воды (сырость, залитие);

- отделка козырька и колонны сайдингом - 28,0 м2 - многочисленные механические повреждения и деформация более 70%, трещины и сколы, нарушения крепления к основанию, отслоения;

- напольные плинтуса 462,8 пог.м. - более 75% многочисленные механические повреждения, деформация, поломка соединительных элементов и креплений.

2. Корпус, инвентарный номер 3900102. Площадь 747,10 кв.м:

- напольное покрытие (линолеум) - 319,0 м2 - износ в процессе эксплуатации более 75%, многочисленные нарушения целостности, разрывы и деформация;

- напольное покрытие (ковролин) - 19,0 м2 - износ в процессе эксплуатации более 70%, многочисленные нарушения целостности, разрывы, поражение и повреждения плесневым грибком;

- отделка стен (керамическая плитка) - 6,7 м2 - отслоение более 85% площади керамической плитки от поверхности, трещины и сколы;

- отделка стен (обои) - 367,24 м2 - отслоение более 70% материала отделки стен (обоев), многочисленные разрывы, поражение плесневым грибком, деформация вследствие воздействия воды (сырость, залитие);.

- отделка козырька и колонны сайдингом - 28,5 м2 - многочисленные механические повреждения и деформация более 65%, трещины и сколы, нарушения крепления к основанию, отслоения;

- напольные плинтуса - 302,80 пог.м. - более 75% многочисленные механически повреждения, трещины, деформация, поломка соединительных элементов и креплений.

3. Корпус, инвентарный номер 3900103. Площадь 503,90 кв.м.:

- напольное покрытие (ковролин) - 49,30 м2 - износ в процессе эксплуатации более 65%, многочисленные нарушения целостности, разрывы, поражение и повреждения плесневым грибком.

4. Кинолекторий, инвентарный номер 3900115. Площадь 80,30 кв.м.:

- лавки 28 шт. - многочисленные более 70% разрушения несущего опорного металлического каркаса вследствие коррозии (восстановление невозможно), деформация и разрушение деревянных оснований более 80% сидений (реек) вследствие воздействия атмосферных осадков в течение длительного срока эксплуатации (гниение древесины) (т.2, л.д.115).

Из акта осмотра электротехнического оборудования зданий базы отдыха "Жемчужина Дона" от 20.11.2018 следует, что в корпусе 1, 2 и помещении столовой в нерабочем состоянии находятся 3 электрических котла системы отопления; ввиду особенностей конструкции котлов в корпусе 1 и 2 ремонт и замена деталей не представляется возможными, к дальнейшей эксплуатации устройства не пригодны, принято решение о демонтаже и утилизации двух котлов системы отопления с рабочим комплектом сантехнической арматуры; в отношении котла в помещении столовой принято решение о закупке необходимых деталей и восстановлении работоспособности (т.2, л.д. 116).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля директора базы отдыха "Жемчужина Дона" Шевченко Евгений Борисович пояснил, что при передаче имущества ответчику в августе 2018 г. спорные помещения и лавки были непригодны для эксплуатации.

Судом первой инстанции дополнительно учтены результаты допроса указанного свидетеля. Сам по себе факт нахождения свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком не является заведомым доказательством недостоверности показаний. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств.

Представленные истцом фотоматериалы правомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние спорных помещений ввиду отсутствия возможности установить время фотофиксации.

В качестве правового обоснования для взыскания с ответчика убытков истцом в материалы дела представлен акт от 15.08.2020 N 2 о приеме-передаче имущества по договору и акт технического состояния от 15.08.2020 N 2, из которого усматривается несоответствие технического состояния объекта при возврате акту от 01.01.2018.

Из акта технического состояния имущества от 15.08.2020, подписанного представителями обеих сторон без возражений и замечаний, усматривается, что ответчиком произведены следующие работы, которые истец полагает ухудшением имущества:

- в отношении корпуса объемом 2815 куб. м, 1988 года постройки: демонтировано напольное покрытие (ковролин), напольное покрытие (керамическая плитка), отделка стен (керамическая плитка), отделка стен (обои), отделка козырька и колонны сайдингом, напольные плинтуса, котел системы отопления с рабочим комплектом сантехнической арматуры;

- в отношении корпуса объемом 2659 куб. м, 1988 года постройки: демонтировано напольное покрытие (ковролин), демонтировано напольное покрытие (керамическая плитка), отделка стен (керамическая плитка), отделка стен (обои), отделка козырька и колонны сайдингом, напольные плинтуса, котел системы отопления с рабочим комплектом сантехнической арматуры;

- столовая, объемом 2085 куб. м, 1988 года постройки: демонтировано напольное покрытие (ковролин);

- кино-будка, объемом 7,0 куб. м: демонтированы лавки 28 шт.

Как указано выше, текущий ремонт представляет собой систематическое и своевременное проведение работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за переделы принятых на себя обязательств по текущему ремонту объектов и направлены на восстановление возможности использования имущества по назначению.

Доводы истца о том, что проведенные ответчиком работы фактически являются ухудшением имущества, документально не подтверждены.

Ответчик понес затраты по демонтажу отделочных материалов и оборудования в спорных объектах, непригодных для целевого использования и не подлежащих восстановлению.

Более того, ответчиком на территории имущественного комплекса "Жемчужина Дона" были выполнены работы по благоустройству прилегающей территории, промывке канализации, выравниванию поверхности прилегающей территории на сумму 3131222 руб. (т.2, л.д. 117-158).

Из акта от 15.08.2020 также усматривается выполнение ссудополучателем действий по замене дверей, труб системы отопления, радиаторов отопления.

В силу изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ухудшения ссудополучателем технического состояния имущественного комплекса по сравнению с переданным в пользование университету состоянием и причинения ему ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 293841,82 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 5.2.8 договора в случае неисполнения какого-либо обязательства, предусмотренного договором, ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 2% от балансовой стоимости объектов.

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 3.3.20 договора ссудополучатель обязан передать объекты, вспомогательные объекты и оборудование, указанные в пункте 1.1 договора, ссудодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту о приеме-передаче имущества в последний день срока безвозмездного пользования, установленного договором или дополнительным соглашением - в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон. В случае ухудшениями состояния объектов ссудополучатель должен привести их в надлежащее состояние и возместить причиненные убытки.

С учетом недоказанности факта ненадлежащего исполнения ссудополучателем обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-38961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев